臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度小抗字第7號
抗 告 人 朱燕華
相 對 人 許政意
上列抗告人因與相對人間因返還代墊款事件，抗告人對於民國
107年8月9日本院臺北簡易庭107年度北小字第2497號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人與相對人為保險公司業務員與要 保人之關係，相對人答應抗告人先行墊付保費，再由相對人 匯款予抗告人，詎抗告人代相對人墊付泰安產物保險股份有 限公司北一營業部之保費後，相對人並未履行其承諾，堪認 兩造有以臺北市為匯款地之意思，原法院自有管轄權存在， 原法院誤為移送之裁定，於法尚有未洽，爰求予廢棄原裁定 等語。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。是項關於債務 履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之， 是否與債權契約同時訂定，均無不可（最高法院98年度台抗 字第468號裁判參照）。次按，管轄權之有無，應依原告主 張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之 是否成立無涉，原告依其主張，既係向契約履行地之法院起 訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄 權，至原告主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題 ，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗第162號判例 意旨參照）。
三、查，相對人之戶籍地固設於臺中市○○區鎮○路0段000號， 惟抗告人主張其為相對人代墊保費，約定被告再匯款予原告 ，而抗告人係於泰安產物保險股份有限公司北一營業部（臺 北市○○區○○○路0段000號5樓之1）代墊款項等情，業據 提出貨物運送人責任保險單、LINE通信紀錄、名片、保單資 料查詢、收費通知單等件為證，自LINE通信內容中可見相對 人陳述「下個月在匯款給你」（見原審卷第19頁），足認抗 告人主張兩造約定以匯款方式清償代墊款事實確實有據，而 抗告人之住居所在位在臺北市，堪認兩造有以匯款至抗告人 帳戶，以履行清償代墊款由居住在臺北市之抗告人收取之默 示合意，從而，揆諸民事訴訟法第12條規定及前揭最高法院 判例意旨，本件訴訟得由該債務履行地之法院即原法院管轄
，原法院就本件訴訟自有管轄權。乃原裁定將本件訴訟移送 臺灣臺中地方法院，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴淑萍
法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 劉庭君