臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2120號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許清忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度執聲字第1658號）
，本院裁定如下：
主 文
許清忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、檢察官聲請意旨：
受刑人許清忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示 之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、本件檢察官聲請合法：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，刑法第50條定有明 文。又「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑 法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」， 刑事訴訟法第457 條第1 項本文、第477 條第1 項也分別有 明文。據此，如有刑法第50條第1 項情形，檢察官指揮執行 定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。 本件受刑人所犯如附表編號1 、2 示的犯罪時間，是在如附 表編號0 所示裁判確定（106 年3 月9 日）前所犯，而本院 為如附表編號1 、2 所示犯罪事實的最後事實審法院。是以 ，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即 屬合法。
三、本件檢察官聲請有理由：
㈠「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數 罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑」，刑法第51條第1 項第5 款及第53條分別定有明文。又 宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。 一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑
事政策及刑罰的社會功能。刑法第51條明定數罪併罰的方法 ，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡 酌的裁量因子為何，法無明文。依其制度目的，應綜合評價 各罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特 質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要 程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要 嚴苛。
㈡自由刑涉及對人民身體自由的嚴重限制，除非必須對其採強 制隔離施以矯治，方能維護社會秩序時，其科處始屬正當合 理，刑度的裁量尤應顧及行為的侵害性與法益保護的重要性 。而施用毒品，雖然影響施用者的中樞神經系統，導致神智 不清，產生心理上及生理上的依賴性，積習成癮，禁斷困難 ，輕則個人沈淪、家庭破毀，失去正常生活及工作能力，成 為家庭或社會的負擔，重則可能與其他犯罪行為相結合，滋 生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益。然而，毒品危 害防制條例之所以從肅清煙毒條例（毒品危害防制條例的前 身）予以更名，在於立法政策上認為施用毒品者本具有「病 患性犯人」的特質，遂在降低施用毒品罪的法定刑之外，並 採取以觀察、勒戒方式戒除其身癮，以及透過強制戒治方式 戒除其心癮的措施。縱此，施用毒品的犯罪本質上為自傷行 為，並未嚴重破壞社會秩序，而且一般具有成癮性、持續性 施用的特性，對其所為的刑罰，即應著重於戒除行為人的毒 癮，始能有效達成立法目的；再者，行為人各次施用犯行間 具有明顯的依附性、於一定時間內密接為之、侵害法益種類 又相同。是以，參照前述規定及說明所示，對此類犯罪所定 的執行刑，自不應參照我國就一般犯罪所為的量刑公式，而 應予以適度減輕。
㈢本件受刑人因2 件違反毒品危害防制條例案件（如附表編號 0、1 ）及1 件竊盜案件（如附表編號2 ），經臺灣士林地 方法院及本院先後判處如附表所示之刑，而且都已經確定在 案等情，這有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件在卷可證。本院審核後，參照前述規定及說明所示，認 定檢察官的聲請為有理由，應予以准許；同時，參照前述規 定及說明所示，對受刑人所犯如附表所示之刑，定他的應執 行刑。
四、結論：
綜上所述，本院斟酌受刑人所有犯行的整體關係與整體刑法 目的及相關刑事政策（如：受刑人所犯如附表編號0 、1 所 示2 罪都與毒品有關，他所違反的都是國家禁止施用毒品的 命令；再加上他所犯3 罪的時間來看，3 罪之間有相當的密
接性、依附性，顯見他因為施用毒品成癮、缺錢花用，而為 竊盜犯行），並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行 為人就整體事件的責任輕重（如：施用毒品罪所生危害者， 以戕害行為人自己的身心健康為主，並未對他人生命、身體 等法益造成實害；所犯竊盜罪則侵犯他人的財產法益）等等 ，為整體非難評價，應就如附表編號0 至2 所示各罪，裁定 他應執行如主文所示之刑，同時諭知如易科罰金，以新台幣 1,000 元折算1 日。
五、適用的法律：
刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、 第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第一庭 法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱俶伶
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日