給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,107年度,2528號
TCDV,107,訴,2528,20181016,1

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2528號
原　　　告　欽大玻璃股份有限公司

法定代理人　洪瑞庭　
訴訟代理人　李淑貞　
被　　　告　日升玻璃有限公司

法定代理人　王弘傑　

上列當事人間給付貨款事件，本院民國107 年10月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬壹仟柒佰元及自民國一０七年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1 、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查 被告日升玻璃有限公司（下稱日升公司）於民國106 年9 月 29日為解散，並同意以王弘傑為公司清算人，復檢附公司章 程、同意書等向臺中市政府申請解散登記在案，經臺中市政 府以府授經商字第10607486230 號函解散登記在案，此有臺 中市政府107 年6 月13日府授經商字第10707291360 號函及 所附之公司變更登記表可稽（見本院107 年度司促字第0000 0 號卷〈下簡稱司促卷〉第12至19頁），是日升公司即應行 清算，故列王弘傑為日升公司之法定代理人進行本件訴訟， 合先說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於106 年1 、2 月起陸續向原告購貨，並簽發如附表所 示之支票2 張用以支付貨款。詎料，如附表編號1 所示之支 票於106 年5 月10日屆至後，被告一再要求原告不要加以提 示，原告見其誠意而遵其所囑，但至106 年6 月10日如附表 編號2 所示支票屆至後，被告又重施故技，原告乃於106 年



6 月12日將附表編號2 支票提示，卻因存款不足而退票。被 告至今就106 年1 、2 月的貨款，仍有109 萬1,700 元尚未 給付，為此，依據買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款 。至被告抗辯其於106 年4 月份已清償27萬元，另於106 年 7 月10日至12月25日間又清償約21萬元，但這些錢是清償10 6 年4 月份之貨款，與本次請求之106 年1 、2 月份之貨款 無關，因為之前被告希望原告給機會，要求原告繼續供貨給 被告，所以在被告尚未清償106 年1 、2 月份貨款時，原告 仍繼續供貨給被告；且106 年4 月份的貨款共計54萬21元， 已扣除被告匯入之49萬8,092 元，還積欠4 萬1,929 元未給 付，但是原告本次請求的106年1、2月份貨款，被告確實尚 未清償等語。
㈡並聲明：被告應給付原告109萬1,700元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：
被告確實有向原告定貨，但公司之前均是由被告法定代理人 之父親王慶國在處理事務，父親將自己原經營之盈得盛玻璃 有限公司經營不善導致負債，再成立被告公司，被告法定代 理人只是配合父親開立新公司接工作，將公司票據印鑑章、 票據均交由父親處理，從未懷疑父親，豈料父親竟惡意詐欺 捲款落跑。被告於106年4月份已以現金清償27萬653元、7月 10日清償現金2萬元、7月12日票據10萬元、8月11日現金2萬 元、10月31日現金2萬元、12月5日現金5萬1,112元、12月25 日現金3,284元，共還款21萬4,396元等語。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經提出與所述相符之轉帳傳票、貨 款明細、支票、退票理由單、請款單、出貨單32張等為證（ 見司促卷第3 、4 頁、本院卷第22至40頁），被告亦未爭執 ，堪信為真實。至被告辯稱：其已陸續清償27萬653 元、21 萬4,396 元乙節；觀以原告所提之轉讓傳票、日升貨款明細 表（見本院卷第22頁），被告就106 年4 月份之貨款共計54 萬21元，扣除已匯入之49萬8,092 元，尚積欠4 萬1,929 元 ，是原告就被告抗辯已清償的部分，已於106 年4 月份貨款 扣除，而被告除上開清償金額外，並無其餘清償106 年1 、 2 月份貨款紀錄或證據資料，足見被告就原告請求之106 年 1 、2 月貨款確實未清償，則原告請求被告給付106 年1 、 2 月貨款共計109 萬1,700 元貨款，於法有據，應予准許。 ㈡從而，原告依民法買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠 109 萬1,700 元，及自支付命令送達之翌日（即107 年6 月 30日，見司促卷第24、25頁）起至清償日止，按民法第203



條所定法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 許國慶
附表:
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│編號│發票人 │發票日 │面額(新臺幣) │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 1 │欽大玻璃股份有限│106年5月10日 │51萬8,700 元 │
│ │公司 │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ 2 │同上 │106年6月10日 │57萬3,000元 │
├──┴────────┴───────┼────────┤
│ 合計 │109萬1,700元 │
└───────────────────┴────────┘