臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度破字第25號
聲 請 人 中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
相 對 人 吳隆誼（原名：魏隆誼）
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣第三人劉瑞祥於民國85年間邀同第三人陳 宏輝與相對人吳隆誼（原名：魏隆誼，於106 年4 月7 日更 名），向原債權人臺中市第九信用合作社（現已由合作金庫 概括承受全部營業、資產、負債）借款，並簽立約定書、本 票為證，詎料，其等3 人均未依約還款，原債權人依法對債 務人聲請強制執行均未獲全額清償，而獲臺灣臺中地方法院 發予98年度司執字第15963 號債權憑證；嗣於93年2 月6 日 合作金庫將系爭債權經依序讓與聲請人。聲請人於受讓系爭 債權後，已盡所能調查相對人在法律上可供清償之財產，並 多次對相對人聲請強制執行，惟均未受完足之清償，是相對 人至今仍負有本金948 萬元及自86年7 月31日起至清償日止 ，按年息百分之10.5計算之利息等債務尚未清償，是相對人 確已無清償全部債務之能力，為此，爰依破產法第57條、第 58條第1項規定，聲請宣告相對人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，固為破產法第57 條所明定。惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之 破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平 均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅（破產法第139 條、第149 條參照），是以破產之聲請，應以多數債權人之 存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲 請破產之必要（最高法院65年臺抗字第325 號判例意旨參照 ）。次按，破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用； 財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清 償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及 財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產 終止，破產法第95條第2 項、第97條、第148 條分別定有明
文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成 破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產 尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣 告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受 到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無 進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁 回債務人破產之聲請（最高法院86年台抗字第479 號、91年 度台抗字第60號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張其為相對人之債權人，相對人已積欠其本金、利 息債務948 萬元乙節，業據提出約定書、本票、本院債權憑 證、合作金庫債權讓證明書、債權讓與金額表等（見本院卷 第4 至11頁）為證，堪信為真。
㈡相對人於105 年所得共為32萬,935元、106 年所得為7,072 元等情，經本院調閱相對人之稅務電子閘門財產所得調件明 細表（本院卷第13至15頁）為據。基此，可列入破產財團金 額為33萬3,007 元【計算式：32,935元＋7,072 元＝33萬3, 007 元】。又參酌進行破產程序所需支付之財團費用及財團 債務，包括破產管理人之報酬以及登報公告、製作表冊、往 返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用 ，推估約15萬元；參以行政院主計處之統計，臺中市105 年 度平均每人每月消費支出約為21,798元，及審酌各級法院辦 案期限實施要點第2 點，破產事件之辦理期限為2 年，從寬 推估本件程序期間為2 年，由此計算財團費用至少需要673, 152 元【計算式：15萬元＋2萬1,798元×12月×2 年＝67萬 3,152 元】，實已逾相對人之所得總和。則相對人之財產不 足以清償破產程序之費用，更無從使破產債權人藉由破產程 序而有受到任何清償之機會，而不能達清理債務、使債權人 平等受償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費，應認本 件並無宣告相對人破產之必要與實益。
四、綜上所述，相對人所有之資產尚不足組成破產財團，無法支 付破產財團費用，聲請人更無在破產程序受分配之可能，顯 與破產制度之本旨不合，揆諸首開說明，聲請人聲請宣告破 產即無實益，應予駁回。
五、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 許國慶
, 台灣公司情報網