臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家繼簡字第35號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳一霖
柯艾玉
粘舜強
被 告 翁雅羚即翁素梅
張素華
翁裕雄
張裕福
張裕桀
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國107年9月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人翁金燕所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告翁雅羚即翁素梅、翁裕雄經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告翁雅羚即翁素梅積欠原告債務新臺幣（ 下同）265,472元及利息尚未清償，經原告取得鈞院103年度 司促字第21541號支付命令確定。而如附表一所示之不動產 為被繼承人翁金燕所有，嗣翁金燕死亡後由被告等人繼承， 應繼分如附表三所示，而被告翁雅羚即翁素梅怠於行使分割 上開遺產之權利，原告為保全對被告翁雅羚即翁素梅之債權 ，爰依民法第242條、第1164條等規定，代位被告翁雅羚即 翁素梅請求裁判分割被繼承人翁金燕所遺如附表一所示之遺 產。並聲明：被繼承人翁金燕所遺如附表一所示之遺產准予
分割，其分割方法按附表三之應繼分比例登記為分別共有。二、被告部分：
（一）被告張素華、張裕福、張裕桀均稱：同意分割等語。（二）被告翁雅羚即翁素梅、翁裕雄均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼 承遺產之權，其與直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼 分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第11 44條第1款分別定有明文。查：
１、原告主張被告翁雅羚即翁素梅積欠原告債務，經本院核發 103年度司促字第21541號支付命令確定，而被告翁雅羚即 翁素梅尚有如附表一所示，與被告張素華、翁裕雄、張裕 福、張裕桀繼承自被繼承人翁金燕而公同共有之不動產即 等情，業據原告提出本院103年度司促字第21541號支付命 令、支付命令確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表為證， 且有臺中市○里地○○○○000○0○0○里地○○○00000 00000號函所附臺中市○○區○○路00○00地號土地辦理 繼承登記相關資料、財政部中區國稅局大屯稽徵所107年2 月26日中區國稅大屯營所字第1071502081號書函所附遺產 稅逾核課期間案件證明書、索引卡查詢（案由：拋棄繼承 、被繼承人：翁杏宜即被繼承人翁金燕之次女）在卷可稽 ，並經本院依職權調取本院101年度司繼字247號拋棄繼承 事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
２、原告雖主張各繼承人應繼分比例如附表三所示，惟觀諸上 開拋棄繼承事件卷，被繼承人翁金燕之次女翁杏宜嗣於10 0年10月31日死亡後，其子女林汎宇即林永昌、林鴻哲、 手足張裕福、張裕桀、張素華、翁雅羚即翁素梅均已聲明 拋棄繼承，則翁杏宜繼承自被繼承人翁金燕之前開遺產， 應由被告翁裕雄繼承，是以，被繼承人翁金燕之各繼承人 之應繼分比例，應如附表二所示，原告此部分之主張與各 繼承人之應繼分即有未合。
（二）次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前 段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之。次按繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務，民法第1148條第1項前段亦有明定。是繼承人於繼承 開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權 利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承 權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務， 應得依民法第242條代位行使。經查：
１、被告翁雅羚即翁素梅因繼承而取得如附表一所示遺產之公 同共有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利 義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥 遺產分割，始得進行拍賣，故執行法院須待被告翁雅羚即 翁素梅已辦妥遺產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟， 俟公同共有關係消滅後，始得對被告翁雅羚即翁素梅所分 得部分執行（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民 執類提案第21號意旨參照）。
２、原告對被告翁雅羚即翁素梅之債權未獲清償，亦經取得執 行名義，且如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦 無不分割之約定；惟因被告翁雅羚即翁素梅怠於行使遺產 分割請求權，致原告無法就被告翁雅羚即翁素梅分得部分 執行，則原告為保全其對被告翁雅羚即翁素梅之債權能獲 得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使被告翁雅 羚即翁素梅之遺產分割請求權，提起本件訴訟之必要。從 而，原告代位行使被告翁雅羚即翁素梅對被繼承人翁金燕 如附表一所示遺產分割請求權，為有理由，應予准許。（三）再按「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定」、「分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 」，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、 共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70 年度臺上字第3468號、93年度臺上字第1797號民事判決意 旨參照）。又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法 第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」，該
條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共 有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一 （最高法院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873 號、93年度臺上字第2609號民事判決意旨參照）。本院綜 合審酌本件遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認附表 一所示之遺產，依原告主張之分割方法即按被告之應繼分 比例採取分別共有方式分割，尚屬公允；且將公同共有改 為分別共有，並不損及被告之利益，況被告若取得分別共 有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負 擔，反而對於被告較為有利，應屬妥當，爰判決如主文第 1項所示。另按分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物 分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即 應依民法第830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋 庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定 分割方法」二訴（最高法院97年度臺上字第1357號判決、 73年度第2次民事庭會議決議(二)意旨參照），併予敘明 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。被告全體既因本件訴訟而得解消繼 承被繼承人翁金燕所遺如附表一所示遺產之公同共有關係， 皆受有利益，自應由被告依應繼分之比例負擔訴訟費用，方 屬公允，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第7 9條、第85條第1項。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
家事法庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 謝 坤 冀
附表一：被繼承人翁金燕之遺產
┌─┬──┬─────────────────┬─────┐
│編│財產│ 財 產 所 在 │權利範圍 │
│號│項目│ │ │
├─┼──┼─────────────────┼─────┤
│1 │土地│臺中市○○區○○段00地號（39.56平 │全部 │
│ │ │方公尺） │ │
├─┼──┼─────────────────┼─────┤
│2 │土地│臺中市○○區○○段00地號（7.1平方 │全部 │
│ │ │公尺） │ │
└─┴──┴─────────────────┴─────┘
附表二：繼承人應繼分比例
┌───────┬─────┐
│ 姓 名 │應繼分比例│
├───────┼─────┤
│翁雅羚即翁素梅│1/6 │
├───────┼─────┤
│張素華 │1/6 │
├───────┼─────┤
│翁裕雄 │2/6 │
├───────┼─────┤
│張裕福 │1/6 │
├───────┼─────┤
│張裕桀 │1/6 │
└───────┴─────┘
附表三：原告主張之繼承人應繼分比例
┌───────┬─────┐
│ 姓 名 │應繼分比例│
├───────┼─────┤
│翁雅羚即翁素梅│1/5 │
├───────┼─────┤
│張素華 │1/5 │
├───────┼─────┤
│翁裕雄 │1/5 │
├───────┼─────┤
│張裕福 │1/5 │
├───────┼─────┤
│張裕桀 │1/5 │
└───────┴─────┘
, 台灣公司情報網