損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,2660號
TCDV,105,訴,2660,20181002,1

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2660號
原　　　告　何貴蘭　


訴訟代理人　何立斌律師
被　　　告　台中汽車客運股份有限公司

法定代理人　李博文　
訴訟代理人　林源哲　
被　　　告　古堂珍　
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院刑事庭105 年度審交易
字第1120號業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟（本院105 年度
審交附民字第179 號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經
本院於民國107 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零柒佰肆拾元，及 被告古堂珍自民國一０五年七月十四日起，被告台中汽車客 運股份有限公司自一０五年七月二十日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾叁萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零柒佰肆拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告古堂珍受僱於被告台中汽車客運股份有限公司（下稱台 中客運公司），擔任大客車駕駛職務，被告古堂珍於民國10 4 年12月27日上午，駕駛被告台中客運公司所有之車牌號碼 000-00號營業用大客車，沿臺中市烏日區中山路3 段由西往 東方向行駛，於同日上午11時許，途經上開路段819 號前時 ，因一時恍神，疏未注意原告騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車（下稱系爭機車）正行駛在其前方機車道上，自後 向前追撞原告所騎之上開普通重型機車，致原告當場人車倒 地，受有左脛及腓骨遠端開放性粉碎性骨折併踝關節開放性 脫臼、右肩胛骨骨折、頭部挫傷併軟組織受傷、左腳踝僵直 等傷害（下稱本件車禍事故）。
二、原告因本車禍事故而受有損害，爰依民法第184 條第1 項前 段、民法第191 條之2 、第188 條第1 項規定，請求被告連



帶賠償之項目及金額分別如下：
㈠醫療費用：含童綜合醫療社團法童綜合醫院（下稱童綜合醫 院）部分新臺幣（下同）5,020 元、中山醫學大學附設醫院 （下稱中山醫院）部分1 萬5,576 元，共2 萬596 元。 ㈡醫療用品支出1 萬585 元。
㈢交通費用（計程車資）支出2 萬5,300 元。 ㈣機車維修費用1 萬1,850 元。
㈤看護費用：原告因受有上開傷害，需專人全日照顧3 個月（ 90日），雖由親屬看護亦應比照僱用職業看護情形，並以看 護費用每日2,200 元計算，共19萬8,000 元【計算式：2,20 0 元×90日＝198,000 元】。
㈥薪資損失：原告因本件車禍事故致傷，須休養6 個月，而受 有收入損失，以104 年度薪資所得為26萬9,275 元，平均每 月薪資22,440元計算，損失金額為13萬4,640 元【計算式： 22,440元×6 月＝134,640 元】。 ㈦勞動能力損失：原告因受有上開傷害，現左踝及右肩關節疼 痛活動受限，左踝關節活動範圍10度，右肩關節活動範圍17 0 度，依勞工保險失能等級表，符合一下肢三大關節中，有 一大關節遺存顯著運動障害者，失能等級第11級，減少勞動 能力百分之38.45 ，又原告於57年11月16日生，本件車禍事 故發生時年滿47歲，至法定退休年齡65歲，尚有18年，以月 薪22,440元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，損害 金額為132 萬7,086 元，再扣除前述車禍後6 個月休養期間 薪資損失13萬4,640 元後，應為119 萬2,446 元。 ㈧勞、健保自負額損失：原告於本件車禍事故後因傷休養，向 雇主辦理留職停薪，因此增加勞、健保之負擔額，自105 年 1 月起至105 年6 月，已增加支付勞、健保負擔額2 萬2,75 4 元；又原告預估所受傷害須休養2 年，因此須增加勞、健 保之負擔額，自105 年7 月起至106 年12月止，共18個月， 計6 萬30元。以上合計8 萬2,784 元。
㈨整型醫療費用：原告因本件車禍事故，尚受有顏面凹陷疤約 4 公分，左踝疤痕約10公分，經詢問中山醫院，該院醫師表 示，每公分每次整型醫療療程費用為3,000 元，約需6 次以 上療程，以此計算整型醫療費用為25萬2,000 元【計算式： 14公分×3,000 元×6 次＝252,000 元】。 ㈩後續醫療復健費用：原告預估左踝及右肩關節疼痛活動受限 ，終身遺存運動障害，日後所需門診、復健費用約60萬元。 精神慰撫金：原告騎乘機車無端遭受被告古堂珍駕駛營業大 客車自後方追撞，恐懼陰影難以揮去，且受之傷勢終身遺存 運動障害，及遺存疤痕醜形，精神上受有痛苦，爰請求精神



賠償100 萬元。
三、並聲明：
㈠被告應連帶給付原告352 萬8,201 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、對於原告就機車維修費用支出1 萬1,850 元不爭執，但應予 折舊。又看護費用部分，僱用看護之工資應以當年度基本工 資每月2 萬8 元計算，共6 萬24元【計算式：20,008元×3 月＝24,024元】為適當。薪資損失部分，應以原告之勞工保 險月投保薪資2 萬175 元計算，損失金額應為121,050 元【 計算式：20,175元×6 個月＝121,050 元】。勞動能力損失 部分，依勞工保險失能給付標準，失能等級第1 級給付1,20 0 日，第11級給付160 日，則勞動能力減損應為百分之13.3 3 【計算式：160 日÷1,200 日×100 ％＝13.33 ％】計算 。勞、健保自負額損失部分之請求無法律上依據。整型醫療 費用部分，依中山醫院骨科診斷證明書所記載之原告傷勢， 並無顏面疤痕及凹陷等傷害，自不得請求5 萬元費用。後續 醫療復健費用部分無資料得以證明其損失，應予駁回。精神 慰撫金額過高，請求酌減。
二、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本 院卷第99頁正反面）：
一、不爭執事項：
㈠被告古堂珍受僱於被告台中客運公司，擔任大客車駕駛職務 ，被告古堂珍於104 年12月27日上午，駕駛被告台中客運公 司所有車牌號碼000-00號營業用大客車，沿臺中市烏日區中 山路3 段由西往東方向行駛，於同日上午11時許，途經上開 路段819 號前時，因一時恍神，疏未注意原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車正行駛在其前方機車道上，自後向 前追撞原告所騎之上開普通重型機車，致原告當場人車倒地 ，受有左脛及腓骨遠端開放性粉碎性骨折併踝關節開放性脫 臼、右肩胛骨骨折、頭部挫傷併軟組織受傷、左腳踝僵直等 傷害。前經臺中地方檢察署105 年度偵字第13634 號起訴， 並經本院105 年度審交簡字第864 號刑事判決依業務過失傷 害罪判處有期徒刑四個月，得易科罰金確定並已執行完畢。



㈡關於原告下述請求，被告不爭執：
1.醫療費用2 萬596 元。
2.醫療用品支出1 萬585 元。
3.交通費用（計程車資）支出2 萬5,300 元。 4.機車費用1 萬1,850 元。
㈢依據中山醫學大學附設醫院105 年10月19日函覆：「病患（ 即原告）於105 年5 月12日至本院門診診治疤痕問題，顏面 凹陷疤約4 公分，左踝疤痕約10公分。以整形醫療療程觀之 ，醫療費用共需花費5 萬元」（見本院卷第40頁）。 ㈣中山醫學大學附設醫院107 年3 月19日函覆：「病人何貴蘭 符合勞工保險失能，無法再從事重度勞動工作。」 ㈤依據原證十二，勞動部勞工保險局已認定原告之傷勢符合失 能等級第十一級。
二、爭執事項：
㈠原告依據民法第184 條第1 項前段、民法第191 條之2 、第 188 條第1 項規定為請求權基礎，請求被告古堂珍、台中客 運公司負侵權行為連帶損害賠償責任，是否有理由？ ㈡承上，如認原告請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任有理 由，原告得請求被告連帶賠償之金額為若干？（除上開不爭 執事項外，有爭執者為①六個月休養薪資所得損失、②看護 費用、③整型費用、④喪失勞動能力損失、⑤精神慰撫金、 ⑥勞、健保自負額損失、⑦後續醫療費用。）
肆、得心證之理由：
一、按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束 民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據 ，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心 證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及 49年台上字第929 號判例意旨參照），是本院自得調查刑事 訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。二、經查，被告古堂珍於104 年12月27日上午，駕駛被告台中客 運公司所有車牌號碼000-00號營業用大客車，沿臺中市烏日 區中山路3 段由西往東方向行駛，於同日上午11時許，途經 上開路段819 號前時，因一時恍神，疏未注意原告騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車正行駛在其前方機車道上，自 後向前追撞原告所騎之上開普通重型機車，致原告當場人車 倒地，受有左脛及腓骨遠端開放性粉碎性骨折併踝關節開放 性脫臼、右肩胛骨骨折、頭部挫傷併軟組織受傷、左腳踝僵 直等傷害之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、中山醫院診斷證 明書、童綜合醫院一般診斷書（見本院105 年度審交簡字第



864 號刑事卷宗，含偵查卷）可資佐證。按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項前段定有明文。被告古堂珍駕駛營 業用大客車，於上開時間行經上開地點時，自應遵守交通規 定，而依當時情狀，並無不能注意之情，其竟因一時恍神疏 未注意車前況狀，不慎追撞原告所騎乘之系爭機車，造成原 告受有上開傷勢，則被告古堂珍對於本件車禍事故之發生， 顯有過失，且其所為過失行為與原告所受傷害間，具有相當 因果關係甚明。被告古堂珍自應對原告所受傷害，負損害賠 償責任。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此所喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱失、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第 196 條分別定有明文。查被告古堂珍就本件車禍事故之發生 具有過失，且被告台中客運公司為其僱用人，被告古堂珍就 其上開過失行為並致原告受有傷害，則原告依前揭規定，請 求被告連帶賠償其等所受損害，即屬有據。
四、原告得請求被告連帶賠償之金額為若干？（除上開不爭執事 項外，有爭執的為①6 個月休養薪資所得損失、②看護費用 、③整型費用、④喪失勞動能力損失、⑤精神慰撫金、⑥勞 、健保自負額損失、⑦後續醫療費用）
㈠醫療費用、醫療用品費用及交通費用部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，分別至中山醫院、童綜合 醫院就醫治療，支出醫療費用共2 萬596 元、醫療用品支出 費用共1 萬585 元，及搭乘計程車往返上開醫院所支出之交 通費用2 萬5,300 元等語，並提出醫療費用收據、電子發票 證明聯、台灣大車隊計程車運價證明為證（見本院105 年度 審交附民字第179 號卷第5 至139 頁，下稱審交附民卷）， 此為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），是原告此部分之請 求，均應予准許。
㈡機車維修費用部分：




原告主張系爭機車為訴外人黃啓皓所有，因本件車禍事故而 受損，支出維修費用1 萬1,850 元，黃啓皓已將損害賠償請 求權讓與原告等語，並提出機器腳踏車行車執照、立發機車 行免用統一發票收據、估價單、債權讓與通知書為證（見本 院卷第36至37、96頁），被告固不爭執上開費用金額（見不 爭執事項㈡），僅辯稱：應予折舊等語。按依民法第196 條 規定規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）； 而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定 ，機車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9 。經查，系爭機車為西元2009年 （即98年）3 月有本院依職權查公路監理電子閘門汽車車籍 資料在卷可憑（見本院卷第26頁），本件事故發生時，系爭 機車已使用逾3 年之耐用年限，應堪認定。又依原告所提之 上開估價單，其上記載維修費用11,850元均屬零件更換，並 無工資部分，扣除折舊後，應認系爭機車修理回復之必要費 用為1,185 元【計算式：11,850元×（1 －0.9 ）＝1,185 元】，是原告逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢看護費用部分：
原告主張其因本件車禍事故致傷，需專人看護3 個月，以看 護費用每日2,200 元計算，共19萬8,000 元等語，為被告所 否認，並辯稱：看護費用應以當年度基本工資每月2 萬8 元 計算等語。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要 ，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費 用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就 其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予 以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧 被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力， 並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務， 此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應 衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親 屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，原告 因上開傷害於104 年12月27日經急診住院，於105 年1 月6 日出院，共計住院接受治療11天，需專人看護3 個月等情， 有中山醫院診斷證明書附卷可稽（見審交附民卷第141 頁） ，又本院就上開診斷證明書所載傷勢，是否需專人看護、看 護時間是否為24小時、看護期間為何等事宜函詢中山醫院，



經該院函覆：病患需專人24小時看護三個月等語，有中山醫 院105 年10月19日中山醫大附醫法務字第1050009036號函在 卷可考（見本院卷第40頁），堪認原告於事故後3 個月期間 有專人全日照護之必要；又原告由家屬照護，依前開說明， 仍應衡量及比照僱用職業看護情形而得向被告請求賠償，而 原告主張全日照護以2,200 元計算乙節，與目前由國人看護 之一般收費行情相符，此計算基準核屬適當。至被告雖辯稱 應以基本工資計算看護費云云；惟看護工作需24小時日夜照 顧，以基本工資計算不符合看護工作之實情，此部分所辯， 尚無可採。準此，原告所需支出之看護費用應為19萬8,000 元【計算式：2,200 元×30日×3 月＝198,000 元】，是原 告之請求，為有理由。
㈣薪資損失部分：
原告主張其因本件車禍事故致傷，6 個月休養期間受有薪資 損失，以104 年度薪資所得共26萬9,275 元，平均月薪2 萬 440 元計算，共13萬4,640 元等語，並提出中山醫院診斷證 明書為證（見審交附民卷第141 頁），被告不爭執應休養期 間為6 個月，惟辯稱：應以勞動部勞工保險月投保薪資2 萬 175 元計算薪資損失等語。查，原告6 個月休養期間屬因傷 無法從事工作情形，而受有工作收入損失，故原告請求上開 期間之薪資損失，即屬有據。又原告之104 年度申報所得給 付總額分別為22萬6,875 元、4 萬2,400 元，格式代號說明 均為50薪資乙節，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（ 見審交附民卷第144 頁），參以所得稅法第88條第1 項第2 款規定，於納稅義務人有薪資所得者，應由扣繳義務人於給 付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，而上開給付 總額即為扣繳義務人（雇主）以納稅義務人（勞工）於申報 所得期間之薪資所申報之結算金額，自得作為原告104 年度 薪資所得之認定基礎；至被告辯稱：應以原告之勞動部勞工 保險月投保薪資2 萬175 元計算薪資損失等語，惟勞動部勞 工保險月投保薪資，係以勞工薪資對應勞工保險月投保薪資 分級表之投保薪資等級而定，並非勞工實際薪資數額，不能 作為原告於事故發生時之薪資認定依據，此部分所辯，自不 足採。準此，原告所受薪資損失應為13萬4,640 元【計算式 ：（226,875 元＋42,400元）÷12月＝22,439.5元，元以下 四捨五入，下同；22,440元×6 月＝134,640 元】，是原告 此部分主張，洵屬有據。
㈤勞動能力損失部分：
1.原告主張其受上開傷害屬失能等級第11級，造成勞動能力減 少百分之38.45 ，以每月薪資22,440元，及霍夫曼計算法計



算自事故發生時年滿47歲，至法定退休年齡65歲，共18年， 所受勞動能力損失為132 萬7,086 元，扣除前述車禍後6 個 月休養期間薪資損失13萬4,640 元後，應為119 萬2,446 元 等語，為被告所否認，並辯稱：應依勞工保險失能給付標準 之給付日數比例，計算勞動能力減損為百分之13.33 等語。 經查：中山醫院107 年3 月19日函覆：「病人何貴蘭符合勞 工保險失能，無法再從事重度勞動工作。」，而依勞動部勞 工保險局認定原告之傷勢符合失能等級第11級等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），則原告因本件車禍事故 所受傷害，屬失能等級為第11級，依各級殘廢等級喪失或減 少勞動能力比率表，勞動能力減損為百分之38.45 。至被告 辯以勞工保險失能給付日數比例換算等語，惟勞工保險各失 能等級給付標準表所定給付之日數，僅是勞工保險局用以計 算應給付之失能給付標準，不能依此認定各該不同等級之勞 工保險失能給付之日數與最高給付日數之比例，即為各該失 能等級所減少之勞動能力，是被告此部分抗辯，自非足取。 2.原告每月薪資為2 萬2,440 元乙節，為被告所不爭執（見本 院卷第33頁反面），每月因喪失勞動能力之損害為8,628 元 （計算式：22,440元×38.45 ％＝8,628.18元）；又原告於 57年11月16日出生，至65歲退休年齡，尚有17年10月又20日 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）後，原告得請求被告賠償勞動能力減損之損害為132 萬 5,074 元【計算式：8,628 ×153.00000000＋（8,628 ×0. 00000000）×（153.0000000 －153.00000000）＝1,325,07 3.0000000000】，扣除上開已請求之6 個月薪資損失13萬4, 640 元，勞動能力損失應為119 萬434 元【計算式：1,325, 074元－134,640 元＝1,190,434 元】從而，原告得請求喪 失勞動能力之損害以119 萬434 元為有據，逾此範圍之請求 ，則屬無據。
㈥勞、健保自負額部分：
原告主張因傷辦理留職停薪，而增加支付自105 年1 月起至 105 年6 月勞、健保之負擔額2 萬2,754 元，預估休養2 年 ，自105 年7 月起至106 年12月，共18個月，計6 萬30元， 合計8 萬2,784 元等語，並提出郵政跨行匯款申請書為證（ 見審交附民卷第145 至150 、本院卷第102 至104-1 頁）， 為被告所否認，並以前詞置辯。按勞工保險、全民健康保險 保險費，係被保險人為參加勞工保險、全民健康保險所應繳 納之費用，縱使無本件車禍事故之發生，原告投保勞、健保 ，仍須按月繳納保險費，故該保險費之支出與本件車禍事故 間不具因果關係。原告此部分主張，尚難憑採。



㈦整型費用部分：
原告主張因本件車禍事故，造成顏面凹陷疤約4 公分，左踝 疤痕約10公分，有進行整型醫療之必要，預估整型費用為25 萬2,000 元，為被告所否認，並辯稱：依中山醫院骨科診斷 證明書所記載之原告傷勢，並無顏面疤痕及凹陷等傷害，不 得請求整型費用等語。按將來之醫藥費用，只要係維持傷害 後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非 以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681 號判決要旨參照）。本件原告因車禍事故受有左脛及腓骨遠 端開放性粉碎性骨折併踝關節開放性脫臼、右肩胛骨骨折、 頭部挫傷併軟組織受傷、左腳踝僵直等傷害，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠），足徵原告之頭部及左踝等部位均受 有傷勢，而依中山醫院105 年5 月12日診斷證明書之醫囑記 載：「患者因患上述原因，顏面凹陷疤約4 公分，左踝疤痕 約10公分。」（見本院卷第107 頁），可見原告之顏面及左 踝留有之傷疤，均係因本件車禍事故受傷所致，則原告將來 確有治療改善疤痕之必要，原告請求此部分治療所需費用， 應屬有據。又依中山醫學大學附設醫院105 年10月19日函覆 ：「病患（即原告）於105 年5 月12日至本院門診診治疤痕 問題，顏面凹陷疤約4 公分，左踝疤痕約10公分。以整形醫 療療程觀之，醫療費用共需花費5 萬元。」，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈢），本院審酌原告治療改善上開傷害 所遺留疤痕之必要費用，應以5 萬元為適當，逾此範圍之請 求，則屬無據。
㈧後續醫療費用部分：
原告主張預估左踝及右肩關節疼痛活動受限，終身遺存運動 障害，日後所需門診、復健費用約60萬元等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。按請求將來給付之訴，以有預為請求之 必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。是 因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任 ，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預 估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償 之責。然請求將來給付應以其需求明確之部分為限，苟其損 害內容尚非明確，或日後實際發生之損害額較高，應待日後 損害確實發生再另為請求為宜。經查，本院就原告車禍後之 傷勢，及終身遺存運動障害符合永久失能之情形，預估其終 身復健費用為若干乙節函詢童綜合醫院，經函覆：「難以預 估病人本件車禍終身復健費用。」等語，有童綜合醫院107 年5 月24日童醫字第1070000647號函附卷可參（見本院卷第 114 頁），足見原告因事故受傷，日後所需接受復健治療之



費用，尚難預估，原告亦未就其請求後續醫療費用所需支出 之項目及金額提出任何事證，僅泛稱該醫療費用約60萬元， 實難憑信，難認有預為請求之必要，則原告此部分之請求， 難認有理，應予駁回。至原告日後如確有因本件車禍事故所 受傷害再為支出醫療費用之事實，自得另行請求而無礙其權 利之保障，併予敘明。
㈨精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格權影響是否 重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之 。查，原告為臺中市大明高級中學職業學校畢業，事故發生 前曾擔任狀元醬油股份有限公司技術員約5 年，事故發生時 任職於傑貿工業股份有限公司擔任技術員，名下無財產，10 4 年所得為26萬9,275 元、105 年無所得；被告古堂珍高職 畢業，受僱於被告台中客運公司擔任司機，工作經歷約18年 ，婚姻狀態為離婚，有子女須扶養，名下無財產，104 年、 105 年所得分別為55萬2,071 元、64萬3,079 元；被告台中 客運公司資本總額5 億元等情，業經其等陳明在卷（見本院 卷第33頁反面、第34頁），並有本院依職權查詢之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附於證物袋可佐。本院審酌被告古 堂珍之加害情形，原告所受痛苦之程度，及兩造之身分、地 位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元 ，尚嫌過高，應以請求25萬元為適當。
五、綜上，原告因本件車禍事故所受之損害為醫療費用2 萬596 元、醫療用品支出費用1 萬585 元、交通費用2 萬5,300 元 、機車維修費用1,185 元、看護費用19萬8,000 元、薪資損 失13萬4,640 元、勞動能力損失119 萬434 元、整型費用5 萬元、精神慰撫金25萬元，合計188 萬740 元【計算式：20 ,596元＋10,585元＋25,300元＋1,185 元＋198,000 元＋13 4,640 元＋1,190,434 元＋50,000元＋250,000 元＝1,880, 740 元】。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 、 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權



人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、 第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且其 刑事附帶民事起訴狀繕本於105 年7 月13日送達被告古堂珍 ，業經被告古堂珍簽收在卷，另於105 年7 月19日送達被告 台中客運公司，有送達證書在卷可佐（見審交附民卷第1 、 151 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求 被告古堂珍自105 年7 月14日起、被告台中客運公司自105 年7 月20日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之法定 遲延利息，核無不合，應予准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 188 萬740 元，及被告古堂珍自105 年7 月14日起，被告台 中客運公司自自105 年7 月20日起，均至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，依法 有據，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。而就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予 駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之 判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 許國慶