臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1941號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭峻愷
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵緝字第152號），本院判決如下：
主 文
郭峻愷犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之如附表編號1所示之偽造「林龍山」署名參枚均沒收之。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之如附表編號2所示之偽造「林山隆」署名共參枚均沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、郭峻愷雖曾受僱於臺南市○區○○路000號1樓王志成所經營 之惠鋒汽車拖吊有限公司（下稱惠鋒公司），從事平面道路 拖救工作，但郭峻愷及其使用之車牌號碼000-00號拖救車， 均非惠鋒公司與交通部高速公路局（下稱高公局）簽約之高 速公路特約拖救服務人員及特約拖救車輛，且郭峻愷於民國 106年2、3月間已自惠鋒公司離職，惟未繳回任職期間保管 之「高速公路小型車拖救服務契約三聯單」，其明知縱違規 在高速公路執行拖救工作，亦不得使用以惠鋒公司名義印製 之「高速公路小型車拖救服務契約三聯單」，卻仍基於偽造 私文書並持以行使之犯意，分別為下列行為：
㈠於106年2月2日20時許，駕駛車牌號碼000-00號拖救車至國 道10號高速公路西向20.9公里處，拖救用路人莊來輝之小貨 車下燕巢交流道後，未得惠鋒公司同意或授權，擅自使用惠 鋒公司名義之如附表編號1所示文件，虛偽填載拖救車輛編 號「60032」、拖救車輛車號「304-X5」，並在服務人員簽 名欄偽造「林龍山」之署名，用以表彰實際拖救之服務人員 係惠鋒公司「林龍山」，以此方式偽造如附表編號1所示文 件，持交不知情之莊來輝而行使之，足生損害於高公局及惠 鋒公司對於高速公路特約拖救人員管理之正確性。 ㈡於106年3月1日18時20分許，駕駛車牌號碼000-00號拖救車 至國道1號高速公路南向360公里800公尺處，拖救用路人李 聰賢之小客車下鼎力交流道後，未得惠鋒公司同意或授權， 擅自使用惠鋒公司名義之如附表編號2所示文件，虛偽填載 拖救車輛車號「203-ZJ」，並在服務人員簽名欄偽造「林山 隆」之署名，用以表彰實際拖救之服務人員係惠鋒公司「林 山隆」，以此方式偽造如附表編號2所示文件，持交不知情
之李聰賢而行使之，足生損害於高公局及惠鋒公司對於高速 公路特約拖救人員管理之正確性。
二、前揭事實，業據被告郭峻愷於警詢及偵查中均坦承不諱，核 與證人王志成於警詢及偵查中證述之情節相符，並有被告偽 造之「高速公路小型車拖救服務契約三聯單」影本2張、用 路人莊來輝提出之「申請書」1張、惠鋒公司基本資料1張、 車輛詳細資料報表2張、警政署車籍資訊網車輛查詢結果列 表1張、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、高速公 路局105年11月3日管字第1051861266號函文、107年8月7日 管字第1070007706號函文各1份、被告之證件翻拍照片及所 駕駛之車牌號碼000-00號拖救車照片各1張附卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、被告分別在如附表編號1、2所示文件之欄位上簽名，足以表 示為「林龍山」、「林山隆」本人表達開立高速公路小型車 拖救服務契約之意思表示，應屬刑法第210條規定之偽造私 文書；再者，被告完成上開偽造私文書之犯行後，復將該等 文書執以交付予相關人員收執存查，顯對該文書之內容有所 主張，足生損害於高公局及惠鋒公司對於高速公路特約拖救 人員管理之正確性。核被告就如附表編號1所示之文件上（ 即事實及理由欄㈠所示犯行）及如附表編號2所示之文件上 （即事實及理由欄㈡所示犯行）偽造「林龍山」、「林山隆 」之署押後復持以行使之行為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告在如附表編號1、2所示之私 文書上偽造「林龍山」、「林山隆」署押之行為，其中偽造 署名之行為乃屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低 度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如上 二次犯行，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。又被告前因施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑 9月、8月確定，再經裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱 甲案），另因施用毒品案件，經判處有期徒刑9月確定（下 稱乙案），兩案接續執行，於103年12月13日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之2罪，均應論以累犯，俱依刑法第47條 第1項之規定，均加重其刑。
四、爰審酌被告未得授權，竟擅自使用惠鋒公司之名義，並偽造 署名，損及高公局及惠鋒公司對於高速公路特約拖救人員管 理之正確性，可見其法治觀念實屬淡薄，所為甚屬可議：惟 念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可；兼衡以其偽造文件 之次數、數量及偽造之情節；復考量其所犯造成損害及所生
危害之程度；暨衡及其素行（見前揭被告前案紀錄表）及教 育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄 受詢問人欄所載）一切具體情狀，各量處如主文前段所示之 刑，並均諭知如主文前段所示之易科罰金折算標準。又被告 上開所犯2罪所處之刑，均得易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，就被告上開所犯2罪，合併定如主文後段所 示之應執行刑。
五、沒收部分：
被告所偽造如附表編號1、2所示文件（均1式3份），雖均未 扣案，然被告於如附表編號1、2所示之「服務人員簽名」欄 位偽造之「林龍山」、「林山隆」之署名各3枚，仍應依刑 法第219條規定宣告沒收；至被告所偽造之如附表編號1、2 所示之文件，已交付予不知情人而行使之，雖係供被告犯行 使偽造私文書罪所用之物，然既經不知情人收受留存，自已 非被告所有，無庸宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪之法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───────────────┬───────────┬──────┐
│編號│ 偽造文件名稱 │ 偽造欄位 │應沒收之偽造│
│ │ │ │署押數量 │
├──┼───────────────┼───────────┼──────┤
│ 1 │106年2月20日開立之高速公路小型│服務人員簽名欄（1式3聯│偽造「林龍山│
│ │車拖救服務契約三聯單 │，分為存查聯及收執聯，│」署名參枚 │
│ │ │被告於第一聯上偽造「林│ │
│ │ │龍山」署名1枚，並複寫 │ │
│ │ │於第二、三聯上） │ │
├──┼───────────────┼───────────┼──────┤
│ 2 │106年3月1日開立之高速公路小型 │服務人員簽名欄（1式3聯│偽造「林山隆│
│ │車拖救服務契約三聯單 │，分為存查聯及收執聯，│」署名參枚 │
│ │ │被告於第一聯上偽造「林│ │
│ │ │山隆」署名1枚，並複寫 │ │
│ │ │於第二、三聯上） │ │
└──┴───────────────┴───────────┴──────┘
, 台灣公司情報網