臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1935號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余蔚平
（現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度撤緩毒偵字第71號），本院判決如下：
主 文
余蔚平施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余蔚平明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、施用， 竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年1月18日23時許 ，在高雄市○○區○○路00號3 樓住處內，將甲基安非他命 置於玻璃球內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣余蔚平於106年1月19日凌晨2 時許，在高雄市鼓山區明誠三路與南屏路口處，為警盤查， 於上述施用毒品之犯行未被發覺前向警自首而願受裁判，再 經警徵得同意後採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告余蔚平於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有台灣檢驗科技股份有限公司106年5月10日濫用藥物檢 驗報告（檢體編號：E106021；報告編號：KH/2017/0000000 0 號）、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表、高雄市政府警察 局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表（送驗 代碼：E106021）各1份在卷可稽，可以認定被告自白與事實 相符，而可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明 確，被告犯行已堪認定。
三、被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、 勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年10月27日執行完 畢釋放出所，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之 89年間，因施用毒品案件經同院判處徒刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於初犯經觀察、勒戒 執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之 罪，經依法訴追處罰，故而，本案自應依法追訴處罰（最高 法院95年第7次及97年第5次刑事庭會議決定參照）。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有甲基安非他命後，進而施用，其持有之 低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、刑之加重減輕部分：
(一)被告於103年間因酒後駕車之公共危險、施用毒品等案件， 經法院各判處有期徒刑5月、6月確定，嗣經法院以103年度 聲字第1912號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）； 再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，與上開 甲案經接續執行，於104年8月1日縮短刑期執畢出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。(二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所稱對於未發覺之罪自首而 受裁判，所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，然需於有確切之根據得為合理之可疑 ，而非單純主觀上之懷疑時，始得謂為已發覺（最高法院72 年臺上字第641號判例意旨參照）。查被告係於上述時、地 為警盤查後同意員警採尿，且於員警知悉尿液檢驗結果前， 主動向警坦承本件施用毒品犯行而願接受裁判等情，有前述 106年1月19日警詢筆錄存卷可查，經核符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定，就被告本件所犯減輕其刑。並依刑法 第71條第1項之規定先加後減之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法律禁令，未思毒 品對己身、乃至於社會之危害，竟施用第二級毒品，惟念及 其犯後坦認犯行之態度；且施用毒品乃屬對其自身健康之戕 害行為，對社會造成之危害並非直接；暨衡及智識能力、生 活狀況（其教育程度、家庭經濟狀況、工作等見被告警詢筆 錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。九、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 葉玉芬
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。