給付服務費
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,107年度,89號
TYDV,107,簡上,89,20181009,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第89號
上　訴　人　皇翔歡喜城管理委員會

法定代理人　簡冠宇　

訴訟代理人　周祖丞　
被上訴人　　天廈公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人　劉永智　
訴訟代理人　趙鵬華　
　　　　　　黃國榮　
　　　　　　王秉宏　
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國107 年2 月
23日本院桃園簡易庭106 年度桃簡字第1487號第一審民事簡易判
決提起上訴，本院於民國107 年9 月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權 調查之，民事訴訟法第170 條、第175 條、第177 條第1 項 分別定有明文。本件上訴人之法定代理人原為張錦芳，嗣於 訴訟進行中變更為簡冠宇，經上訴人於民國107 年9 月27日 具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、桃園市龜山 區公所備查函在卷足憑（見本院卷第238 頁至243 頁），核 無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴暨上訴答辯意旨略以：
㈠兩造間就皇翔歡喜城社區（下稱系爭社區）訂有「綜合管理 委託契約書」（下稱綜合管理契約），約定於105 年10月1 日起至106 年9 月30日止，由被上訴人提供上訴人有關公寓 大廈一般事務管理及清潔環境衛生維持之服務，每月服務費 約定於次月5 日前給付。兩造於106 年3 月31日合意終止系 爭契約並已交接完畢後，上訴人仍積欠106 年2 月份之服務



費用新臺幣（下同）25萬元，爰依契約之法律關係，請求上 訴人給付積欠之服務費用等語。
㈡又被上訴人與訴外人天下特勤保全股份有限公司（下稱天下 保全公司），負責人雖屬相同，惟名稱及主管機關各異，上 訴人不得以被上訴人應依天下保全公司所簽訂之「駐衛保全 服務契約書」（下稱駐衛保全契約）負擔賠償責任為由，扣 減前開服務費用。再者，上訴人自始未就系爭社區外牆污損 發生之時點舉證以實其說，該污損非無可能於天下特勤公司 進駐前業已發生，且天下保全公司於105 年10月1 日進駐系 爭社區保全中控室時，監控設備等公共設施非但多處損害未 維修，且仍屬訴外人皇翔建設股份有限公司（下稱皇翔建設 ）所有，並未移轉點交予上訴人，委不足認上訴人有何監控 之疏失。
二、上訴人上訴意旨則略以：
系爭社區外牆依內政部87年6 月3 日台內營字第0000000 號 令公布之公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本 所示，係屬「建物外觀管理」之公共設施管理事項，被上訴 人應負管理維護之責。被上訴人依綜合管理契約第3 條第2 項之約定，將管理維護之保全業務轉委任於天下保全公司， ，天下保全公司就系爭社區於106 年10月22日遭不明人士潑 灑不明液體汙損200 多處一事，疏於通報上訴人保留社區監 視器影像，致上訴人喪失追查犯案人士的機會，上訴人自得 依綜合管理契約第3 條第3 項約定，請求被上訴人負擔賠償 責任，原審判決認被上訴人並無過失，顯有誤會。況兩造業 於106 年4 月8 日簽署備忘錄，就外牆污損一事，同意由上 訴人暫押被上訴人106 年2 月份服務費25萬元，顯見兩造均 合意以該筆款項因應後續污損外牆之修復等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 聲明：1.原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠兩造間就系爭社區訂有綜合管理契約，約定服務期間自105 年10月1 日起至106 年9 月30日止，由被上訴人提供系爭社 區一般事務管理及清潔環境衛生維持之服務，據被上訴人提 出綜合管理契約影本附卷（見本院卷第24頁至第33頁）為證 。
㈡系爭社區大樓外牆多處遭潑灑不明液體而污損，回復原狀費 用共計26萬8,275 元，上訴人與被上訴人、天下保全公司於 106 年4 月8 日簽署備忘錄，就系爭社區外牆污損一事，由 上訴人暫押106 年2 月份服務費25萬元，據上訴人提出現場



照片、估價單、備忘錄在卷可稽（見桃簡字卷第99頁至第 119 頁、第125 頁）。
㈢系爭社區於皇翔建設辦理點交完成前，業已成立上訴人管理 委員會，由被上訴人與天下保全公司簽定有駐衛保全契約， 委由天下保全公司提供駐衛保全服務，為兩造所不爭執（見 本院卷第121 頁），並有駐衛保全契約在卷可參（見本院卷 第34頁至第41頁）。
五、得心證之理由：
㈠兩造於105 年10月8 日簽訂綜合管理契約，約定服務期間為 105 年10月1 日至106 年9 月30日，而上訴人尚積欠106 年 2 月服務費共25萬元之事實，為上訴人所不爭執，則被上訴 人依綜合管理契約第5 條第1 項及第2 項「甲方（即上訴人 ）每月應給付乙方（即被上訴人）服務費用新台幣93萬 4,150 元整（內含5 ％營業稅）…」、「前項服務費用，甲 方應於次月五日前，以下列方式之一支付予乙方（即被上訴 人）」之約定，請求上訴人給付106 年2 月之服務費25萬元 及其遲延利息，為有理由，堪予認定。是以，被上訴人請求 上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自106 年 10月26日起（見桃簡字卷第18頁）至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡上訴人主張被上訴人依綜合管理契約第3 條第2 項之規定， 將系爭社區之駐衛保全服務轉委任予天下保全公司，而天下 保全公司派駐之駐衛警，未即時將系爭社區外牆污損一事通 報上訴人，致上訴人未能保全證據，被上訴人應同負損害賠 償責任，並得以此與106 年2 月之服務費25萬元抵銷等語， 為被上訴人所否認，並抗辯：被上訴人與天下保全公司分屬 不同法人，天下保全公司所提供駐衛保全業務，與被上訴人 無涉，上訴人對被上訴人並無損害賠償請求權云云。上訴人 以駐衛保全人員有怠於監督並通報社區外牆污損之疏失而主 張抵銷之抗辯，與系爭社區之駐衛保全業務，上訴人究係直 接委任予天下保全公司，抑或上訴人先委任被上訴人，再由 被上訴人轉委任天下保全公司攸關，分論如下： ⒈本件上訴人主張被上訴人應負損害賠償責任之原因事實，乃 駐衛保全人員未即時通報，致系爭社區未能保全證據追究犯 罪因而受有損害，是以上訴人主張其得請求損害賠償之依據 ，乃在於駐衛保全人員對系爭社區安全防範注意義務之疏失 。觀諸駐衛保全契約第4 條第4 項、第5 項「不論於標的物 範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發生盜賊 入侵或暴行發生，乙方（即天下保全公司）應即報告警察、 消防機關及甲方（即上訴人），並予監視，設法阻止或防止



災害擴大」、「應甲方之要求或指示執行標的物之防災、防 盜、防火等下列安全措施及經共同協議事項，具體服務項目 包括：…⒊監看閉路電視、盜警與火災系統，操作錄影、錄 音與緊急廣播設備。…」所載之駐衛保全服務作業內容（見 本院卷第34頁），可查駐衛保全人員對於系爭社區之安全防 範注意義務，係本於駐衛保全契約之約定而來，與綜合管理 契約之業務範圍尚屬無涉。上訴人固有於105 年10月8 日同 日簽訂綜合管理契約、駐衛保全契約，有上開2 份契約書在 卷可據（見本院卷第24至33頁、第34至43頁），然駐衛保全 契約之當事人為天下保全公司，綜合管理契約之當事人則為 被上訴人，其二家公司之法定代理人固屬相同，但法人格各 自獨立，上訴人自不得執駐衛保全契約之約定，強令被上訴 人就系爭社區安全防範注意義務之履行負損害賠償責任。 ⒉上訴人雖辯稱天下保全公司提供之駐衛保全服務，係由被上 訴人依綜合管理契約第3 條第2 項「前條第一款第一目業務 若有涉及其他行業專業法規規定時○甲方（即上訴人）同意 乙方（即被上訴人）得分別委任『天下特勤保全股份有限公 司』提供服務」之約定，轉委託予天下保全公司執行，依綜 合管理契約第3 條第3 項「受任第三人之行為，視為乙方（ 即被上訴人）自己之行為；乙方對該第三人提供之服務應全 權負責」之約定，被上訴人應同負損害賠償責任云云。然查 ，細究綜合管理契約第3 條第2 項之約定，可見此條文於「 甲方同意乙方得分別委任『天下特勤保全股份有限公司』提 供服務」等文字前方之「○」並未予以反黑，相較同份綜合 管理契約第2 條管理維護內容各項「○」均予反黑為「●」 （見本院卷第24頁）之情形，斟諸交易常情，於制式定型化 契約反黑為「●」者方為雙方合意之契約義務範圍或契約內 容，佐以與上訴人簽立駐衛保全契約之契約當事人為天下保 全公司，而非被上訴人先與上訴人簽約處理事務後，再以自 身名義與天下保全公司簽訂契約，足證系爭社區之駐衛保全 業務，係由上訴人自行委託予天下保全公司執行，並無上訴 人先委任被上訴人，再由被上訴人轉委任天下保全公司之情 ，上訴人主張依綜合管理契約第3 條第3 項之約定，被上訴 人就天下保全公司駐衛保全業務之執行應同負責任云云，自 不足採。
⒊此外，上訴人與被上訴人、天下保全公司於106 年4 月8 日 簽署備忘錄時，就外牆污損一事，雖有約定「外牆污損部分 甲方（即上訴人）暫押2 月份服務費25萬元，乙方（即被上 訴人）要求甲方發文後扣款暫押」（見桃簡字卷第125 頁） ，然究此約定內容，至多僅可認兩造就106 年2 月服務費，



合意於責任歸屬釐清前，先暫停撥付，要不可逕推論被上訴 人已同意負擔損害賠償責任而允上訴人扣款，是此等備忘錄 之約定，亦不得作為上訴人對被上訴人請求損害賠償之依據 。
⒋再者，天下保全公司、被上訴人人員分於105 年10月23日、 105 年11月20日、105 年12月4 日、105 年12月10日、105 年12月15日、105 年12月29日、106 年1 月15日、106 年2 月11日多次參與上訴人之例會，而上訴人在會議中就系爭社 區外牆遭汙損一事概未提出討論（見桃簡字卷第150 頁至第 162 頁），委無從僅憑上訴人提出106 年4 月8 日備忘錄， 即逕認系爭社區外牆遭污損之時間，係在被上訴人、天下保 全公司105 年10月8 日受託處理綜合管理、駐衛保全業務之 後。上訴人於本院審理中固另提出105 年10月10日拍攝之照 片（見本院卷第224 頁至第225 頁），欲與105 年11月6 日 拍攝之照片（見本院卷第226 頁）交互比對，以證明系爭社 區外牆遭污損之時間，係在105 年10月10日之後，然細究拍 攝日期105 年11月6 日之照片上，外牆污損之位置為「窗簾 名床」店面右側，與105 年10月10日照片所拍攝者「窗簾名 床」店面左側外牆，本無從相互比較，更無從以此特定系爭 社區外牆遭污損之時間點，係在105 年10月10日之後。上訴 人自始未能舉證證明系爭社區外牆遭污損之時間，係在被上 訴人、天下保全公司受託處理事務之後，其以駐衛警未盡通 報義務而主張對被上訴人有損害賠償請求權存在云云，亦屬 無據。
⒌綜上所述，上訴人以駐衛保全人員對系爭社區外牆遭污損一 事怠於通知為由，主張被上訴人應負損害賠償責任，並無理 由，自無從與上訴人應負擔25萬元之服務費用相互抵銷，被 上訴人主張上訴人應償還25萬元之服務費用，自屬有理。六、綜上所述，被上訴人依綜合管理契約請求上訴人給付106 年 2 月之服務費25萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即自106 年 10月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審就上開應准許部分，命上訴人如數給 付，並依職權為假執行之宣告，尚無不合。原審准許被上訴 人本件請求，理由或有不同，但結論則無二致，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日




民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
　
法 官 謝伊婷
　
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 黃敏維