臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度重訴字第13號
107年度重訴緝字第1 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊峻瑋
選任辯護人 顏瑞成律師（法扶律師）
被 告 黃炳睿
選任辯護人 張義閏律師（法扶律師）
被 告 戴宏源
選任辯護人 張嘉明律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（106 年
度少連偵字第69號、第129 號、第155 號），本院判決如下：
主 文
莊峻瑋犯聚眾鬥毆致人於死助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃炳睿成年人與少年共同犯殺人罪，累犯，處有期徒拾伍年。又成年人與少年共同犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑柒年。應執行有期徒刑貳拾年陸月。
壬○○共同犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾捌年貳月。
莊峻瑋、黃炳睿被訴毀損部分均無罪。
事 實
一、緣呂其秘於民國105 年9 月28日晚間11時許，在桃園市○○ 區○○路0 段000 號2 樓「快樂吧卡拉OK」飲酒作樂，於翌 （29）日凌晨2 時許，呂其秘與廖傑民因廖傑民所點播之歌 曲被呂其秘唱畢而起衝突，呂其秘當場毆打廖傑民。廖傑民 心有不甘，於同日晚間8 時45分許，帶同戊○○、廖育民及 另2 名真實姓名年籍均不詳之男子至「快樂吧卡拉OK」找呂 其秘理論，於渠等離開之際，與呂其秘及同行之蔡佳男、丙 ○○、簡偉益等人偶遇，雙方互嗆輸贏後各自離去。呂其秘 等人預期廖傑民再次帶同他人前來「快樂吧卡拉OK」尋仇， 遂委由蔡佳男、丙○○、簡偉益以電話通知廖世權、彭健庭 、沈琮富、林成洧、甲○○、丁○○（呂其秘、廖世權、彭 健庭、蔡佳男、丙○○、簡偉益、沈琮富、林成洧、甲○○ 、丁○○均前經本院以106 年度原重訴字第2 號判決終結， 上訴後經臺灣高等法院以107 年度原上訴字第59號判決終結 ，現上訴由最高法院審理中）、辛○○（前經本院以106 年 度矚重訴字第1 號判決判處有期徒刑22年3 月，上訴經臺灣 高等法院以106 年度上訴字第2209號判決駁回上訴確定）、 曾政華（經本院以106 年度矚重訴字第1 號判決判處有期徒
刑21年6 月，上訴經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2209 號判決判處有期徒刑20年，上訴經最高法院以107 年度台上 字第789 號判決駁回上訴確定）、壬○○、黃炳睿、少年杜 ○軒、少年黃○竣（原名鄭○宏）、少年張○淳、少年賴○ 忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人前來助陣，於同日晚間8 時50分許開始，分別陸續以駕車或騎車方式抵達「快樂吧卡 拉OK」樓下現場集結，並由林成洧、辛○○、壬○○及少年 張○淳於同日晚間9 時許，至鄰近「快樂吧卡拉OK」址設桃 園市○○區○○路0 段000 號「大批發五金百貨生活館」購 買多支木棍、球棒，及由丙○○準備數支刀械並置於少年黃 ○竣所騎乘到場之車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱 內，渠等並於同日晚間9 時許陸續將前開木棍、球棒等物帶 回放置於「快樂吧卡拉OK」1 樓騎樓前及樓梯口預備作犯罪 之用。
二、壬○○、黃炳睿與呂其秘、廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳 男、林成洧、沈琮富、甲○○、丁○○、丙○○等人見現場 聚集者眾，明知倘眾人同持上開棍棒、刀械等兇器毆擊後續 返回現場之廖傑民、戊○○等人，因行兇者眾，勢必造成廖 傑民、戊○○難以脫逃而可順利得手，且過程難免傷及廖傑 民、戊○○頭部、身體各處，且以前開兇器攻擊廖傑民、戊 ○○頭部或其他重要身體部位，極可能造成廖傑民、戊○○ 死亡結果，猶不違背渠等本意，由呂其秘基於教唆殺人之不 確定故意，唆使在場之廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、 林成洧、沈琮富、甲○○、丁○○、丙○○、辛○○、曾政 華、壬○○、黃炳睿、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○ 淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人倘廖傑民、 戊○○等人返回現場，即持上開棍棒、刀械毆打、攻擊廖傑 民及戊○○等人，以此方式惹起在場廖世權等人之殺人不確 定故意。廖世權、蔡佳男、簡偉益、彭健庭、林成洧、甲○ ○、辛○○、曾政華、壬○○、黃炳睿及少年張○淳等人其 後即於105 年9 月29日晚間9 時11分許後陸續上樓，在「快 樂吧卡拉OK」內靜待廖傑民、戊○○等人再次出現，並留沈 琮富、丙○○、少年杜○軒等人在「快樂吧卡拉OK」1 樓門 口處把風，以備行兇。莊峻瑋則於同日晚間10時9 分許始搭 載少年林○偉抵達「快樂吧卡拉OK」1 樓門口處，另基於聚 眾鬥毆在場助勢之犯意，與丙○○等人立於「快樂吧卡拉OK 」1 樓門口處等待廖傑民出現。
三、嗣廖傑民於同日晚間10時14分許，駕駛癸○○所有之車牌號 碼0000-00 號自用小客車搭載廖育民、戊○○及另名真實姓 名年籍均不詳之男子，與由其餘真實姓名年籍不詳友人駕駛
之車牌號碼不詳之黑色自用小客車共同返回「快樂吧卡拉OK 」，廖傑民等人將前揭車輛停放在桃園市○○區○○路0 段 000 號前（下稱介壽路1 段655 號前），旋遭上開在門口把 風之沈琮富、丙○○、少年杜○軒等人發現，沈琮富及少年 杜○軒並立刻上樓通報廖世權等人。壬○○、黃炳睿、廖世 權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、甲○○、 丁○○、丙○○、辛○○、曾政華、少年杜○軒、少年黃○ 竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等 人旋即基於前揭呂其秘惹起之殺人不確定故意之犯意聯絡， 由蔡佳男帶同黃秉睿、壬○○、簡偉益、林成洧、沈琮富、 甲○○、丙○○、丁○○、辛○○、曾政華、少年杜○軒、 少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年 卓○洋等人分持前揭置於「快樂吧卡拉OK」1 樓騎樓前及樓 梯間之棍棒、刀械等武器趕赴車牌號碼0000-00 號自用小客 車停放處。莊峻瑋則基於上開在場助勢之犯意，首先自車牌 號碼000-000 號普通重型機車置物箱內取出刀械3 把，將其 中2 把刀械分別遞交與丙○○、少年黃○竣後，手持剩餘之 刀械1 把穿越介壽路，以助長壬○○、黃炳睿及蔡佳男等人 之聲勢。廖育民見狀，旋搭乘前揭車牌號碼不詳黑色自用小 客車與同行之姓名年籍不詳男子逃離現場。壬○○、黃炳睿 、蔡佳男、簡偉益、林成洧、沈琮富、甲○○、丙○○、丁 ○○、辛○○、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張 ○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人抵達介壽 路1 段655 號前車牌號碼0000-00 號自用小客車停放處後立 刻包圍車牌號碼0000-00 號自用小客車，首由黃炳睿先持其 自行攜帶到場之空氣槍1 把（未經扣案，有無殺傷力不詳） 朝戊○○射擊，隨後將戊○○自車牌號碼0000-00 號自用小 客車內後座拖出車外，此際廖傑民自車牌號碼0000-00 號自 用小客車駕駛座下車，繞過上開車輛前方，走向該車副駕駛 座旁，見戊○○遭黃炳睿拖下車，遂上前與黃炳睿發生扭打 ，而遭壬○○、蔡佳男、沈琮富、林成洧、甲○○、簡偉益 、曾政華、辛○○、丁○○、少年杜○軒、少年賴○忻、少 年卓○洋、少年張○淳等人包圍，戊○○當下則趁隙趕緊向 桃園市八德區介壽路1 段645 巷（下稱介壽路1 段645 巷） 逃去，遭丙○○、簡偉益、少年潘○慶、少年黃○竣等人追 擊在後。
四、黃炳睿手持之空氣槍於上開戊○○掙脫過程中掉落，黃炳睿 乃拾起地上之棍棒1 支，與壬○○、黃炳睿、蔡佳男、沈琮 富、林成洧、甲○○、曾政華、辛○○、少年杜○軒、少年 張○淳等人在介壽路1 段655 號前，手持棍棒猛力毆擊斯時
已被渠等包圍之廖傑民頭部、軀幹等身體部位，丁○○則在 旁觀看助勢，過程中，黃炳睿手持木棍毆打廖傑民7 下、壬 ○○則持棍毆打廖傑民5 下，致廖傑民當場倒地不起，受有 頭部銳創及重大鈍傷、肢體軀幹多處鈍傷、顱骨骨折、顱內 出血、橫紋肌溶解症等傷勢並陷於昏迷在地。於毆打廖傑民 過程中，壬○○另與林成洧、沈琮富、甲○○、辛○○、少 年杜○軒、少年張○淳等人共同基於毀損他人物品之犯意聯 絡，先後持棍棒敲擊停放在介壽路1 段655 號前之車牌號碼 0000-00 號自用小客車及丁鈞鋐所有之車牌號碼00 0-0000 號自用小客車之車窗玻璃、後照鏡及鈑金，致其當場損壞， 喪失原有功能而失其效用，足以生損害於癸○○、丁鈞鋐（ 車牌號碼000- 0000 號自用小客車遭毀損部分，未據丁鈞鋐 提出告訴）。壬○○、黃炳睿、蔡佳男、甲○○、沈琮富、 林成洧、丁○○、辛○○、曾政華、少年杜○軒、少年張○ 淳等人於毆打廖傑民完畢後，隨即由蔡佳男指示壬○○、甲 ○○、沈琮富、林成洧、丁○○、辛○○、曾政華、少年杜 ○軒、少年張○淳等人轉往介壽路1 段645 巷方向，加入追 擊戊○○之行列。廖世權、彭健庭見廖傑民已遭壬○○、黃 炳睿、蔡佳男、沈琮富、林成洧、甲○○、曾政華、辛○○ 、少年杜○軒、少年張○淳等人毆擊至昏迷倒地後，則自「 快樂吧卡拉OK」1 樓走向介壽路1 段655 號前，由彭健庭自 車牌號碼0000-00 號自用小客車車頭處走進查看倒臥在介壽 路1 段655 號前之廖傑民以為監督，廖世權、彭健庭並隨後 轉往介壽路1 段645 巷方向，以監督眾人追擊戊○○之情形 。惟壬○○未進入介壽路1 段645 巷加入追擊戊○○之行列 ，而留在介壽路1 段655 號前，手持棍棒，接續基於前揭共 同毀損他人物品之犯意聯絡，敲擊、損壞車牌號碼0000-00 號自用小客車之車窗玻璃及鈑金。另丙○○、曾政華、簡偉 益、少年潘○慶、少年黃○竣、少年杜○軒則在介壽路1 段 645 巷內追及試圖逃跑之戊○○，分由丙○○及少年杜○軒 手持刀械，簡偉益及少年潘○慶、黃○竣手持木棍，曾政華 手持球棒持續包圍砍殺毆擊戊○○頭部、胸部、軀幹及四肢 等身體部位；莊峻瑋則基於前開在場助勢之犯意，徒手進入 介壽路1 段645 巷內加入追逐戊○○之行列，並於丙○○等 人追逐及包圍、砍殺戊○○之過程中，在旁叫囂、咆哮、揮 手。丙○○、曾政華、簡偉益、少年潘○慶、少年黃○竣、 少年杜○軒隨後將戊○○挾持至介壽路1 段645 巷口，與甫 自介壽路1 段655 號前轉進抵達該處之沈琮富、林成洧、辛 ○○、甲○○、蔡佳男、彭健庭、丁○○等人會面，共同由 沈琮富、辛○○、甲○○、林成洧繼續持木棍毆擊戊○○、
蔡佳男徒手毆擊戊○○頭部、胸部、軀幹及四肢等身體部位 ，彭健庭、丁○○則在一旁監看，莊峻瑋則步行於側、在場 助勢，致戊○○因此受有胸部挫傷併左側第十及第十一肋骨 骨折、肺臟挫傷、多處深度撕裂傷（即右頭4 公分、下巴1 公分、左手肘11公分、右膝4 公分、右小腿9 公分）及多處 擦傷（即右手第四指、左手第二指、右前臂、右大腿及左膝 ）等傷勢。
五、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、辛○○、丙○○、少年潘○慶等 人隨後先將戊○○自介壽路1 段645 巷口附近押返介壽路1 段655 號前，於挾持戊○○期間，彭健庭因戊○○不願走動 ，朝戊○○背部徒手毆擊1 下。其後丁○○亦加入並基於與 壬○○、林成洧、沈琮富、甲○○、辛○○、少年杜○軒、 少年張○淳等人前開共同毀損之犯意聯絡，持棍棒敲擊停在 介壽路1 段655 號前車牌號碼0000-00 號自用小客車車身及 前擋風玻璃，並朝斯時試圖站立之廖傑民頭部等上半身部位 毆擊2 下，後由曾政華、蔡佳男、少年潘○慶先後手持棍棒 、簡偉益以徒手再次毆擊廖傑民後，再將戊○○與斯時已昏 迷在車牌號碼0000-00 號自用小客車旁之廖傑民自該處一同 帶回「快樂吧卡拉OK」門口。莊峻瑋則於蔡佳男、曾政華、 蔡佳男、少年潘○慶毆打廖傑民過程中，基於前揭在場助勢 之犯意，立於車牌號碼0000-00 號自用小客車旁，觀看蔡佳 男等人毆打廖傑民，並於廖傑民遭辛○○等人拉扯穿越介壽 路返回「快樂吧卡拉OK」前時，步行於側。詎廖世權、彭健 庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、甲○○、丁○○、 丙○○、黃炳睿、壬○○等人仍不肯善罷甘休，於同日晚間 10時25分前某時許，由蔡佳男指示簡偉益、辛○○、少年潘 ○慶、少年杜○軒、少年黃○竣將廖傑民、戊○○強行塞入 停放在「快樂吧卡拉OK」門口之車牌號碼00-0000 號自用小 客車之後車廂，曾政華則準備駕駛該車搭載辛○○，由簡偉 益聽從蔡佳男之指示令曾政華將2 人載往桃園市○○區○○ 路000 巷00○0 號即廖世權所開設之工廠。嗣經警獲報到場 處理，曾政華見狀隨即於同日晚間10時25分許，駕駛上開車 輛搭載辛○○及遭渠等塞進後車廂之廖傑民、戊○○逃逸， 其餘人等則一哄而散，並將上開作案用之棍棒、鐵管棄置在 「快樂吧卡拉OK」，而員警即對上開車輛進行聯合追捕，終 在桃園市○○區○○○街00號前將曾政華所駕前揭小客車攔 下，並旋即以現行犯逮捕辛○○、曾政華。待上開員警控制 現場後，旋即將廖傑民及戊○○送醫急救，惟廖傑民因頭部 有單一致命棍棒鈍擊致顱骨骨折致顱內出血，全身亦有多處 鈍挫傷雙側肢體、軀幹，致皮下大片肌肉創傷性出血，導致
中樞神經休克、代謝物休克，於105 年10月4 日上午11時許 ，不治死亡。戊○○則因急救得宜，而倖免於難。嗣經警調 閱相關監視錄影畫面，在介壽路1 段655 號前扣得廖世權等 人上開作案用之斷裂木棍4 截，並在「快樂吧卡拉OK」3 樓 置物間扣得木棍5 支、球棒2 支、鐵管1 支，始循線查悉上 情。
六、案經廖傑民之父己○○、母庚○○與戊○○、癸○○分別訴 由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用被告莊峻瑋、黃炳睿、壬○○（ 以下合稱被告3 人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告3 人及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。至認定事實引用 之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能 力。
二、被告黃炳睿、壬○○與廖世權、彭健庭、簡偉益、蔡佳男、 林成洧、沈琮富、甲○○、丁○○、丙○○、辛○○、曾政 華共同殺人、殺人未遂部分：
㈠訊據被告黃炳睿、壬○○均矢口否認有何殺人、殺人未遂之 犯行，被告黃炳睿辯稱：伊有拿空氣槍傷害戊○○，但沒有 傷害廖傑民，伊不知道所有案發的內容，也不知道呂其秘跟 別人起衝突，當天彭健庭叫伊過去「快樂吧卡拉OK」唱歌喝 酒，到現場時伊不知道有什麼刀械棍棒，鐵管、刀械不是伊 帶的，是廖傑民攻擊伊，伊完全不知道廖傑民死亡的事情， 當時伊也不在現場云云；被告黃炳睿之辯護人則以：關於呂 其秘與廖傑民等人所發生之糾紛，黃炳睿並不在場，事先並 不知情，黃炳睿僅攜帶不具殺傷力之空氣槍到場，也未拿著 刀械下樓，持空氣槍朝戊○○射擊後，亦未繼續追逐戊○○
，黃炳睿僅係基於氣憤，偶然拾取地上之棍棒傷害廖傑民腳 部及腿部，也沒有和其他被告一樣持續毆打廖傑民，將廖傑 民拖上車時亦不在場，足見黃炳睿並無與其他被告共同殺害 廖傑民及戊○○之犯意聯絡，僅應論以傷害罪等語置辯。被 告壬○○則辯稱：伊不知道呂其秘前一天晚上在「快樂吧卡 拉OK」跟別人起衝突，是呂其秘打電話叫伊去現場唱歌喝酒 ，衝突發生時，伊是最後一個從「快樂吧卡拉OK」下樓，大 家都下去後，伊才想說去看看發生什麼事情，伊沒有打廖傑 民，也沒有看到戊○○逃脫的過程云云；被告壬○○之辯護 人則以：壬○○拿木棍毆擊廖傑民的腳後，隨即離開現場， 應認其無殺人犯意等語置辯。
㈡被害人廖傑民遭毆擊致死及告訴人戊○○遭毆、砍等客觀事 實之認定：
1.呂其秘於105 年9 月28日晚間11時許，在桃園市○○區○○ 路0 段000 號2 樓「快樂吧卡拉OK」飲酒作樂，於翌（29） 日凌晨2 時許，另案被告呂其秘與被害人廖傑民因被害人廖 傑民所點播之歌曲被另案被告呂其秘唱畢而起衝突，呂其秘 當場毆打被害人廖傑民。被害人廖傑民因而心有不甘，於同 日晚間8 時45分許，帶同告訴人戊○○、證人廖育民及另2 名真實姓名年籍均不詳之男子至「快樂吧卡拉OK」找另案被 告呂其秘理論，於渠等離開之際，與另案被告呂其秘及同行 之另案被告蔡佳男、丙○○、簡偉益等人偶遇，雙方互嗆輸 贏後各自離去等情，為被告壬○○、黃炳睿及廖世權、彭健 庭、簡偉益、蔡佳男、林成洧、沈琮富、甲○○、丁○○、 丙○○所不否認，核與證人即告訴人戊○○於偵查及本院另 案審理時之證述、證人廖育民於偵查中、本院另案審理時之 證述、證人即「快樂吧卡拉OK」負責人穆麗玲偵查中之證述 情節大致相符（見偵字第21912 卷二第150 頁至第151 頁、 第156 頁至第158 頁、第276 頁至第27 8頁，本院矚重訴字 卷第181 頁至第182 頁，原重訴字卷卷六第29頁反面至第31 頁、第43頁至第44頁），並有本院勘驗快樂吧監視器錄影光 碟之勘驗筆錄等件在卷可佐（見本院原重訴字卷卷三第3 頁 至第8 頁、第205 頁至第209 頁、卷五第205 頁至第210 頁 ，重訴字卷卷一第92頁至第97頁，重訴緝字卷卷一第60頁至 第65頁），此部分之事實，首堪認定。又蔡佳男、丙○○、 簡偉益等人隨後分別以電話通知被告壬○○、黃炳睿及廖世 權、彭健庭、沈琮富、林成洧、甲○○、丁○○、辛○○、 曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○ 忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人前來，渠等受通知後，於 同日晚間8 時50分許開始，分別陸續以駕車或騎車方式抵達
「快樂吧卡拉OK」樓下現場集結，被告壬○○、林成洧、辛 ○○及少年張○淳則於同日晚間9 時許，至鄰近「快樂吧卡 拉OK」址設桃園市○○區○○路0 段000 號「大批發五金百 貨生活館」購買多支木棍、球棒，渠等並於同日晚間9 時18 分許將前開木棍、球棒、刀械帶回放置於「快樂吧卡拉OK」 1 樓騎樓前及樓梯口預備作犯罪之用等情，則據被告壬○○ 於偵查及本院準備程序中（見他字第6808號影卷卷十一第16 0 頁、第162 頁，重訴字卷卷一第65頁）、簡偉益於偵查及 本院另案審理中（見少連偵字第155 號卷卷一第P160反面至 第161 頁，他字第6808號影卷卷十第160 頁反面，原重訴字 卷卷五第128 頁）、林成洧於偵查、本院另案訊問時（見偵 聲字第174 號卷第32頁反面，少連偵第69號卷第278 頁反面 ）、沈琮富於偵查及本院另案審理中（見少連偵字第155 號 卷卷二第113 頁反面至第114 頁，他字第6808號影卷卷八第 231 頁反面至第232 頁，原重訴字卷卷五第21頁）、甲○○ 於偵查及本院另案訊問時（見少連偵字第155 號卷卷二第15 2 頁，少連偵字第69號卷第119 頁，他字第6808號卷卷九第 190 頁，見原重訴字卷卷一第62頁反面）、彭健庭於偵查中 （見他字第6808號影卷卷26第43頁反面）、丁○○於偵查中 （見少連偵字第129 號卷第4 頁反面至第5 頁、第35頁）供 承、證人即少年黃○竣於偵查中證述明確（見少連偵第69號 卷第249 頁反面至第250 頁），核與辛○○於偵查中及本院 另案訊問、準備程序中之供述情節相符（見偵字第21912 號 影卷二第169 頁；本院矚重訴字影卷第18頁、第61頁反面） ，並有簡偉益持用之門號0000000000號、蔡佳男所持用之門 號0000000000號、甲○○所持用之門號0000000000號、彭健 庭所持用之門號0000000000號、廖世權所持用之門號 0000000000號、曾政華所持用門號0000000000號行動電話通 聯紀錄（見他字第6808號影卷卷二第31頁，卷九第33頁，卷 二十五第14頁至第16頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁 、第24頁至第26頁）、大批發五金百貨店監視器第一次購買 木質球棒影像照片9 張、第二次購買木棍影像照片9 張、本 院勘驗現場監視器錄影畫面勘驗筆錄等件在卷可憑（見偵字 第21912 號影卷二第68頁至第69頁反面，原重訴字卷卷三第 12頁至第29頁），復有木棍5 支、球棒2 支扣案可佐，此部 分事實，亦堪認定。
2.證人即告訴人戊○○於偵查中具結證稱：伊當時坐在車牌號 碼0000-00 號自用小客車上，看到馬路對面有很多人走過來 ，對方有一名體型很大的年輕人將伊拖下車，廖傑民看到伊 被打才出手幫伊。伊趕緊跑往隔壁巷子（即介壽路1 段645
巷），然後被對方抓到，伊的右腳小腿先是被刀砍到，因而 倒在地上，遭到對方以一陣棍棒亂打，期間對方也有用刀砍 ，伊的身上有多處刀傷，然後有人拉起伊，要帶伊返回上開 自用小客車旁，但途中又遭到辛○○持鋁棒毆打伊的身體和 頭部，並稱伊很會跑，要打給伊死，且過程中亦有人拿刀要 朝伊的頭頂砍，伊有用左手抵擋，導致伊的手被砍到見骨， 然後就被拖到上開自用小客車旁，伊看見廖傑民已經被打倒 在地，對方要伊拿掉在車上的手機聯繫廖育民返回該處，伊 還沒打手機就被對方搶走，接著被拖到一台白色自用小客車 （即車牌號碼00-0000 號）的後車廂，伊有要求對方放過伊 等，讓伊等前去就醫，但聽到對方有人稱要將伊等押到公司 ，伊先被塞進後車廂，接著廖傑民也被塞進後車廂，廖傑民 當時已經沒有意識等語（見偵字第21912 號影卷二第151 頁 至第152 頁），於本院另案106 年度矚重訴字第1 號案件審 理時具結證稱：伊於105 年9 月29日晚間10時20分許，在「 快樂吧卡拉OK」對面（即介壽路1 段655 號前）、介壽路1 段645 巷口，遭一群約有20、30個人分持刀、棍子、棒、槍 毆打。伊當時坐在車上右後方，廖傑民坐在車上駕駛座，伊 當時還坐在車上，準備要開門下車，有一位體型壯碩的年輕 人將伊拉下車，伊隨即往巷口（即介壽路1 段645 巷）裡面 跑，但還是被對方抓到，差不多有十幾個人分持棍棒、刀子 往伊的身上打，印象中刀子的長度應該有70公分，棒子是球 棒、鐵棍，均往伊的頭部、右小腿打，伊的右小腿有一處大 約十幾公分的刀傷，左手肘也有刀傷，頭頂有3-5 公分的刀 傷，右腳膝蓋亦有兩處3 至5 公分的刀傷，其他身體部位則 被棍棒打破皮，且伊驗傷時也有驗到脾臟破裂、屁股、大腿 、手肘瘀青，臉部靠近下巴處也有被打到，縫了3 、4 針， 然後對方由其中一個人拉伊的衣服，將伊從巷子內拖出，旁 邊有十幾個人也跟著走，伊被拉到全家便利商店附近，伊看 到有一個人從旁邊走過來，然後毆打伊，其他人又接著繼續 打，伊被打到草叢裡面，伊看到有一個人拿刀要砍伊的頭部 ，伊有用手去抵擋，被砍到左手肘。後來，對方把伊拖行到 上開自用小客車旁邊，伊看見廖傑民已經在地上滿身是血， 伊有向對方道歉，並稱可不可以放過伊等，讓伊等去醫院就 醫，但是對方不管，還是拉著伊等的衣服，先將伊整個人塞 進後車廂，再將廖傑民丟進後車廂，伊等不是自己爬進後車 廂，然後在對方闔上車廂蓋前，伊聽到有一個人說把人押到 公司裡面去，然車廂蓋就闔上。伊站著的時候，對方基本上 都是朝伊的頭部打，所以伊的頭部和手都是瘀青，伊躺在地 上後，對方才開始亂打，過程中沒有聽到有人喊說停下來，
不要再打，伊只有聽到有人用國語和臺語說「給他死啊！打 給他死」等語（見本院矚重訴字影卷第83頁至第87頁），並 於本院106 年度原重訴字第2 號案件審理時結證稱：在被毆 打之前，伊跟廖育民、廖傑民等人乘坐同一台車，再度前往 「快樂吧卡拉OK」，並且將車輛停在「快樂吧卡拉OK」的對 面，伊等車子剛到對向，對方就一群人走過來就開始往伊等 這裡打，然後伊等就跑，對方就敲車窗，廖傑民當時是坐在 駕駛座，之後伊跑往全家那條小巷子（即介壽路1 段645 巷 ）裡面，在小巷子被棍棒打、被砍，差不多十幾個人追著伊 打，在小巷子被對方以上開方式毆打之後，伊被拖到一開始 伊跟廖育民、廖傑民同坐的那台車子旁邊，當時腳已經被砍 到了無法走路，依當時看到廖傑民已經全身是血，倒在那邊 沒辦法動，沒有反應或聲音，被拖回上開車輛之後，伊與廖 傑民從對向被拖著走，拖到「快樂吧卡拉OK」旁邊的停車場 ，然後被塞入一輛白色車子的後車廂，在塞的時候，就聽到 有人說「把他們押到公司」，在被丟進車廂前，伊有跟對方 求救說對不起，可不可以放過伊等一命，因為廖傑民已經沒 辦法動了，可不可以這樣就好，讓伊等去就醫，可是對方還 是沒有聽就把伊等塞進去等語（見本院原重訴字卷卷六第31 頁至第32頁）。是依告訴人戊○○前揭所證，就其與廖傑民 等人駕車返回介壽路1 段655 號前遭多人包圍並拖出車外， 其後遭人分持木棍、球棒及刀械等械具毆擊或砍殺乙節，前 、後證述大致相符，尚無明顯瑕疵齟齬，告訴人戊○○雖曾 誤指將其拖下車之人為證人即另案被告辛○○，然告訴人戊 ○○突遭多人分持上開械具毆擊或砍殺，難以苛求如攝影機 或照相機般，對所發生或經歷的事實及所有行兇之人之容貌 、特徵悉數機械式無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之 每一細節及全貌，是告訴人戊○○前揭所證，堪可採憑。 3.就本案發生之始末，本院另勘驗案發現場相關監視器錄影畫 面結果如下：
⑴本院勘驗介壽路1 段655 號前監視錄影畫面，就資料夾「證 券行」（註記畫面時間較中原標準時間慢約13分鐘）、檔案 名稱：「00000000-000000~00000000- 000000 [ 07] .avi 」之勘驗結果（下稱勘驗結果1 ）略以：「
（22：01：45）被害人方所駕駛休旅車自畫面左側駛入，停 於路旁。
（22：02：29）廖育民自休旅車副駕駛座下車，立於人行道 上，其後持續徘徊。
（22：02：44）對向快樂吧卡拉OK開始有人下樓，出現於畫 面之中。
（22：02：50）蔡佳男等人持械自對街朝休旅車走來，蔡佳 男走在最前頭，穿越馬路。
（22：02：55）廖育民見狀，開啟休旅車右側車門，取出一 長形物體；蔡佳男等眾人持械朝休旅車前進
，隨後立於休旅車左側。
（22：03：00）廖育民取出長形物體後，隨即朝畫面右方離 去，身著白衣黑褲之丙○○持發亮之刀械、
身著白衣短褲之蔡佳男持棍，朝廖育民走避
之方向舉起手中刀械及棍棒，有疑似叫囂之
動作。
（22：03：12）其餘蔡佳男等人開始包圍並敲打休旅車，畫 面可見多人持械，黃炳睿從後座將戊○○拉
下車時，戊○○摔倒在地，黃炳睿手持之武
器掉落，黃炳睿欲拾起時，後方廖傑民（死
者，從被害車輛駕駛座側走向副駕駛座處）
上前阻止，兩人均跌倒（紅框處），戊○○
（藍框處）趁隙逃脫，廖傑民與黃炳睿扭打
，賴○忻（持棍）先敲廖傑民1 下然後退後
至畫面左側、卓○洋（空手）至畫面正前方
攻擊廖傑民背部數拳，遭廖傑民反擊而後退
，其他人從車輛前後兩側開始一擁而上。廖
傑民遭眾人擊倒在地。甲○○（持棍）在廖
傑民後方朝廖傑民揮棍，蔡佳男（白衣短褲
持棍）則是圍在一旁趁廖傑民倒地時用力攻
擊朝倒地之廖傑民揮棍1 下，隨即將棍子丟
在廖傑民身上後，退開走出畫面右側。李柏
璁（用力）連續對廖傑民揮至少5 棍後停手
。
（22：03：19）壬○○、曾政華、林成洧、沈琮富加入開始 攻擊廖傑民。壬○○（穿著深黑色衣褲，亮
色鞋底）自畫面右側進入，立於休旅車右側
持棍朝廖傑民毆擊至少5 下後，轉身走向休
旅車車頭處敲擊車輛前擋風玻璃2 下，其後
走向休旅車左側車身，並往畫面右方離去。
（22：03：24）黃炳睿跌倒起身後，先朝已經遭其他人擊倒 之廖傑民踹1 腳，隨後撿起其他人掉落在旁
的木棒朝廖傑民上半身部位接連用力揮擊至
少7 下（第7 下將木棍用力丟在廖傑民身上
），隨後先繞至畫面左側之黑色轎車車尾，
欲走回快樂吧停車場方向，又跟著人群走到
道路中間，最後仍走回快樂吧停車場。
（22：03：25）可見棍棒1 根因使用者施力過大彈飛之畫面 。此時廖傑民倒臥在休旅車右側處，眾人圍
毆當下，廖傑民呈現倒地不起之狀態。
（22：03：29）曾政華（白衣）先持較短武器攻擊後撿拾地 上木棍朝倒地之廖傑民上半身揮擊至少八下
後，往畫面右側離去。林成洧持木棍跟在蔡
佳男右側對廖傑民上半身連續揮擊至少8 下
（第六下改由斜敲，其他次均為由上到下揮
擊）隨後朝畫面左側方向走，走至黑色轎車
車尾時又返回朝廖傑民下半身以木棍敲擊3
下，隨後沿先前路徑繞過黑色轎車，朝被害
人之休旅車右後車窗、駕駛座車窗各敲1 下
、2 下，然後往畫面右側離去。沈琮富持木
棍從畫面中間（穿過休旅車與黑色轎車）走
到休旅車右後方先朝休旅車敲擊1 下後，朝
廖傑民下半身方向接連揮擊至少9 下。隨後
從休旅車車尾繞至左前車頭跟人群往畫面右
側移動。
（22：03：33）甲○○轉身觀望休旅車右後側車身稍許後， 持棍棒向休旅車敲擊一下。
（22：03：36）甲○○轉身，將身旁右側沈琮富、左側蕭勝 彥支開，持棍敲擊廖傑民3 下。
黃炳睿將棍棒打到彈飛。
（22：03：42）甲○○朝向畫面右側繞行廖傑民，繞行至廖 傑民上半身位置時，朝廖傑民疑似上半身處
揮擊1 下。
（22：03：45）甲○○繞行至廖傑民身體右側時，朝廖傑民 上半身敲擊1 下，隨即踹廖傑民1 腳。
（22：03：50）其他圍毆廖傑民之人開始朝畫面右側離去， 甲○○仍繼續留在廖傑民身旁，先後敲擊廖
傑民上半身及下半身8 下後，才向畫面右側
離去，甲○○為最後離開廖傑民身旁之人。
（22：03：53）張○淳（手持安全帽與木棍）從畫面中間（ 穿過休旅車與黑色轎車）走到休旅車右後座
門口，先以木棍朝廖傑民上半身用力連揮2
棍，然後往畫面右側移動，但在蔡佳男以手
勢向在場人指揮後（指向廖傑民），張○淳
又走回朝廖傑民揮2 棍並踹2 腳，再轉身以
木棍朝休旅車右側車身、右後照鏡、前擋風
玻璃各敲1 、3 、2 下，然後往畫面右側離
開。
（22：03：44）似廖世權、呂豐至從快樂吧停車場走向對向 車道休旅車左後方，但並未走近廖傑民倒地
處，直接跟著其他成員沿著休旅車左側往畫
面右側走去。
（22：04：04）彭健庭從畫面右側休旅車車頭處走近查看廖 傑民後轉身走向畫面右側。
（22：04：24）江昆原從休旅車右側從車尾繞至左前車頭， 此時壬○○從畫面右側跳上休旅車車頭並踩
上車頂以武器敲擊車頂及前擋風玻璃，江昆
原並疑似以手勢指揮壬○○繼續破壞車輛，
隨後走向畫面右側。
壬○○破壞車輛時，又有另一名男子跳上車
頭重踏2 下車頭，隨後與壬○○一同走向畫
面右側。
（22：04：44）後方黑色轎車女車主等壬○○及另一男子停 止破壞完休旅車離去後，前去移車到後方，
黑車大燈照見廖傑民倒臥在地（頭朝畫面右
側），此時在休旅車前方之人為蔡佳男（紅