臺灣新北地方法院民事裁定 107年度訴字第2217號
原 告 賴光明
賴欽明
賴忠明
被 告 賴簡葉
賴秀梅
賴錫麟
賴明燦
賴明枝
上列當事人間請求侵權行為損損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他 要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期 仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項但書 第6 款亦有明定。
二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國107 年 7 月18日以107 年度補字第1159號裁定，命原告於收受該裁 定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣（下同）2 萬8,720 元， 此裁定已於107 年7 月23日送達原告，有本院送達證書3 份 在卷可稽（見本院卷第37頁至第41頁）。又原告雖於107 年 7 月26日具狀陳稱其業於107 年7 月4 日繳納裁判費2 萬8, 000 元，故於107 年7 月26日再行補繳裁判費720 元云云， 並有原告前揭所稱繳納費用2 萬6,500 元、1,500 元共計2 萬8,000 元之自行收納繳款收據影本2 紙在卷為憑（見本院 卷第73頁、第74頁），惟觀諸前開2 紙收據，其上記載之繳 納時間為「107 年7 月4 日」及「107 年7 月9 日」、繳納 案號均為「107 年補弘字第000950號」，是上開收據繳費時 間顯係於本件訴訟補費裁定前所為之繳費行為，已難認與本 件訴訟裁定命原告繳費裁判費用有關；又原告於107 年7 月 4 日所繳納之裁判費共計2 萬8,000 元，依其繳納案號亦可 知原告係為繳納其另行於本院所提起之訴訟（下稱另案）， 經另案於107 年6 月25日以本院107 年度補字第950 號裁定 命原告補正具體明確之應受判決事項之聲明及依該金額繳納 第一審裁判費後，原告即於107 年7 月4 日、107 年7 月9 日繳納2 萬6,500 元、1,500 元，共計2 萬8,000 元之裁判 費用，且另案於收受上開裁判費後，業由本院以107 年度訴
字第1824號侵權行為損害賠償等事件受理在案，並於107 年 7 月25日以原告未補正具體明確之訴之聲明而駁回原告之訴 等情，此有本院107 年度補字第950 號民事裁定、107 年度 訴字第1824號民事裁定各1 份在卷可證（見本院卷第75頁至 第78頁），並經本院依職權調取上開民事卷宗查明屬實。另 參以原告所稱之2 萬6,500 元、1,500 元共計2 萬8,000 元 之自行收納繳款收據係粘貼於另案卷宗內頁（見另案卷宗第 9 頁、第10頁），及另案訴訟非係以未繳費為由而終結等情 以觀，益徵原告所稱業已繳納2 萬8,000 元裁判費實為繳納 另案之裁判費用，而未依本院107 年度補字第1159號裁定繳 足其應繳納之裁判費。是以，原告既僅繳納裁判費720 元， 其餘裁判費2 萬8,000 元部分則迄未補正，亦有本院民事科 查詢簡答表、答詢表存卷足佐（見本院卷第61頁至第65頁） ，則依前揭說明，原告之訴顯為不合法，應予駁回，其假執 行之聲請亦缺乏宣告之依據，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第 85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 林怡秀