臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第4024號
聲 請 人
即 被 告 邱玉青
選任辯護人 劉家榮律師
上列聲請人即被告因妨害風化等案件，聲請交保，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：伊已坦承犯行，且已知錯不會再犯，會正當 工作賺錢照顧父親，同案被告要否認是他的事情，跟伊無關 ，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、聲請人即被告邱玉青因妨害風化等案件，前經本院於民國10 7 年8 月27日訊問後，認為被告邱玉青所涉刑法第231 條第 1 項圖利容留性交、兒童及少年性剝削防治條例第40條第1 項刊登使兒童或少年有遭性剝削之虞之訊息等罪嫌重大，且 被告邱玉青與同案被告鄒明益就本案參與程度、分工方式、 性交易所得之分配等供述尚有不一致之處，尚待證人即同案 被告顏佩令、蘇長順等到庭進行交互詰問，以釐清案情，恐 被告邱玉青與上揭證人即同案被告接觸，有串證之虞，有羈 押之原因及必要，而於同日予以羈押在案。
三、按羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防 止被告反覆實施同一犯罪，而羈押之被告，除有刑事訴訟法 第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁 回外，其他因犯罪經依法羈押之被告，應否許可停止羈押， 法院本有裁量之職權。經查：被告邱玉青所涉妨害風化等案 件，本院正在審理中，而被告邱玉青犯罪嫌疑重大，且尚待 其他共犯、證人進行交互詰問程序，衡情被告邱玉青有串證 之高度等能，已如前述。準此，若命被告邱玉青具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序 之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之 危險，仍有繼續羈押被告邱玉青之必要。再參酌被告邱玉青 所犯妨害風化等罪，犯罪情節重大，危害社會治安非輕，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 邱玉青人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告邱 玉青維持羈押及禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。 上開聲請意旨，僅為被告邱玉青自身之家庭狀況，與被告邱 玉青本身有串證之虞，並無必然關聯，於法尚不能使前述羈 押原因消滅，且非刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具 保聲請停止羈押之情形，是以上開事由聲請停止羈押，難認
為有理由，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 許必奇
法 官 宋泓璟
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日