臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第1907號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許崇瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
、37042 號、107 年度偵字第2287號），因被告於本院準備程序
中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許崇瑋犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表編號一、四所示之刑，應執行有期徒刑拾月。附表編號二、三所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許崇瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國106 年7 月27日0 時19分許，持不詳工具破壞新北市 ○○區○○路000 號陳明濬經營檳榔攤後門及鐵窗之安全設 備後，進入上址竊取陳明濬所有之香菸30包、檳榔1 包（約 1,500 粒）、移動偵測感知器1 個（價值共約新臺幣【下同 】9,000 元）得手後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車離去。
㈡於106 年8 月7 日0 時許，乘無人注意之際，以不詳方式進 入新北市○○區○○路000 號檳榔攤內，徒手竊取陳成立所 有之網路攝影機鏡頭1 個、剪檳榔機1 台、飲料3 箱、啤酒 12罐（價值共約18,000元）得手後離去。許崇瑋於有偵查犯 罪職權之人知悉其涉嫌為前開竊盜犯行前，在警方約談時主 動告知警員自首上情接受裁判。
㈢於106 年11月2 日20日6 分許，在新北市○○區○○路0 段 000 號對面浮洲橋下，趁無人注意之際，以自備鑰匙插入徐 文明停放在上址車牌號碼000-000 號普通重型機車電門之方 式，徒手竊得徐文明上開機車（價值約5,000 元，已發還） 得手騎乘離去。
㈣於106 年11月14日17時許，行經新北市○○區○○路00巷0 號吳明耀住處外，趁無人注意之際，踰越吳明耀住處牆垣進 入屋內（侵入住宅罪嫌部分，未據告訴），徒手竊盜吳明耀 所有之衣物1 包、白鐵管3 支（價值約10,000元）得手後離 去。
二、案經陳明濬、吳明耀、陳成立訴由新北市政府警察局新莊分 局、新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實業據被告於本院準備及審理時坦承不諱，且查事實 一、㈠部分，核與證人即告訴人陳明濬於警詢時之證述相符 ，並有監視器錄影擷取畫面12幀、現場照片6 幀（以上見10 6 年度偵字第37042 號卷第9 至35頁）、公路監理電子閘門 （107 年度偵字第1345號卷第73頁）在卷可佐；事實一、㈡ 部分，核與證人即告訴人陳成立於警詢時證述內容相合，並 有新北市政府警察局新莊分局職務報告書、現場照片2 幀在 卷可稽（以上見107 年度偵字第2287號卷第9 至11、13頁） ；事實一、㈢部分，核與證人即被害人徐文明於警詢時證述 內容相符，並有卷存監視器錄影擷取畫面6 幀、現場暨查獲 照片4 幀、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單可證（以上均見106 年度偵字 第37476 號卷第11、12、15、19至22、25、45至53頁）；事 實一、㈣部分，亦與證人即告訴人吳明耀於警詢時之證述內 容相符，並有職務報告在卷可證（以上見107 年度偵字第13 45號卷第9 至15頁），被告上開任意性自白與事證相符而堪 採信。準此，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣及其他安 全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安 全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（ 司法院院字第610 號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、 「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指 門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「 牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他 安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防 盜之一切設備者。另窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外 加裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃門、陽台外之矮牆亦 均具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜 設備，均屬該條款所謂其他安全設備（最高法院74年台上字 第243 號、93年度台上字第6727號判決意旨參照）。查本案 事實一、㈠部分，被告係破壞告訴人公司後門、鐵窗後入內 竊取，使該門窗喪失防閑作用，而該門、窗依社會通常觀念 足認為防盜之安全設備，如上所述，是該行為核屬毀越安全 設備竊盜無訛。核被告上開所為，事實一、㈠部分，係犯刑 法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪；事實一、 ㈡、㈢部分，均係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪 ）；事實一、㈣部分，則係犯同法第321 條第1 項第1 款、 第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告上開犯行之時
間均有相當間隔，顯係各別起意，應分論併罰。 ㈡被告於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字 第907 號判決判處有期徒刑5 月確定，於106 年2 月6 日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之4 罪，俱為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。再事實一、㈡部分，警方並無任何得憑以懷疑 被告涉犯上開竊盜罪嫌之確實依據，是被告於本案未經偵查 機關發覺之罪，於警約談時主動向偵查機關坦承上開犯行， 而接受裁判等情，此參卷存新北政府警察局新莊分局職務報 告書即詳（107 年度偵字第2287號卷第11頁），核與自首之 要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，就事實一、㈡之犯 行，減輕其刑，並先加後減之。
㈢爰審酌被告前有多竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，其不思己力謀取財物，反任意竊取 他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議；兼衡其犯後坦承 犯行，尚有悔意，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節 、高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，竊得財物之 價值、就事實一、㈢所竊機車已返還被害人徐文明所受損失 已獲減輕，及被告犯後迄今尚未能與其他告訴人達成和解等 一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，且就附表編 號二、三所示宣告拘役部分定其應執行刑，並均諭知易科罰 金之折算標準；另就附表編號一、四所示不得易科罰金部分 ，定其應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告就犯罪 事實一、㈠部分所竊得之香菸30包、檳榔1 包（約1,500 粒 ）、移動偵測感知器1 個；就事實一、㈡部分所竊得之網路 攝影機鏡頭1 個、剪檳榔機1 台、飲料3 箱、啤酒12罐；就 事實一、㈣部分所竊取之衣物1 包、白鐵管3 支，為被告各 該犯行之犯罪所得，均未返還予各被害人，被告亦未與告訴 人達成和解或賠償損害，為避免被告無端坐享犯罪所得，且 經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 等情形，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，在被告各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於事實一、㈢部分所 竊取之普通重型機車1 台，業據被害人徐文明領回，有前述
贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定 ，不予本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5款、第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 宣 告 刑 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 一 │事實欄一、（一）│許崇瑋犯刑法第321 條第1 項第2 │
│ │ │款之毀越安全設備竊盜罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑柒月。未扣案之香菸參│
│ │ │拾包、檳榔壹包（約1,500 粒）、│
│ │ │移動偵測感知器壹個均沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 二 │事實欄一、（二）│許崇瑋犯竊盜罪，累犯，處拘役伍│
│ │ │拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。未扣案之網路攝影│
│ │ │機鏡頭壹個、剪檳榔機壹台、飲料│
│ │ │參箱、啤酒拾貳罐均沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 三 │事實欄一、（三）│許崇瑋犯竊盜罪，累犯，處拘役參│
│ │ │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 四 │事實欄一、（四）│許崇瑋犯踰越安全設備侵入住宅竊│
│ │ │盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未│
│ │ │扣案之衣物壹包、白鐵管參支均沒│
│ │ │收，如全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
└──┴────────┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。