臺灣彰化地方法院民事判決 107年度家繼訴字第38號
原 告 蕭國興
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 蕭劉火珠
蕭國旺
蕭彩鳳
邱憲忠
邱麗珠
邱羿銘
兼
上二人共同
訴訟代理人 邱瀞萱
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人蕭仁貴所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告蕭劉火珠、蕭國旺、蕭彩鳳、邱憲忠經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠、被繼承人蕭仁貴於民國81年6月10日死亡，被繼承人之全體 應繼分所附表二所示，被繼承人死亡時之遺產，目前仍有如 附表一「遺產項目欄」所示之不動產7筆尚未分割。惟兩造 就附表一「遺產項目欄」所示之遺產分割事宜等無法達成共 識。
㈡、關於被繼承人所遺留未保存登記建物之遺產，能否為遺產分 割之標的乙節？按，最高法院86年度台上字第1436號判決謂 ：「民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係以遺產為 一體，整個的為分割，而非以遺產中個裀財產之分割為對象 ，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而 非個個財產公同共有關係之消滅。本件被上訴人所請求者， 如係部分遺產公同共有關係之消滅而非遺產公同共有關係全 部之廢止，則其是否與民法第一千一百六十四條規定相符而 得予以准許，尤值斟酌。」實務上均認為分割遺產應以被繼 承人全部遺產為分割，不准許僅就部分遺產為分割。故原告 倘若將蕭仁貴之未保存登記建物遺產剔除，未一併訴請分割
，似與法有違。
㈢、再者，繼承人就被繼承人遺留之未保存整更建物訴請分割遺 產，台灣高等法院104年度重家上更㈠字第12號判決，認定 未保存登記建物之事實上處分權，亦為繼承之標的，屬民法 第831條「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」之 情形，得為法院裁判分割之客體，繼承人得就該事實上處分 權分割，並得分割為分別共有。案經上訴最高法院，最高法 院106年度台上字第399號判決，駁回上訴，維持原審判決。 今為祈早日解決兩造之爭議，懇請本院准予裁判分割，並由 兩造按應繼分比例准予分割遺產。並聲明：如主文所示。三、被告等則以：
㈠、被告邱瀞萱、邱麗珠、邱羿銘部分：同意原告請求。㈡、被告蕭劉火珠、蕭國旺、蕭彩鳳、邱憲忠部分： 未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院判斷：
㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者， 不在此限。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承 開始前死亡者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民 法第1138條、第1141條及第1140條分別定有明文。查被繼承 人蕭仁貴於81年6月10日死亡，其子女即原告蕭國興、長女 蕭水錦（已歿）、被告蕭劉火珠、蕭國旺、蕭彩鳳均為被繼 承人蕭仁貴之第一順位繼承人，而蕭水錦先於被繼承人蕭仁 貴死亡（76年11月16日死亡），蕭水錦之應繼分由被告邱憲 忠、邱瀞萱、邱麗珠、邱羿銘代位繼承，兩造之應繼分各如 附表二所示等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（現戶及 除戶全部）及繼承系統表在卷可稽，原告此部分之主張，自 堪信為真實。
㈡、次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件原告主 張被繼承人遺有如附表一「遺產項目」所示之遺產，業經其 提出土地登記第三類謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明 書、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書等為證 ，復為被告等所不爭執，應堪認定。另附表一編號6、7之房 屋固屬未辦理保存登記建物，惟未保存登記建物之事實上處 分權，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之 性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人 共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體，是上
開建物既為被繼承人的遺產之一，兩造繼承取得上開建物之 事實上處分權，自得就該事實上處分權分割，並得分割為分 別共有。又被繼承人所遺如附表一所示之遺產由兩造繼承， 並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴 前就該遺產無法協議分割，則原告請求判決分割各該遺產， 以終止公同共有關係，於法有據。
㈢、復按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第 748號判決要旨參照）。本院審酌原告提起本件訴訟請求就 被繼承人蕭仁貴死亡時所遺如附表一「遺產項目」，由兩造 按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割，尚符合 遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。綜上，爰 將被繼承人蕭仁貴之遺產分割如主文第一項所示。㈣、末按分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造 依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 康弼周
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 游小玲
附表一：
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 遺產項目 │面積 (㎡) │ 權利範圍 │本院分割方法 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 01 │彰化縣社頭鄉仁│ 135.37 │ 全部 │由原告蕭國興、│
│ │雅段182地號 │ │ │被告蕭劉火珠、│
│ │ │ │ │蕭國旺、蕭彩鳳│
│ │ │ │ │（上列四人各為│
│ │ │ │ │1/5）邱憲忠、 │
│ │ │ │ │邱瀞萱、邱麗珠│
│ │ │ │ │、邱羿銘（上列│
│ │ │ │ │四人各為1/20）│
│ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 02 │同上段186地號 │ 61.09 │ 全部 │ 同上 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 03 │同上段478地號 │ 116.13 │ 全部 │ 同上 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 04 │同上段492地號 │ 264.09 │ 全部 │ 同上 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 05 │同上段958地號 │ 521.67 │ 全部 │ 同上 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 06 │門牌號碼彰化縣│ │ │ │
│ │田中鎮頂潭里和│ │ │ │
│ │平路崁頂巷22號│ │ 全部 │ 同上 │
│ │（未辦理保存登│ 42.80 │ │ │
│ │記）木石磚造房│ │ │ │
│ │屋；稅籍編號：│ │ │ │
│ │00000000000號 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 07 │門牌號碼彰化縣│ │ │ │
│ │田中鎮頂潭里5 │ │ │ │
│ │鄰和平路崁頂巷│ │ 全部 │ 同上 │
│ │22號（未辦理保│ 64.20 │ │ │
│ │存登記）加強磚│ │ │ │
│ │造房屋；稅籍編│ │ │ │
│ │號：0000000000│ │ │ │
│ │0號 │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┘
附表二：兩造應繼分比例
┌──┬─────┬───┬───────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分│ 備註 │
├──┼─────┼───┼───────────┤
│ 01 │蕭國興 │ 1/5 │被繼承人蕭仁貴於81年6 │
├──┼─────┼───┤月10日死亡時，其繼承人│
│ 02 │蕭劉火珠 │ 1/5 │為原告蕭國興、被告蕭劉│
├──┼─────┼───┤火珠、蕭國旺、蕭彩鳳 │
│ 03 │蕭國旺 │ 1/5 │（上列四人應繼分各為 │
├──┼─────┼───┤1/5）、邱憲忠、邱瀞萱 │
│ 04 │蕭彩鳳 │ 1/5 │、邱麗珠、邱羿銘（上列│
├──┼─────┼───┤四人代位繼承，應繼分各│
│ 05 │邱憲忠 │ 1/20 │為1/20）。 │
├──┼─────┼───┤ │
│ 06 │邱瀞萱 │ 1/20 │ │
├──┼─────┼───┤ │
│ 07 │邱麗珠 │ 1/20 │ │
├──┼─────┼───┤ │
│ 08 │邱羿銘 │ 1/20 │ │
└──┴─────┴───┴───────────┘