臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第5號
原 告 林鑽嶸
林洽安
共 同
訴訟代理人 蘇文斌律師
被 告 唐爽麗
訴訟代理人 蔡豐徽律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107 年10月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告林洽安之父即原告林鑽嶸之兄弟林崑榮於民 國54年間，向訴外人李福財購買重測前屏東縣○○鄉○○段 000 地號土地靠西北側部分，因該部分無法對外聯絡，雙方 遂於不動產買賣契約中約定：「本件買賣土地靠東南片自買 賣土地起至頂林子路為止，乙方（即李福財）應留道路寬玖 台尺為甲（即林崑榮）、乙方共同使用……」（下稱系爭約 定），所約定之通行範圍即現今屏東縣萬丹鄉成功街2 段10 巷。嗣後上開土地分割出同鄉萬安段135 、136 、137 地號 土地（重測前為萬丹段219 之1 、219 之4 、219 之5 地號 ，下稱系爭3 筆土地），現為原告所共有或與他人共有。又 同段121 地號土地（重測前為萬丹段217 地號，下稱系爭12 1 地號土地）前為李福財與他人共有，系爭121 地號土地如 附圖所示編號121-A001部分面積65.25 平方公尺，為成功街 2 段10巷巷道之一部，已供通行使用多年。詎被告受讓取得 系爭121 地號土地後，竟於其上設置鐵絲圍籬，妨礙原告通 行。被告既自李福財處受讓取得系爭121 地號土地，即應同 受系爭約定之拘束，如其不然，因系爭3 筆土地均屬袋地， 原告亦得依民法第787 條第1 項規定，請求通行上開土地以 至公路，並依同法第767 條第1 項、第788 條第1 項規定， 請求在上開土地上開設柏油道路，並請求被告不得有妨礙通 行之行為等情，並聲明：㈠確認原告對於系爭121 地號土地 如附圖所示編號121-A001部分面積65.25 平方公尺，有通行 權存在。㈡被告應將前項土地上之鐵絲圍籬除去，並容忍原 告開設柏油道路以為通行，且不得為任何妨礙原告通行之行 為。
二、被告則以：系爭約定並非關於通行權之約定，僅係表明土地 買賣關係。縱認係關於通行權之約定，惟其乃林崑榮與李福
財間所為之約定，伊非當事人，本於債之相對性原則，自無 庸受其拘束。其次，系爭3 筆土地北臨屏東縣萬丹鄉成功街 2 段92巷，並非袋地，原告依民法第787 條第1 項規定，請 求通行上開土地，於法不合。退而言之，縱認系爭3 筆土地 確屬袋地，然其均分割自重測前萬丹段219 地號土地，依民 法第789 條第1 項規定，原告亦僅得請求通行重測前萬丹段 219 地號土地，即現今萬安段133 、133 之1 、133 之2 、 133 之3 、133 之4 、134 地號土地以至公路，尚不得請求 通行伊所有上開土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告為系爭3 筆土地之共有人，原告林鑽嶸、林洽安之應有 部分：135 地號土地各為2 分之1 、8 分之1 ，136 地號土 地各為2 分之1 ，137 地號土地各為2 分之1 、8 分之1 。㈡、系爭121 地號土地原為李福財、施月裡、李福明、李易芝、 李淑美（下稱李福財等5 人）共有，嗣李福財等5 人將系爭 121 地號土地售予被告及訴外人廖蘇秀月，由被告取得所有 權應有部分270 分之184 、廖蘇秀月取得所有權應有部分27 0 分之86，並於99年6 月30日辦畢登記。其後廖蘇秀月復將 其應有部分售予被告，由被告取得系爭121 地號土地全部， 於104 年4 月17日辦畢登記。
㈢、重測前萬丹段219 地號土地於54年9 月14日分割出同段219 之1 地號土地（重測後為135 地號土地），復於65年7 月23 日分割出同段219 之4 、219 之5 地號土地（重測後為136 、137 地號土地）。
㈣、系爭3 筆土地上現有門牌屏東縣○○鄉○○街0 段00巷00號 未辦保存登記建物（下稱系爭建物），由原告2 人共同居住 使用。
四、本件之爭點為：㈠系爭約定對於被告是否有拘束力？㈡系爭 3 筆土地是否為袋地？倘然，原告就系爭121 地號土地如附 圖所示編號121-A001部分面積65.25 平方公尺是否有通行權 存在？原告請求被告除去上開土地上之地上物，並容忍其開 設柏油道路以為通行，且不得為妨礙其通行之行為，有無理 由？茲分述如下：
㈠、系爭約定對於被告是否有拘束力？
⒈按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則（最高法院88年度台上字第694 號、96年度台上字 第1809號判決意旨參照）。
⒉經查，原告雖主張：系爭約定為關於通行權之約定，被告為
李福財之繼受人，自應受系爭約定之拘束云云，並提出林崑 榮與李福財間之不動產買賣契約為證（見本院卷一第257 、 258 頁）。惟上開不動產買賣契約縱令屬實，其上所載簽約 人為林崑榮及李福財（李福財當時尚未成年，以其父李春輝 為法定代理人），被告既非系爭約定之當事人，本於債之相 對性原則，自無庸受系爭約定之拘束。原告雖以司法院大法 官會議釋字第349 號解釋所謂：「最高法院48年度台上字第 1065號判例，認為『共有人於與其他共有人訂立共有物分割 或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分 管契約，對於受讓人仍繼續存在』，就維持法律秩序之安定 性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管 契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契 約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人 民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援 用」等語，主張：被告於受讓系爭121 地號土地時，明知或 可得而知上開土地供通行使用，應受系爭約定之拘束云云。 惟系爭121 地號土地原為李福財等5 人共有，嗣後其等將該 土地全部售予被告及廖蘇秀月，由被告取得其所有權應有部 分270 分之184 、廖蘇秀月取得其所有權應有部分270 分之 86，並於99年6 月30日辦畢登記等情，為兩造所不爭執，並 有土地異動索引附卷可憑（見本院卷一第193 至196 頁）， 則本件既非僅係部分共有人讓與其應有部分，自與上開解釋 係針對部分共有人讓與其應有部分之情形有間，自不能比附 援引。又原告就李福財等5 人於系爭121 地號土地成立分管 契約一節，亦未舉證以實其說，自難認李福財等5 人就系爭 121 地號土地曾成立分管契約，並謂被告應受其拘束。 ⒊其次，系爭約定載明：「本件買賣土地（即系爭3 筆土地， 下同）靠東南片自買賣土地起至頂林子路為止，乙方（即李 福財）應留道路寬玖台尺為甲（即林崑榮）、乙方共同使用 ……」等語，原告並稱：系爭約定所謂「道路寬玖台尺」即 指成功街2 段10巷云云。惟成功街2 段10巷位於系爭121 地 號土地，而系爭121 地號土地則位於系爭3 筆土地「西南方 」，有地籍圖謄本足稽（見本院卷一第163 頁），堪認系爭 約定所載通行範圍與系爭121 地號土地無涉。參以原告自承 ：系爭約定所謂「頂林子路」實指頂林仔等語（見本院卷一 第224 頁），而經本院函詢屏東縣萬丹戶政事務所，據其函 復，略謂：54年間有地名「頂林仔」，於91年9 月9 日整編 後為現今屏東縣萬丹鄉竹林路、大學路之位置等語（見本院 卷一第313 至341 頁），而竹林路、大學路之位置均在系爭 3 筆土地東南方，有電子地圖及GOOGLE地圖查詢附卷足參（
見本院卷一第113 頁、卷二第23頁），益見系爭約定所載通 行範圍為系爭3 筆土地東南方部分，而非位於系爭3 筆土地 「西南方」之系爭121 地號土地，至為明確。 ⒋從而，被告辯稱：伊不受系爭約定之拘束，且其上所載通行 範圍與系爭121 地號土地無涉等語，足以採信。原告主張： 被告應依系爭約定，將系爭121 地號土地提供其等通行使用 云云，洵無可採。
㈡、系爭3 筆土地是否為袋地？倘然，原告就系爭121 地號土地 如附圖所示編號121-A001部分面積65.25 平方公尺是否有通 行權存在？原告請求被告除去上開土地上之地上物，並容忍 其開設柏油道路以為通行，且不得為妨礙其通行之行為，有 無理由？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787 條第1 項定有明文。又所謂土地與公 路無適宜之聯絡，係指土地與公路隔離，全無進出之通路或 雖有進出之通路，但不適宜，致不能為通常之使用而言。 ⒉經查，原告自承：系爭3 筆土地上有系爭建物，其中北側之 磚造鐵皮建物，現為原告林洽安居住使用。又系爭建物北側 之道路為成功街2 段92巷，該建物坐落之位置位於系爭3 筆 土地與成功街2 段92巷之間等語，並有現場照片可憑（見本 院卷一第296 頁、卷二第28、29頁），可見系爭3 筆土地北 側確臨成功街2 段92巷。又成功街2 段92巷雖為私設通道， 而非既成道路（見本院卷二第11頁），惟任何人皆可進入該 巷道一節，為兩造所不爭執（見本院卷二第29頁），堪認成 功街2 段92巷現為供不特定人通行之道路甚明。且兩造間另 案請求定暫時狀態處分事件，前經臺灣高等法院高雄分院法 官至現場勘驗，勘驗結果認成功街2 段92巷往西通往成功街 2 段，往東通往丹榮路，該巷前段可通行汽車，中段因路寬 減縮，僅能通行機車，而該巷轉彎至後段（即丹榮路645 巷 ）則可通行汽車，連接至丹榮路，製有勘驗筆錄足憑（見該 院106 年度抗字第81號卷第48至57頁），足見系爭3 筆土地 經由成功街2 段92巷，往東或西均可通行至公路。準此，系 爭3 筆土地既尚能經由成功街2 段92巷通行至公路，即難認 有何與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，堪予 認定。
⒊原告另主張：系爭建物東側大門臨成功街2 段10巷，惟該巷 通往成功街2 段92巷之路口，已被他人以鐵絲網圍住，其等 無法通行至成功街2 段92巷云云（見本院卷一第113 頁、卷 二第59、60頁），惟系爭3 筆土地北臨成功街2 段92巷，已
如前述，而原告無法自系爭3 筆土地北側通行至成功街2 段 92巷，乃因北側設置有原告林洽安所有磚造鐵皮建物所致， 不能以此遽論系爭3 筆土地與公路無適宜之聯絡。從而，原 告主張系爭3 筆土地與公路無適宜之聯絡，而請求通行系爭 121 地號土地如附圖所示編號121-A001部分面積65.25 平方 公尺，並請求被告除去上開土地上之地上物，並容忍其開設 柏油道路以為通行，且不得為妨礙其通行之行為，自屬無據 。
五、綜上所述，本件原告依系爭約定及民法第787 條第1 項、第 767 條第1 項、第788 條第1 項規定，請求判決：㈠確認原 告對於系爭121 地號土地如附圖所示編號121-A001部分面積 65.25 平方公尺，有通行權存在；㈡被告應將前項土地上之 鐵絲圍籬除去，並容忍原告開設柏油道路以為通行，且不得 為任何妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁回。至原告 請求函詢屏東縣萬丹鄉公所，以確認成功街2 段92巷坐落之 土地地號，於判決結果不生影響，爰不依聲請調查，併此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 王鏡瑜