臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪玉儒
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度毒偵字第1139號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事
實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
洪玉儒施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪玉儒明知海洛因及甲基安非他命各係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所規範之第一級、第二級毒品， 除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍分別基於施用第 一級、第二級毒品之犯意，於民國106 年12月2 日晚間某時 許，在其當時位在新北市○○區○○街00巷00號之居所內， 以將海洛因摻入香菸內點菸吸食之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次；又於翌日即106 年12月3 日凌晨2 時許，在同一 處所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產 生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 同月4 日下午4 時30分許，因另案遭通緝而於上址為警緝獲 ；洪玉儒於有偵查犯罪職權之警員尚未發覺其上開施用第二 級毒品之行為前，即先行坦承上開施用第二級毒品之經過且 同意採尿送驗，惟並未坦認前揭施用第一級毒品之情形。嗣 檢出海洛因代謝後之嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他 命之陽性反應，而悉上情。
二、案經洪玉儒自首及新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制， 本件被告洪玉儒前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 93年度毒聲字第212 號裁定觀察勒戒，於93年5 月13日因無 繼續施用傾向執行完畢，釋放出所，再由臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以93年度毒偵字第565 號為不起訴處分確定； 洪玉儒復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用 第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第311
號判決判處有期徒刑4 月確定等節，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，則被告於觀察勒戒執行完畢後5 年內 既已有再犯施用毒品案件之情形，本件已非初犯或5 年後再 犯，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法 就被告本件被訴之施用毒品之犯行予以論罪科刑，先予敘明 。
㈡本案被告所犯施用毒品案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑 或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被 告及其辯護人對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，併此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，且被告為 警查獲時，其採尿送驗結果確均呈嗎啡（即海洛因水解後之 反應）、甲基安非他命、安非他命之陽性反應，有新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編 號：N000000 號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢 驗報告（日期：106 年12月22日，檢體編號：N000000 號） 在卷可稽，而上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及 以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。此外， 復有勘察採證同意書、新北市政府警察局瑞芳分局通緝案件 移送書在卷可考。綜上，足認被告上開不利於己之任意性自 白與事實相符，堪予採信。從而本件事證明確，被告犯行均 堪認定，均應依法論科。
三、查海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得 持有、施用，被告竟持以施用，是核被告所為，分別係犯毒 品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項 之施用第二級毒品罪；被告於施用前持有第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應被該次施用之高度 行為所吸收，不另論罪; 被告先後施用第一級毒品海洛因、 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。另查，被告前因施用毒品案件，經臺灣 臺北地方法院以104 年度審簡字第964 號判決判處有期徒刑 4 月確定，於105 年1 月4 日易科罰金執行完畢等節，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告於有期徒刑 執行完畢5 年以內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，就 上揭各犯行均構成累犯，均應依刑法第47條第1 項規定予以
加重其刑。被告雖其係另案遭通緝，而於106 年12月5 日為 警緝獲，然在有偵查犯罪職權之警員並無具體跡證足資懷疑 被告上開施用第二級毒品犯罪之前，即向員警坦認上開犯行 等節，除有其警詢筆錄在卷可查之外，復徵諸卷內並無證據 證明員警當時有何具體跡證足以懷疑被告確有施用第二級毒 品犯行之情形，且被告為警緝獲時亦未查扣其身上攜帶毒品 或可供施用毒品之器具，又無證據證明員警於採驗尿液後隨 即在被告坦承犯行之前，即先行以試劑檢測被告之尿液是否 具有毒品反應，從而可據以懷疑被告前開被訴施用第二級毒 品之犯罪事實，是堪認被告就其所犯之該次施用第二級毒品 犯行，係在員警知悉其涉嫌該次犯行前即已坦承，且遍查卷 內亦無員警於被告自白前即有具體跡證足以懷疑被告涉有前 揭施用第二級毒品犯罪之情況證據，應認被告就本件被訴施 用第二級毒品之犯行部分符合自首之情形，為鼓勵被告勇於 面對刑責，兼衡其節省訴訟資源之情形，爰依刑法第62條前 段規定，就其被訴施用第二級毒品部分予以減輕刑責，並依 法先加後減之；至被告被訴施用第一級毒品部分，並未於警 詢時坦認犯行，遲至本院審理時始供承不諱，是就該部分犯 行自無自首規定之適用，一併敘明。爰審酌被告既曾因施用 毒品而經法院裁定觀察勒戒，又曾再因施用毒品經法院論罪 科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其應從 歷次經驗中深知毒品之惡害，竟仍故態復萌，復行施用毒品 不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬 平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，參以被告 犯後坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，另施用毒品者均有 相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑併就所犯施用第二級毒 品罪部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1、第273 條之1 ，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2 項，刑法第11條本文、第47條第1 項、第62條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇提起公訴，檢察官林婉儀到庭執行職務中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第二庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 林亭如
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。