臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第159號
原 告 賴芳秀
林俊賢
被 告 中華電信股份有限公司臺灣南區分公司
法定代理人 林昭陽
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：①車牌號碼000-0000吊車（下稱系爭車輛）為原 告賴芳秀所有，原告林俊賢於民國107年2月2日下午15時40 分許駕駛系爭車輛行經臺東縣○○村○○00○0號道路（下 稱系爭路段），因被告之電信纜線垂掛太低，導致系爭車輛 之吊臂勾到纜線，電桿倒塌而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛 損壞。原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告賴芳秀 新臺幣（下同）224,000元（包含系爭車輛往返高雄修理之 交通費用2萬元、修理費用84,000元、系爭車輛8日無法營業 之損失12萬元）、原告林俊賢24,000元（每日3,000元、8日 無法工作之損失）。②對被告答辯所為陳述：現場已有警察 採證，且事後被告也改變電信線之路徑，顯示事故當時，纜 線確實垂掛過低。系爭車輛於上坡時，因為纜線是斜的（與 道路斜交），所以不會勾到，但下坡時會勾到。③聲明：被 告應給付原告賴芳秀224,000元、原告林俊賢24,000元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：依「道路交通安全規則」第79條第1項第4款規定 ，大型車之裝載貨物高度不得超過4公尺，被告於系爭路段 設置之纜線高度均在5至6公尺間。系爭車輛於當日往西經過 系爭路段至山區工作時，未受纜線影響，於工作完畢、往東 下山而經過系爭路段時，始勾到纜線，顯示被告之纜線並無 瑕疵，而係系爭車輛未將吊臂收好所致。被告均定期檢查電 信纜線之狀態，且被告適於事故發生前之107年1月15日巡勘 系爭路段之纜線，未發現問題，也未獲居民、里長通報。原 告不能舉證本件事故係被告纜線之瑕疵所導致。聲明：原告 之訴駁回。
三、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」為民法第184條第1項前段關於侵權行為責任損害賠償責
任之規定。「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。」為民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規 定。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，而請求上開 賠償金額，必須先舉證上開事故係被告不當設置纜線所導致 。本院之判斷：
（一）被告就系爭路段之纜線設置及維護情形，已提出維修紀錄 在卷，其纜線高度均超過5公尺，亦有丈量照片在卷。而 「道路交通安全規則」第79條第1項第4款規定「裝載貨物 高度自地面算起，大型車不得超過4公尺，小型車不得超 過2.85公尺。」被告設置纜線之高度，已高於上開法規規 範之車輛高度限制。
（二）系爭車輛於同日曾於進場施工前經過（上山）系爭路段， 未遭纜線勾住，而於同日下午再次經過（下山）系爭路段 時，其吊臂始遭纜線勾住，發生上開事故，此流程為兩造 不爭執。從系爭車輛於事故當日能順利經過事故纜線之歷 程，顯示被告設置之纜線高度尚符合規定；且原告林俊賢 駕駛系爭車輛經過系爭路段時，對於橫越（斜交）道路之 纜線，亦應能注意其高度，而原告林俊賢未因纜線高度過 低而停止通行，亦佐證纜線之高度尚不影響系爭車輛之行 駛；原告林俊賢表示：纜線可能在路樹上被遮住等語（卷 第47頁），系爭車輛亦可能係因路樹枝葉，而勾纏纜線導 致事故，即事故之原因可能由路樹所致，與被告纜線之設 置情形間，無因果關係；警察繪製之道路交通事故現場勘 驗圖，僅事後記載纜線、電桿、系爭車輛三者碰撞之結果 ，無法呈現事故發生之原因。以上資料，本院無法認定上 開事故係被告不當設置纜線所導致。
（三）依原告舉證結果，系爭車輛是否因被告之纜線設置太低而 導致事故，或因樹木所致、或吊臂未收妥所致、或其他人 之纜線所致，仍屬真偽不明，原告未能積極提出其他證據 資料加以證明，本院乃依舉證責任之分配，由主張侵權行 為事實之原告，負擔不利益之結果。因此，原告主張被告 設置纜線之高度過低而導致上開事故等基礎事實，本院無 法支持。
四、綜上，本院無法認定上開事故係因被告所設置之纜線高度過 低所導致，原告未能舉證侵權行為之事實。從而，原告依侵 權行為法律關係，聲明請求被告給付原告賴芳秀224,000元 、原告林俊賢24,000元，及法定利息，均爰無理由，乃予駁 回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 廖丁逸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網