臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第284號
上 訴 人 卓文達
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年8月21日
臺灣新北地方法院107年度交字第493號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決 上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、 第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由 時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號 或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之 2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國107年3月2日15時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿臺北市文林北路北 向南第4車道行駛至文林北路、文林北路23巷之交岔路口前 ，而欲右轉文林北路23巷時，詎其未先駛入外側車道（第5 車道）並駛至路口，即逕行右轉，適有同向由訴外人吳○峻 所駕駛之車牌號碼MGD-○○號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿文林北路第5車道直行而來，見狀閃避不及，系爭機 車之左前車頭乃擦撞系爭車輛之右側車身，旋再撞及停放在 文林北路23巷之自用小客車，致訴外人吳○峻受有左手腳擦 傷等傷害，嗣經臺北市政府警察局交通警察大隊研判分析， 認上訴人有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」及「違 反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，乃於107 年5月14日填製臺北市○○○○○○市○○○○○○0○000000
號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案 日期為107年6月24日前，並移送被上訴人處理，上訴人於10 7年5月24日向被上訴人陳述不服舉發。嗣被上訴人認上訴人 有「一、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道。二、違反道 路交通安全規則肇事致人受傷。」之違規事實，乃依道路交 通管理處罰條例第48條第1項第4款、第63條第1項第1款及第 61條第3項（前段）等規定，於107年6月12日以北市裁罰字 第22-A1A185218號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1 點（就「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」部分）及記 違規點數3點（就「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」 部分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院 以107年度交字第493號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後 ，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，係以：原審不相信上訴人在行 政訴訟書狀上所說一切事實判決上訴人敗訴，對上訴人是不 公正不客觀，且未採對上訴人有利之證據，例如：上訴人在 筆錄錄音中特別要求調附近監視器證明上訴人離車禍處很遠 就切入第五車道，而騎士是在上訴人後方40公尺處，很多離 奇車禍都是透過監視器還原真相，為何原審未調查即判決上 訴人敗訴？且如騎士所說上訴人未打方向燈，突然右轉，即 見狀剎車往右閃避，發生車禍處旁就違停4部汽車，騎士剎 車痕與汽車距離約30公分，往右閃避應會擦撞違停汽車才對 ，為何無碰撞？希望法院送交交通鑑定等語。經核上訴理由 ，無非係重述上訴人於原審已主張而為原判決所不採之理由 ，而就原判決予以指駁不採，並駁回上訴人於原審之訴之理 由，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於 行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243 條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 許麗華
法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 書記官 王月伶