清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,13545號
TPEV,107,北簡,13545,20181003,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度北簡字第13545號
原　　　告　良京實業股份有限公司
　
法定代理人　平川秀一郎
　
被　　　告　邱仲成
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴 訟法第24條第1 項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及 於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年 度台抗字第110 號裁定、106 年度台抗字第691 號裁定、臺 灣高等法院107 年度抗字第689 號裁定、106 年度抗字第16 67號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行（原美國運通 銀行，下稱渣打銀行）簽訂信用貸款契約時，固約定涉訟時 合意由本院管轄。惟該合意管轄約款係被告與渣打銀行間基 於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本 無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依 據；又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人 行使之抗辯權，此觀民法第299 條第1 項之規定即明，是縱 認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟 行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力 ，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果 。準此，原告並非本件合意管轄契約之當事人，該合意管轄 約定之拘束力亦不及於原告。而本件被告住所地係在苗栗縣 頭份鎮，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法 第1 條第1 項前段之規定，本件應由被告住所地之臺灣苗栗 地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀。




中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書 記 官 楊婷雅