臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第1988號
原 告 李仍煜
訴訟代理人 劉惠利律師
被 告 張挽華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰柒拾捌元，及自民國一○七年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，其中新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）498,795元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 （見本院卷第6頁）。嗣於本院民國107年8月14日言詞辯論 期日時，變更聲明為：被告應給付原告398,626元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第142頁背面），核屬減縮應受 判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年7月11日19時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區中科陸橋機慢車道由 福雅路往廣福路方向直行，嗣於同日19時31分許，行經中科 陸橋編號39區-172-06燈桿附近，未注意汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離；且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、暮光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟不慎追撞同一車 道，前方由原告所騎乘之腳踏車（下稱系爭腳踏車），致系 爭車輛受損，經送修繕估價所需修理費為3,300元。另原告 受有第二、三腰椎橫突骨折、四肢、背部、頭部多處擦挫傷
等傷害，支出醫療費41,515元。原告受有不能工作之損失11 ,591元；且原告為64歲之高齡技術人員，怕請病假過多被資 遣，只好用特休假代替病假，受有特休假之薪資損失17,030 元。106年7月17日起至106年10月16日止之就醫交通費13,19 0元。原告在澄清綜合醫院中港分院住院6日需專人看護，一 日以2,000元計，看護費用共12,000元。原告因系爭車禍故 身體受傷，受有精神上損害，另請求精神慰撫金300,000元 。以上合計398,626元，被告自應負損害賠償之責等語，並 聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：被告對於原告請求之醫療費用41,515元、不能工 作之損失11,591元、特休假之薪資損失17,030元、就醫交通 費13,1 90元、看護費用12,000元不爭執。原告精神慰撫金 之請求過高。再者，系爭車禍發生時，路燈並未亮起，系爭 腳踏車後方未裝置安全燈，只有一個小小反光片，要有光源 照到才會有亮度，故原告與有過失等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道 。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、2項分別定有 明文。經查，本件被告於上開時地，未注意汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離；且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，致與系爭腳踏車發生碰撞，造成系爭腳踏車受損，及原 告受有第二、三腰椎橫突骨折、四肢、背部、頭部多處擦挫 傷等傷害之事實，業據原告提出本院107年度交簡字第182號 刑事簡易判決、澄清綜合醫院中港院區醫療費用明細表及收 據、仁濟中醫診所醫療費用明細表及收據、診斷證明書、三 鋼儀器股份有限公司106年5、6月薪資條、醫療用品暨計程 車車資明細表、計程車車資證明、醫療用品收據及統一發票 、系爭腳踏車修理費用免用統一發票收據、請假單、請假卡 等件為證（見本院卷第11至97頁、第146至151頁），且被告 所涉業務過失傷害之犯行，業經本院107年度交簡字第182號 判決判處被告處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。並經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷
及警卷）核閱卷證無訛，可知被告就本件車禍之發生有過失 甚明。又原告上開受傷及系爭腳踏車之受損，既係由被告過 失駕駛行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。從而， 原告主張被告應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任 ，應屬有據。
(二)原告得請求賠償之範圍：
1.系爭腳踏車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。按損害賠 償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或 回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊 等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號判決可 資參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法 旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯 有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其 實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事 人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證 明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人 仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人 所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及 相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之 當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責 任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨可資參照）。 經查，系爭腳踏車維修之免用統一發票收據上所載費用明細 為「踏拉式腳踏板一組2,500元」、「26吋腳踏車修理800 元」，共3,300元乙情，有免用統一發票收據2紙在卷可佐（ 見本院卷第62、73頁）。本院另參酌系爭腳踏車受損時之外 觀狀態（見偵字卷第27頁），本有一定折舊，綜合全辯論意 旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額酌定為1,650元 。故原告請求被告賠償1,650元範圍內，應屬有據。逾此範 圍之請求，尚嫌過高。
2.醫療費用41,515元：
本件原告主張其因本件車禍事故，致支出醫療費用41,515元 等情，業據其提出澄清綜合醫院中港院區醫療費用明細表及 收據、仁濟中醫診所醫療費用明細表及收據、診斷證明書、
醫療用品明細表、醫療用品收據及統一發票等件為證（見本 院卷第14至53頁、第56至61頁、第63頁），被告對於上開醫 療費用，並不爭執，故原告請求被告賠償醫療費用41,515元 ，應屬有據。
3.不能工作之損失11,591元、特休假之薪資損失17,030元： 原告主張其因本件車禍受傷，106年7月11日起至107年5月14 日間因請病假，及為至醫院進行復健請特休假，受有不能工 作之損失11,591元、特休假之薪資損失17,030元等語，經查 ：澄清綜合醫院中港分院106年7月21日所出具之診斷證明書 上載明：「原告因第二、三腰椎橫突骨折、四肢、背部、頭 部多處擦挫傷之原因於106年7月12日經急診治療，住院中傷 口照顧治療，於106年7月17日出院，共住院6日，建議治療 休養7日，需專人照護2週，並於106年7月21日追蹤拆線，建 議須背架使用。」等語（見偵字卷第6頁），及仁濟中醫診 所費用明細收據載明106年9月5日起至106年10月7日間亦陸 續進行多次之右側肩膀挫傷之復健治療（見本院卷第44至53 頁），復參酌原告所提出之106年5、6月薪資條、請假單、 請假卡（見本院卷第54頁、第146至151頁），本院審酌勞動 基準法施行細則第24條第3款規定，特別休假因年度終結或 終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資， 從而該部分雖未有扣薪，然該特別休假本屬原告依法得享有 之休假，若非發生系爭事故，原告無須利用該特別休假休養 ，且造成原告日後無從領取該部分之不休假工資，是原告主 張其不能工作之損失11,591元、特休假之薪資損失17,030元 ，應可採信，且此部分為被告所不爭執。從而，原告請求不 能工作之損失11,591元、特休假之薪資損失17,030元，為有 理由。
4.就醫交通費13,190元：
原告主張其因本件車禍後，於106年7月17日起至106年10月1 6日，陸續至澄清綜合醫院中港分院、仁濟中醫診所就診， 因其受有骨折之傷害，行動不便，有搭乘計程車就診之必要 ，受有相當於如附表所示計程車車資之損害13,190元等語， 業據其提出計程車車資單據為證（見本院卷第57頁、第59至 60頁、第62至81頁）。經查，本院函詢澄清綜合醫院中港分 院：「原告於106年7月11日車禍，受有第二、三腰椎橫突骨 折等傷勢害，依原告所受骨折之傷勢，（按：原告7月11日 至17日住院）於106年7月17日起至何時止，就醫需搭乘計程 車」等語（見本院卷第133頁），經該院以107年8月2日澄高 字第1072465號函覆：「原告於106年7月17日起三個月內即 至107年10月17日止，就醫需搭乘計程車」等語（見本院卷
第134頁）。參以原告至澄清綜合醫院中港分院、仁濟中醫 診所就診，係為治療、復健其骨折傷勢，與本件車禍有關， 且此部分為被告所不爭執。基此，原告請求上開車資損害， 為有理由。
5.看護費用12,000元：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令 由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年 度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參 照）。經查，原告因第二、三腰椎橫突骨折、四肢、背部、 頭部多處擦挫傷之原因於106年7月12日經急診治療，住院中 傷口照顧治療，於106年7月17日出院，共住院6日，參以澄 清綜合醫院中港分院以107年8月2日澄高字第1072465號函覆 ：「原告只有於住院期間106年7月12日至同年7月17日需專 人照顧，出院後不需專人照顧」等語（見本院卷第134頁） ，堪認原告住院6日期間應有看護之需要，原告以每日2, 000元計算看護費用，尚屬合理，亦為被告所不爭執。從而 ，原告此部分請求，應屬有據。
6.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，本 院審酌原告陳稱其為專科畢業之教育程度，職業是工程師， 月收入約60,000至70,000元，名下有財產、薪資所得之經濟 狀況；被告陳稱其高職畢業，目前在中科電子業工作，收入 約25,000元名下有財產、薪資所得之經濟狀況等情，有兩造 105、106年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐，並考量原告 所受傷害之程度，及原告陳稱：其前為很好得運動員，自55 歲起積極參與馬拉松賽事，自59歲起參與鐵人三項比賽，60 歲後年年參加腳踏車賽事，熱愛運動，雜誌報導稱原告為「 鐵人阿伯」、「菜籃伯」（見本院卷第152至156頁），並有
報導紀錄在卷可佐（見本院卷第157至161頁），原告經此事 故後，因骨折之傷勢，受傷初期生活自理之不便，休養復建 期間，白天無法如正常人般跑、跳、運動，夜晚睡眠品質亦 可能受到傷勢影響，生活樂趣降低，復健期間之枯燥、乏味 、無奈等，精神上之痛苦不難想像，及骨折受傷處日後亦因 天氣變化而有不舒服之感受，此為本院職務上已知之事實， 參酌原告所受經神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神 慰撫金應以60,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高。 7.綜上，原告因本件車禍所受損害為156,976元（計算式：1, 650＋41,515＋11,591＋17,030＋13,190＋12,000＋60,000 ＝156,976）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按慢車不 得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等 安全設備之良好與完整；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車在 夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第119條第1項、第 124條第5項、第128條分別定有明文。經查： ⒈參酌道路交通安全規則第128條於97年4月14日修正時規定： 「慢車有燈光設備者，應保持良好與完整，在夜間行駛應開 啟燈光」等語，於103年3月27日修正後規定：「慢車在夜間 行駛應開啟燈光」等語，可知修正前並未強制腳踏自行車需 有燈光設備，若無燈光設備，縱夜間行駛，不要求開啟燈光 。惟修正後強制要求腳踏自行車之慢車，亦應裝設有燈光設 備。本件原告所騎乘之腳踏車並無設有燈光設備，只有在後 方車輪擋泥板有反光裝置，此有車輛照片附卷可佐（見偵卷 第21頁），是原告之機車違反上開規定。本院參酌案發時為 19時31分，屬夜間，原告未於腳踏車安裝及開啟燈光，違反 保護自己之義務，致被告騎乘機車行經至該處時，難以及時 發現前方之腳踏自行車，亦與有過失。
⒉本院參酌被告於警詢時自承：案發時時速約60多公里等語 （見偵字卷第12頁背面），及證人陳柔均於偵查時證稱：係 被告騎乘機車先撞倒原告騎乘之腳踏車等語，證人賴怡欣於 偵查中證稱：伊到事故地點時，發現被告的機車已經倒地了 ，伊就趕緊往左邊閃，之後伊就摔倒，伊爬起來之後，就問 被告怎麼騎車的，被告說他沒有看到前面的腳踏車，就撞上 去了等語，審酌兩造過失情節及原因力大小，認本件應由被 告負擔90％之過失責任，原告負擔10％之過失責任，較屬適 當。
⒊從而，經過失相抵後，原告得請求被告賠償141,278元（計
算式：156,97690％＝141,278，元以下四捨五入）。(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107 年7月18日，見本院卷第130頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告141,278元，及自107年7月18日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益， 爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為4,300元（即原告減縮聲明後之第一 審裁判費4,300元），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴 訟法第79條，命兩造按主文第三項所示金額負擔。至於原告 減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨， 當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費 之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟第90條第1項規定參照 ），併此敘明。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 陳麗靜