臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2509號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蕭亦茜
潘琳婷
被 告 陳隆甫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰元，及自民國一○七年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月10日18時42分許，騎乘腳踏 車（下稱①車），沿臺中市北屯區崇德三路往熱河路方向直 行，行經熱河路三段93巷41弄與崇德三路路口時，因左方車 未讓右方車先行，適訴外人康語倢駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱②車）沿崇德路二段346巷25弄起步往崇 德五路方向直行，未注意車前狀況，於上開路口發生碰撞， 而①車再於熱河路三段93巷41弄81號前，碰撞原告所承保之 訴外人楊月嬌所有，並由訴外人陳晉毅所駕駛由崇德五路沿 熱河路三段93巷41弄往崇德三路方向左轉之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經 送修支出修理費新臺幣（下同）10,714元（工資2,074元、 烤漆費用8,640元），原告已依保險契約悉數理賠，而康語 倢已與原告成立和解，由康語倢賠償原告3,214元且履行完 畢，故僅向被告求償7,500元，爰依保險代位及侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付7,500元等語，並 聲明：被告應給付原告7,500元及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊是被②車撞到才去撞系爭車輛，且系爭車輛兩 個月後才修繕不甚合理，且被告腳踏車至多僅擦傷到系爭車 輛，並不會造成系爭車輛其他部分之損傷，原告賠付之維修 項目及費用顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車 應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定 有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎 乘①車，因左方車未讓右方車先行，適與未注意車前狀況之 訴外人康語倢駕駛之②車發生碰撞，再碰撞系爭車輛，造成 系爭車輛受損乙情，業據原告提出道路交通事故登記聯單、 現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、 任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見 本院卷第8至15頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局 調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、 補充資料表、酒精測定紀錄表、車禍現場照片、初步分析研 判表等核閱屬實（見本院卷第18至37頁），而訴外人康語倢 於警詢時陳述：我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由崇 德路二段346巷25弄起步往崇德五路方向直行，我過路口時 對方腳踏車（無照明）從我左方巷子直行過來，結果我前車 頭與對方發生碰撞，之後腳踏車又撞上系爭車輛，肇事前我 完全未看到腳踏車，前車頭（牌）凹損等語明確（見本院卷 第22頁背面），且參酌依路口監視器顯示之①車行向所繪製 之現場圖及兩造行進路線（見本院卷第18頁），及訴外人康 語倢於警詢時陳述車損位置，可認原告有左方車疏未暫停讓 右方車即②車先行之疏失，訴外人康語倢有未注意車前狀況 之疏失，致①車碰撞②車後再碰撞系爭車輛，被告與訴外人 康語倢就本件車禍之發生有過失甚明。又系爭車輛之受損， 既係來自於被告騎乘腳踏車之碰撞所造成，與被告之過失騎 乘行為自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3項分 別定有明文。民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查，被告抗辯：伊並不 同意估價單所示修復項目，伊當時只是騎乘腳踏車，至多僅 擦傷到系爭車輛云云（見本院卷第63頁背面），然查：①對 照原告所提之估價單及理賠項目附表中，亦有剔除劃「」 未認列之項目（見本院卷第12頁、第63頁背面），足認原告 所賠付之修復項目，係經原告理賠勘估人員現場初步研判認 與本件車禍相關，方同意支付，並非就修復廠所提出之修復 項目，全數照單全收。②觀諸系爭車輛之現場車損照片，系 爭車輛之右後葉子板及後保險桿在右方之位置有擦損（見本 院卷第12頁），足認系爭車輛之右後葉子板及後保險桿右方 因被告腳踏車之撞擊而擦損，有烤漆之必要。而後綜合燈總 成、超音波感測器因後保桿修復，導致需一併拆裝，亦與常 情無違（見本院卷第12頁）。③綜上，原告所提出估價單上 所載原告賠付之維修費用10,714元（工資2,074元、烤漆費 用8,640元），應認皆與本件車禍有關。且上開修復費用皆 為工資、烤漆，自無再扣除零件折舊部分。
(三)經查，本件車禍之發生，係被告具行經無號誌交岔路口，未 讓右方車先行之過失，及訴外人康語倢具疏未注意車前狀況 之過失，系爭車輛之駕駛人即陳晉毅無過失，均如前述。臺 中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表肇因分析亦載 明被告為左方車未讓右方車先行，康語倢未注意車前狀態， 陳晉毅尚未發現肇事因素等語（見本院卷第37頁）。本院審 酌三方之行車之方向及車損部位後，認本件損害賠償之過失 責任，應由被告負擔70%之過失責任，及康語倢負擔30%之過 失責任為允當；再參以訴外人康語倢業已與原告達成和解， 賠償原告之損失3,214元，業據原告陳明在卷（見本院卷第 64頁），則被告與康語倢行為關連共同，所應成立之共同侵 權行為再扣除訴外人康語倢所已同意賠付原告之金額，是原 告得請求被告賠償之金額應為7,500元（計算式：10,714－ 3,214＝7,500），是本件原告請求被告賠償金額7,500元部 分，應予准許。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告保險代位、侵權行 為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（
即107年7月2日，見本院卷第40、41頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求 被告給付其7,500元，及自107年7月2日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網