臺灣臺中地方法院裁定 107年度中秩字第143號
移送機關 臺中市政府警察局第一分局
被移送人 FARDAN ARIADI（中文姓名：方典）
RINO SURYA DWI CAHYANTO（中文姓名：雷諾）
FERI ADI PRATAMA（中文姓名：阿迪）
DAVID DWI NURDIYANTO（中文姓名：大衛）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107年10月2日中市警一分偵字第1070057691號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
FARDAN ARIADI（中文姓名：方典）、RINO SURYA DWI CAHYANTO（中文姓名：雷諾）、FERI ADI PRATAMA（中文姓名：阿迪）、DAVID DWI NURDIYANTO（中文姓名：大衛）不罰。 理 由
一、移送意旨略以：被移送人FARDAN ARIADI（中文姓名：方典 ；下稱方典）、RINO SURYA DWI CAHYANTO（中文姓名：雷 諾；下稱雷諾）、FERI ADI PRATAMA（中文姓名：阿迪；下 稱阿迪）、DAVID DWI NURDIYANTO（中文姓名：大衛；下稱 大衛）等人，於民國107年9月30日凌晨1時30分許，在臺中 市○區○○里○○○道0段0號前，因毆打證人IRWAN EKO ARIANTO（中文姓名：依萬；下稱依萬）、MOH ASROPI（中 文姓名：羅立；下稱羅立）成傷，經警受理報案後而查獲上 情，因證人依萬、羅立表明不提告訴，並依全案調查之事證 ，認被移送人方典、雷諾、阿迪、大衛等人之行為有違反社 會秩序維護法第87條第1款之規定，移送本院裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，最高法院40年台上字第86號及 30年上字第816號判例意旨可資參照，此於社會秩序維護法 第92條亦明文規定準用之。
三、移送意旨認被移送人方典、雷諾、阿迪、大衛等人，於上揭 時、地，有加暴行於證人依萬、羅立之行為，無非係以員警 之職務報告、及證人依萬指證被移送人大衛有在場為其論據 。惟查：被移送人方典、雷諾、阿迪、大衛等人於警詢時均 否認有動手毆打證人依萬、羅立，另證人依萬、羅立亦無法 指認係遭何人所毆打，雖證人依萬有指認被移送人大衛當時 有在場，然其指認犯罪嫌疑人紀錄表中就指認之確信程度為
50％，則證人依萬之指認確信度之憑信性未明，尚無法逕將 證人依萬一己之推論採為認定被移送人大衛之不利證據。故 本件並無積極證據可證明被移送人方典、雷諾、阿迪、大衛 有於上揭時、地有毆打證人依萬、羅立之行為，復查無其他 積極確切之證據足以證明本件被移送人等人有加暴行於人之 行為。從而，移送機關認被移送人方典、雷諾、阿迪、大衛 有社會秩序維護法第87條第1款之行為，尚屬不能證明，難 認已構成上述之違法，依法自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 陳麗靜