臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第472號
原 告 石育慈
被 告 王財南
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年9 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣参拾萬元，及自民國一○六年十一月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人陳淑勉於民國105 年間向原告借錢， 乃被告所簽發之發票日為105 年11月30日、面額為新臺幣（ 下同）300,000 元、支票號碼為FA0000000 號支票1 紙（下 稱系爭支票），交付給原告，詎於106 年11月8 日提示竟因 存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，迭經催討未獲清償，為 此爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第一項所 示。
二、被告則以：系爭支票係被告交付給王淑勉，並非交付給原告 等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；無記名支票得僅 依交付轉讓之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第 1 項、第144 條準用第30條第1 項、第126 條、第133 條分 別定有明文。次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利 ，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，均不負 證明之責。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相 符之系爭支票及退票理由單影本為證（見本院107 年度司促 字第3445號支付命令卷第3 頁），且被告對此亦未爭執，自 堪信為真實。又被告雖辯稱系爭支票係交付給陳淑勉而非交 付原告云云，然依上開規定及說明，系爭支票係無記名支票 ，陳淑勉自得僅依交付方式轉讓系爭支票予原告，且系爭支 票發票人既為被告，則被告即應負發票人責任，是被告所辯 並無可採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票 款300,000 元，及自106 年11月8 日至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第
436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 張婉郁