臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋簡字第748號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張雅芳
被 告 郭麗鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一 審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意 管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契 約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言 詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第 1 項前段、第24條第1 項前段、第28條第1 項、第2 項分別 定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人 時，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與他造訂立契約 ，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管 轄條款之濫用，保障經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權， 特賦予他造當事人在不影響程序利益及浪費訴訟資源之情況 下，得聲請移轉於其管轄法院。準此，倘法人或商人於起訴 時即向其他非合意管轄之法院起訴，而自願拋棄其程序利益 ，徵諸上揭立法意旨，除兩造間有其他特別審判籍管轄法院 規定之適用外，自應回歸「以原就被」之訴訟原則。二、本件原告雖以被告未給付信用卡消費款為由，向本院起訴請 求清償。惟本件原告起訴時，被告係設籍在高雄市○○區○ ○○路000 號九樓之1 （高雄市三民區第二戶政事務所）， 有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可參，而依被告於信用卡 契約所留存之現居地係位在高雄市大寮區，有信用卡申請書 1 紙在卷足憑，皆非屬本院管轄。另本件信用卡約定條款第 25條固約定因該信用卡契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院等語，有該約定條款影本1 份附卷可稽 ，然原告既已拋棄其合意管轄之程序利益而逕向本院提起本 訴，且兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是 揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書 記 官 程淑萍
, 台灣公司情報網