臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第294號
原 告 吳秋霖
被 告 黃紫桂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）50 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於本院民國107 年9 月20日言詞辯論 時減縮聲明為被告應給付原告400,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告間因有嫌隙，被告竟意圖使原告受懲 戒處分及毀損原告之名譽，分別於附表所示時間，以附表所 載之內容向各主管機關提出檢舉，嗣經各機關調查原告並無 被告所檢舉之不法行為。原告於106 年7 月中旬始確切知悉 係被告虛構事實誣告原告及毀損原告名譽。被告如附表所示 之3 次誣告行為，均使原告在社會上之評價受到貶抑，妨害 原告之信用及名譽，致原告受有精神上痛苦之非財產上損害 400,000 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年時效， 且檢舉不法行為本為公民之權利，伊檢舉之內容亦皆有所本 ，並涉及公共基金等公共利益，且原告以本件侵權行為事實 向本院提起刑事誣告罪自訴，業經本院判決被告無罪（下稱 系爭誣告刑事案件）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告意圖使原告受懲戒處分及毀損原告之名譽，分 別於附表所示時間，以附表所載之內容向各主管機關提出檢 舉，嗣經各機關調查原告並無被告所檢舉之不法行為等情，
業據原告提出高雄市政府政風處102 年4 月12日高市政查字 第10230282900 號書函、高雄市楠梓區公所102 年4 月29日 高市楠區民字第10230631800 號函、102 年5 月17日檢舉函 、102 年5 月31日檢舉函、103 年8 月14日檢舉函、103 年 8 月20日檢舉函、監察院102 年6 月7 日院台業二字第1020 163853號函各1 份為證（本院卷第12至25頁），並為被告所 不爭執，是原告前開主張之事實堪信為真實。
四、茲本件應審究者為㈠原告以被告有如附表所示之侵權行為， 提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時 效？㈡被告向各主管機關提出如附表所示之檢舉內容，是否 係意圖使原告受懲戒處分而故意虛構不實情事而為檢舉，並 對原告之名譽權造成損害？茲分述如下：
㈠原告以被告有如附表所示之侵權行為，提起本件訴訟，原告 之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第 1 項前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權， 依民法第197 條第1 項之規定，雖因2 年間不行使而消滅， 但所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦 即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償 義務人時起算。又如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任，最高法 院72年臺上字第1428號判例意旨參照。查被告抗辯本件侵權 行為損害賠償請求權已罹於2 年時效，依上揭說明，自應由 被告就此負舉證責任。
⒉經查，被告抗辯本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年時 效等語，固提出被告於兩造在高雄地方法院103 年度訴字第 2366號另案審理中提出之104 年1 月15日民事陳報狀㈢、臺 灣高等法院高雄分院105 年度上易字第487 號刑事審判筆錄 各1 份為據（本院卷第180 至193 、217 至220 頁），並稱 原告於上揭案件中有委任律師閱卷，當時原告即已知是被告 向各單位檢舉等語，然細譯上揭陳報狀之內容：「原告（即 本件被告）意外親耳聽見楠梓區調委會李重源委員又在門外 和志工余美華、曾淑美有談到被告（即本件原告）球員兼裁 判盜用楠梓調解委員會基金多年，支援女兒至日本沖繩讀書 ……此事原告（即本件被告）於101 年4 月26日（調解日） 和楠梓區公所的人及離職志工一起吃飯，李重源在飯桌上就 已經大爆料」、「是誰爆料被告賺取保險佣金？是曾淑美志 工說的」等語（本院卷第186 、190 頁），被告皆未敘及自 己曾向主管機關檢舉一事，且該陳報狀內所載與本件檢舉有
關內容之消息來源皆非被告，縱原告曾於閱卷時獲悉上開內 容，亦會懷疑是訴外人李重源或曾淑美所檢舉，而非被告。 另由上揭刑事審判筆錄觀之，原告於該次審理中所言：「告 訴人（即本件被告）講的是不實在的，如果我有做這些事， 為什麼告訴人第一次去地檢署提告時，沒有李穗雅這名證人 ，告訴人用匿名檢舉，有很多單位也沒有受理」等語（本院 卷第218 至219 頁），係針對該刑事案件而言，尚難認原告 此處所指「匿名檢舉」與本件侵權行為事實為同一事件，且 縱為同一檢舉事件，上揭審判筆錄開庭日期為105 年11月2 日，距原告提起本件訴訟亦尚未逾2 年，是尚難僅以被告所 提上揭陳報狀遽認原告於104 年或102 年間即已實際知悉被 告為本件侵權行為人，被告舉證尚有不足，被告此節所辯， 自難遽採。
⒊綜上，原告以被告有如附表所示之侵權行為，提起本件訴訟 ，尚未罹於時效。
㈡被告向各主管機關提出如附表所示之檢舉內容，是否係意圖 使原告受懲戒處分而故意虛構不實情事而為檢舉，並對原告 之名譽權造成損害？
⒈按刑法誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全 出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44 年台上字第892 號刑事判例要旨參照；又刑法之誣告罪係以 使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其 誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。 又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申 告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責 ，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若 以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申 告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣 告罪之構成，最高法院95年度台上字第1758號刑事判決參照 ；又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙 ，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內， 最高法院26年滬上字第2 號刑事判例參照。是行為人故意虛 構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有 損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權 利，自屬侵權行為，最高法院87年度台上字第2502號民事判 決要旨參照，易言之，為使他人受刑事或懲戒處分為目的， 而誣告他人犯罪，利用司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽 受有損害，固屬侵害他人名譽之侵權行為，然誣告罪之成立
，必須行為人完全出於虛構所訴之事實，倘係出於誤會或懷 疑有此事實而為申告，即欠缺誣告之故意，不能成立誣告罪 ，亦無從因行為人有申告之行為，即遽認行為人有該當侵害 他人人格權、名譽權之侵權行為甚明。
⒉附表編號一部分（即被告涉嫌誣告原告偽造出勤記錄，不假 外出部分）：
經查，被告於102 年4 月8 、9 日檢舉函中，固以：「吳秋 霖（即原告）時常利用上班之便，母親往返高鐵站、載老婆 外出一整天，屢次請志工林麗勤、余美華或黃紫桂（即被告 ）代理職務，而長官、主秘早知訊息卻不予處理，是否涉及 行政疏失？」等語指摘原告，復於102 年5 月17日檢舉函中 指稱：「101 年5-6 月大雨梅雨季節，請志工黃紫桂代勞， 由秘書和老婆出外辦理家中事」、「101 年6 月26-27 日， 秘書陪同委員們至宜蘭出差，……由林麗勤、黃紫桂、余美 華代勞」、「101 年8 月1 日，調委會秘書只要在早上8:30 簽名，下午以前5:30分回來簽名即可，當日秘書和老婆出外 一整天，由志工黃紫桂代勞一整天，秘書事和長官們不是都 知道嗎？誰是職務代理人？」、「101 年度8 月22日，調委 會文件被通知視查，委由替代役廖威凱陪同一上午」、「10 1 年9 月7 日，秘書請公假？請志工黃紫桂代勞被拒」等語 ，對原告有所指摘，有高雄市政府政風處102 年4 月12日高 市政查字第10230282900 號書函、102 年5 月17日檢舉函各 1 份在卷可佐（本院卷第12、14頁正反面），復為被告所不 爭執。而高雄市楠梓區公所經調查後未發現原告之出缺勤記 錄有所異常一節，據高雄市楠梓區公所102 年4 月29日高市 楠區民字第10230631800 號函回復在案（本院卷第13頁正反 面）。惟觀諸被告上開檢舉之文字內容，主要係指摘原告於 上班時間外出時要求包含被告在內之志工代理職務等行為有 所不當，至多僅質疑並促請主管機關調查原告之出缺勤紀錄 ，確認原告有無不假外出、未合法委任職務代理人或有無偽 造差勤記錄之情事，而被告僅為區公所志工，自無可能明確 調查原告之出缺勤紀錄或有無依規定委任職務代理人。且上 揭檢舉內容多為被告本人被原告委任代理之親身經歷，被告 據其親身經驗懷疑原告有不假外出、未合法委任職務代理人 之情事，促請主管機關調查自訴人有無不假外出或偽造出缺 勤記錄，與完全出於虛構捏造之誣告行為有別，尚難認其此 部所為有何誣告之犯意。
⒊附表編號二部分（即被告涉嫌誣告原告冒領調解委員之出席 費並利用職務詐取財物、挪用楠梓區調委會基金帳戶之款項 資助家人赴日留學、以公款浮報帳目購買私用手機部分）：
經查，被告於102 年5 月31日檢舉函中，指摘「吳秋霖看管 此帳戶，從不立支出傳票和名目，具體內容如何？備查？也 從不讓人具名簽領現金是否屬實浮報？浮用？隨意由調委會 吳秋霖保管（存領自用）以私章＋調委會名義即可領出款項 ，沒有人去查核？便宜行事這樣的行為，是否利用職務詐取 財物？……為何調委會前往大社馥田餐廳消費不索取發票， 卻便宜逃漏稅的廠商？如何支出報帳？怎知收人，支出有平 衡否？無人知嘵？核銷名目？吳秋霖此舉以滴滴成水移山方 式挪用，怎能自清或他人證明，吳秋霖不貪污？或偽造文書 動用公款或涉嫌公益侵佔罪部份？」等語，復另指摘原告於 101 年以公款購買己用之新手機，又疑似挪用楠梓區調委會 基金帳戶之款項資助其女兒赴日留學等節，雖有上開檢舉函 在卷可佐（本院卷第15至16頁），復為被告所不爭執，惟查 ：
⑴被告涉嫌誣告原告冒領調解委員之出席費並利用職務詐取財 物部分（即附表編號二、㈠）：
細譯前揭檢舉之文字，被告主要係指出原告動用前揭帳戶支 出款項時，不立傳票或名目、未讓具領人簽名具領、聚餐未 索取發票等行為，且僅由原告單獨保管帳戶之印章、存摺而 無人監督等制度問題，方質疑原告有利用職務詐取財物或侵 占調委會基金之嫌，是以被告係具體指出上開帳戶收支管理 之制度上有諸多不夠透明之處，方對於原告是否有違法情節 有所懷疑，則其主觀上是否確有誣告犯意，已非無疑。又原 告於本院審理時自陳：公共基金是調解委員會委員的私房錢 ，委員來調解簽名應領的錢，委員都不領，都由我存在郵局 ，用於婚喪喜慶的紅包等項，這些錢都是給秘書管理，大家 信任我，故由我管理等語，原告另於系爭誣告刑事案件中證 稱：上開調委會基金帳戶僅須原告與調委會之印章即可領款 ；調委會去餐廳聚餐，若使用基金公款，有時並未向餐廳索 取發票等語【本院106 年度自字第4 號卷（下稱本院自字卷 ）二第167 至169 頁】，亦即該帳戶款項之提領確無須經他 人共同核章，聚餐費用之支出亦確偶有未索取憑證而便宜行 事。可見被告上開所指摘之各項調委會基金帳戶收支管理制 度問題，與事實大致相符。是以，本件被告基於此諸多具體 事實而質疑保管帳戶之原告可能涉及不法，促請主管機關介 入調查，亦非完全出於捏造虛構事實。
⑵被告涉嫌誣告原告挪用楠梓區調委會基金帳戶之款項資助家 人赴日留學部分（即附表編號二、㈡）：
參以原告於系爭誣告刑事案件審理時已證稱其女兒確有赴日 留學等語明確（本院自字卷二第170 頁）；被告曾於調委會
餐敘時聽聞李重源談及此事（本院卷第186 頁），而訴外人 即高雄市楠梓區公所工友林勝智亦於系爭誣告刑事案件審理 時證稱：和李重源一起在楠和餐廳吃過很多次飯，被告也在 場……李重源是有向在場之人抱怨原告的事，但係抱怨何事 伊不曉得等語（本院自字卷二第154 至156 頁），意指其確 曾與被告、李重源一同餐敘，而李重源於餐敘時對原告確亦 有諸多抱怨。則被告對於原告管理公共帳戶事涉及不法已有 質疑，又聽聞與原告同為調解委員之李重源談及原告疑似挪 用公款一事，自有可能對原告子女赴國外留學之資金來源有 所懷疑。準此，自無法排除被告可能係基於餐敘時李重源之 各項指述，加上其對楠梓區調委會之款項收支管理制度已有 所質疑等情，方進而懷疑原告子女赴日留學之經費來源，且 於檢舉函中，被告皆係使用疑問語氣，並未直指原告確有如 此犯行，亦徵被告係本於其懷疑，希冀主管機關查明此涉及 公共事務、公共利益之事項，尚難謂被告係出於捏造虛構事 實之誣告故意，而有侵害原告權利之行為。
⑶被告涉嫌誣告原告挪用楠梓區調委會基金帳戶之款項購買新 手機供其私用部分（即附表編號二、㈢）：
經查，原告曾於系爭誣告刑事案件審理中證稱：101 年8 月 9 日那次（調委會聚會）沒有花錢是因為李重源已支付，過 兩週有委員問伊1 萬元有無存進去，提議要再找地方聚餐； 該次聚會伊本來要付錢，但李重源搶著付；（問：後來這1 萬元花到哪裡去？）伊也忘記，就是沖帳沖完了，倘委員臨 時說要包什麼或做什麼，伊就從該1 萬元中支付等語（本院 自字卷二第162 、169 頁），佐以楠梓區調委會之00000000 000000號楠梓郵局帳戶，於101 年8 月9 日確有經提領1 萬 元之紀錄，且至同年12月31日止均無單筆1 萬元款項重新存 入帳戶一節，此有上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單附卷可 佐（本院自字卷二第62頁）。是被告於系爭誣告刑事案件審 理中稱其於101 年12月受原告所託提領上開帳戶款項時，發 現原告未將原供上開聚會花銷而提領出之1 萬元重新存入等 語，應確有其事。又原告於系爭誣告刑事案件審理中證稱： 伊當時有換手機，係沿用舊門號；0000000000號、00000000 00號手機均為伊個人購買，伊習慣將0000000000號手機於調 解業務中提供予志工聯繫，所生之通話費均由伊自行吸收， 該支手機亦曾用以撥打予被告，撥打目的有時為聯絡調解業 務，有時係私人問題等語（本院自字卷二第163 、167 至16 8 頁），復有原告於101 年9 月3 日，就其所持用之000000 0000號門號申請書附卷可佐（本院自字卷二第215 至216 頁 ），堪信被告於系爭誣告刑事案件審理中，稱其見原告約略
於101 年8 月9 日聚會前後之期間更換新手機，且確曾將00 00000000號手機供調委會公務使用，同時以該手機撥打予被 告談論私事一節，尚非子虛。則被告因受原告所託處理調委 會公共基金事務時，發現原告未將上揭1 萬元用於調委會聚 會，又無存回調委會帳戶，同時期原告又持用新手機併用於 公務及私途，據此懷疑該門號手機應係被告將上開款項挪作 購買手機供私用一節，亦有所本，尚難遽認其係刻意虛構或 憑空捏造。
⒋附表編號三部分（即被告涉嫌誣告原告挪用公款購買新手機 供其私用、浮報紅白包支出、向曾淑美收取調委會團體保險 之佣金及偽造出勤記錄，不假外出部分）：
經查，被告於103 年8 月14日檢舉函中，固以「吳秋霖手機 0972……於101 年是以變相購買手機」、「另調委會成員國 內旅遊指定的保險公司，在差價上有否浮報？收賄& 有無違 背職務……志工阿美（即楠梓區調委會志工曾淑美）告知我 ：在101 年3-5 月間吳秋霖以國內旅遊向保險公司投保領取 佣金，從基金以多報少」、「志工（黃紫桂，林麗勤）委員 （李貴雀兒子101 年4 月21日結婚，而老公於101 年12月間 往生）、里長們等的婚喪喜慶，到底有否（領款人）簽名當 憑證？合理的懷疑？」、「吳秋霖更於不等時間，假公濟私 ，多次曾請本人代辦調委會事務，也於101 年8 月1 日（週 三）8: 30 am - 5:00 pm，和密友經建課鄧天印課長以及帶 老婆許貴美至台南佳里1 天，當天陸天明，莊秀美，蔣麗萍 ，胡時銘等人還替我憤憤不平！吳秋霖到底有否請假？未上 班？擅離職守？就是曠職，有行政處分，如果沒有上班卻偽 造記錄上班，就涉及不當得利，不但要追回款項，行政處分 ，也有行政貪瀆的問題觸犯刑法，另隔天101 年8 月2 日（ 週四），因颱風天但還不影響調解程序，所以委員，志工均 簽到，吳秋霖於空檔至志工阿美的姐姐處打麻將直至志工阿 美於2:00撥電告之才回辦公室」、「吳秋霖更於101 年5-6 月間在高等法院出庭也要本人（即被告）載他回來；101 年 楠梓區公所報名划龍舟活動結束也要本人載他回來；101 年 5 -6月份梅雨季節，當天下大雨，我人在林勝智的辦公室聊 天，吳秋霖以秘書立場在上班時間叫我代理讓他和老婆許貴 美至右昌燦坤門口辦理她女兒委任同學的事務；101 年9 月 7 日吳秋霖至地院作證，也通知本人至調委會代理職務」等 語指摘被告，此有103 年8 月14日之檢舉函附卷可佐（本院 卷第18至20頁），復為被告所不爭執，惟查： ⑴挪用公款購買新手機供原告私用、浮報紅白包支出部分（即 附表編號三、㈠）：
觀諸上揭檢舉之內容，主要係指摘原告針對婚喪喜慶之紅白 包支出並未讓具領人簽名為憑，且楠梓區調委會基金帳戶倘 因發放紅白包或醫療慰問金而有所支出時，確未讓受款人簽 名具領一節，亦有高雄市楠梓區107 年4 月16日高市楠區政 字第10730650300 號暨所附函覆事項一覽表附卷可佐（本院 自字卷一第257 至258 頁）。是以，被告並未捏造原告有浮 報紅白包支出之情形，僅係質疑調委會基金收支制度不甚透 明、無從檢驗而提出合理之懷疑，且被告上揭指述尚非全然 無據，而係有所本，就此部分自無從認被告有誣告之侵權行 為及故意。另挪用公款購買新手機供原告私用部分與上揭附 表編號二、㈢檢舉之內容相同，被告雖以不同次檢舉函檢舉 ，然可認係因被告認為前次檢舉前次檢舉之答復有未盡調查 之處，故再行檢舉，此部分檢舉行為不構成誣告之侵權行為 ，已如前述。
⑵向曾淑美收取調委會團體保險之佣金部分（即附表編號三、 ㈡）：
參以訴外人即曾於高雄市楠梓區公所擔任替代役男之廖威凱 ，曾於系爭誣告刑事案件審理時證稱：伊多年前在楠梓區公 所擔任替代役；伊退伍後被告會跟伊討論原告用錢有問題； 最有印象的就是被告懷疑調委會中有個志工（應即證人曾淑 美）從事保險業，自訴人（即本件原告）若有辦活動，保險 會給該志工做，故懷疑自訴人是否收回扣等語（本院自字卷 二第144 、150 、151 頁），可知被告對此事已早有懷疑， 而曾與廖威凱討論。且曾淑美既身兼楠梓區調委會志工及保 險公司職員，原告於辦理楠梓區調委會團體活動時，倘逕透 過曾淑美向所屬保險公司投保，形同直接增加曾淑美保險業 務之業績，雖於現今社會，投保時作業績予相識者，所在多 有，然本件事涉公務機關財務，其中縱無不法，仍必經社會 大眾以更為嚴格之眼光檢視，被告既已對於原告在管理調委 會公共基金等金錢運用上有所疑慮，已如前述，而此事亦涉 及原告所經手之公共費用事務，被告於向主管機關檢舉原告 管理、運用公共經費不當時，自會將其認為原告所為與公共 經費相關之事一併指出，而請主管機關一併調查，尚難認被 告就此部分有完全憑空虛捏事實而誣告之侵權行為及故意。 ⑶偽造出勤記錄，不假外出部分（即附表編號三、㈢）： 觀諸被告上開檢舉之內容，有部分事實與上揭附表編號一檢 舉之內容相同，被告雖以不同次檢舉函檢舉，然可認係因被 告認為前次檢舉之答復有未盡調查之處，故再行檢舉，此部 分檢舉行為不構成誣告之侵權行為，已如前述。另本次其餘 檢舉內容，仍係指摘原告於上班時間外出時要求身為志工之
被告代理職務等行為有所不當，促請主管機關調查原告有無 不假外出或偽造出缺勤記錄，與完全出於虛構捏造之誣告行 為有別，亦難認其此部所為有何誣告之犯意。
⒌基上各節，因本件被告所為如附表所示之檢舉內容，並非完 全出於捏造虛構，而係有相當理由所為之懷疑所致，或僅為 疑問口氣，希冀主管機關予以調查，依前開說明，被告不負 誣告罪責。是以，原告主張被告所為如附表所示之檢舉內容 縱有些微證據可供支持，然被告皆為不當聯想、未經求證即 不斷向不同機關檢舉，顯係挾怨報復，當屬誣告行為，故意 侵害原告之信用權、名譽權云云，尚非可採。
五、綜上所述，原告主張本件被告分別於附表所示時間，以附表 所載之內容，向各主管機關提出檢舉，係屬誣告行為，妨害 原告之信用及名譽，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告應給付原告400,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。附表：
┌──┬────┬────────────┬───────┐
│編號│被告行為│被告誣告之內容 │被告檢舉機關 │
│ │時間點 │ │ │
├──┼────┼────────────┼───────┤
│1 │102 年4 │1.原告常藉故於上班時間不│1.高雄市政府政│
│ │月8 、9 │ 假外出，於101 年5-6 月│ 風處 │
│ │日 │ 、6 月26-27 日、8 月1 │2.高雄市楠梓區│
│ │ │ 日均有偽造出勤紀錄情事│ 公所政風室、│
│ │ │ 。 │ 人事室、民政│
│ │ │ │ 課 │
├──┼────┼────────────┼───────┤
│2 │102 年5 │1.原告冒領調解委員之出席│1.監察院 │
│ │月31日 │ 費，利用職務詐取財物。│ │
│ │ ├────────────┤ │
│ │ │2.原告多年前挪用調解委員│ │
│ │ │ 會之專用基金帳戶資助女│ │
│ │ │ 兒至日本讀書，及以借錢│ │
│ │ │ 補回或私人用途，涉嫌貪│ │
│ │ │ 污、偽造文書及侵占公款│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ ├────────────┤ │
│ │ │3.原告於101 年購買自己的│ │
│ │ │ 新手機，卻以公款歸為己│ │
│ │ │ 有，浮報帳目。 │ │
├──┼────┼────────────┼───────┤
│3 │103年8月│1.原告利用職務之便，長年│1.高雄市政府政│
│ │14日 │ 利用做帳機會私自挪用調│ 風處 │
│ │ │ 解委員會之基金，並於10│2.高雄市楠梓區│
│ │ │ 1 年以公款變相購買自己│ 公所政風室 │
│ │ │ 手機、浮報委員婚喪喜慶│ │
│ │ │ 之紅白包支出，有貪瀆之│ │
│ │ │ 嫌。 │ │
│ │ ├────────────┤ │
│ │ │2.101 年3 至5 月間，原告│ │
│ │ │ 為楠梓區調解委員會所舉│ │
│ │ │ 辦聯誼活動均向調解志工│ │
│ │ │ 曾淑美購買團體意外保險│ │
│ │ │ ，浮報價格，收取價差，│ │
│ │ │ 並向其收取佣金，有收賄│ │
│ │ │ 、違背職務之嫌。 │ │
│ │ ├────────────┤ │
│ │ │3.原告於101 年5-6 月、8 │ │
│ │ │ 月1 日、8 月2 日、9 月│ │
│ │ │ 7 日上班時間不假外出、│ │
│ │ │ 偽造出勤記錄、有貪瀆情│ │
│ │ │ 事。 │ │
└──┴────┴────────────┴───────┘
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書 記 官 程淑萍