最高法院刑事裁定 107年度台抗字第828號
抗 告 人 陳若綺
上列抗告人因被告楊雅淇等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107 年7月20日駁回聲請發還扣押物之裁定（107
年度聲字第1061號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定以聲請意旨略稱：被告楊雅淇（原名楊佩純）、姜封 權、林莉蓓等人妨害自由等罪案件，經警查扣抗告人陳若綺 所有0010-U3 號自用小客車一輛，楊雅淇等人業經臺灣臺中 地方法院106年度訴字第849號判決判處罪刑，該判決認定抗 告人因遭楊雅淇等人剝奪行動自由多時，為求脫身，始簽立 車輛讓渡書，由楊雅淇持以辦理過戶登記至其個人名下等情 ，足認該輛汽車於扣押時，雖行政登記在楊雅淇名下，然確 係抗告人所有，楊雅淇等人上訴後固否認妨害自由犯行，然 其等僅辯稱無妨害自由之意，就汽車過戶一節並不否認，亦 無爭議，則其等有無妨害自由之主觀犯意，與扣案汽車所待 證之事項無涉，即無留存該扣押物之必要，請求准予發還云 云。惟楊雅淇等人妨害自由等罪案件，第一審法院判決後， 檢察官與楊雅淇等人均提起第二審上訴，現由第二審法院調 查審理中，楊雅淇等人皆否認有對抗告人犯妨害自由之犯行 ，則該車之合法所有權人即有未明，其聲請發還，不能准許 ，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：楊雅淇並不否認持抗告人交付之證件及讓渡 書辦理汽車過戶，此輛汽車之所有權人自屬抗告人，車籍登 記資料為監理機關之行政登記事項，非當然即為民法上真正 所有權人，原審認為應俟判決確定後始發還，違反刑事訴訟 法第142條第1項規定，況抗告人渉嫌竊盜部分業經不起訴處 分確定，該車無留作為證據之必要云云。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317 條分別定有明文。至扣押物有 無留存而繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事 實調查，予以審酌。依抗告人之陳述及相關卷證資料，顯示 系爭汽車之所有權，與楊雅淇等人所犯妨害自由等罪具有關 連性，而該案尚在第二審法院審理中，且楊雅淇等均否認有 妨害自由等犯行，原審因認該輛汽車之合法所有權人仍有未
明，不能逕行發還抗告人，經核於法尚無不合。抗告意旨置 原裁定明白論述於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日