最高法院刑事判決 107年度台上字第3391號
上 訴 人 簡大川
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民
國106年12月21日第二審判決（106年度交上訴字第192 號，起訴
案號：臺灣基隆地方檢察署105 年度偵字第3035號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人簡大川犯業務過失致人於死罪刑 之判決，駁回上訴人與檢察官之第二審上訴。
二、上訴意旨略以：上訴人對本件車禍應負過失責任，並不爭執 ，但被害人陳玉霜罔顧紅燈，擬穿越馬路，而在上訴人左轉 之死角，致為上訴人駕駛之計程車不慎擦撞甚明，原判決認 定理由與卷內證據不符；上訴人應屬輕過失，原審量刑不符 罪刑相當原則；被害人係因併發肺炎致敗血性休克死亡，與 上訴人之過失行為有無相當因果關係，並非無疑，原審未送 請臺大醫院鑑定，有調查職責未盡之違法云云。三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全 辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載 之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。就上訴人辯稱： 被害人當時已過完基隆市吉羊橋之斑馬線，又面朝愛六路要 過仁一路之斑馬線，當時伊是綠燈左轉，所以被害人也有闖 紅燈之過失，被害人死亡跟本件車禍無相當因果關係云云， 認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。並詳加敘明被 害人之死亡，與本件車禍間具有相當因果關係之事證已臻明 確，無再送請臺大醫院鑑定其間有無因果關係之必要等旨。 所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬 原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，即不 得遽指為違法。原審以第一審法院以上訴人之責任為基礎， 審酌上訴人係自首犯罪，暨刑法第57條所列各款事項而為刑 之量定（處有期徒刑1 年），並無不當，因而予以維持，自 無違法可言。
六、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行 使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，且仍為單純 事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日