臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第227號
原 告 文玟心
被 告 邱宏榮
上列當事人間損害賠償事件，於民國107 年10月4 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰捌拾陸元，及自民國一○七年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告於民國（下同）106 年7 月6 日下午4 時50分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），行 經雲林縣○○鎮○○路00號前時，沿雲林縣斗六市大學路由 東往西方向行駛，於當日9 時5 分許，與原告所騎乘之車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞， 致原告受有頭部挫傷血腫、右胸挫傷、四肢多處挫傷之傷害 （下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係，請求賠償如 下：
１、機車修理費：新臺幣（下同）1萬4,400元。 系爭機車經車行評估修理費用為1萬4,400元。２、醫療費用：3,045元。
原告因本件事故受有系爭傷害，並支出醫療費用3,045元。３、薪資損失：
原告因系爭車禍向公司請假，減少薪資收入，原告共損失5, 336 元。
４、精神慰撫金：
原告多次往返門診治療，目前仍有後遺症，造成原告身體及 精神上受有極大之痛苦，爰請求8萬元之精神撫慰金。㈡、據此，被告應賠償之總額為10萬2,781 元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告10萬2,781 元及自本訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣 告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
其係直行車輛，且為右方車，其肇事比例應為3 成等語資為 抗辯。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛過失撞擊由 原告之使用之系爭機車，致該機車受損及受有系爭傷害等情 ，業據提出國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台 大醫院雲林分院）醫療費收據4 紙暨診斷證明書2 紙、賴成 宏外科診所醫療費用收據5 紙暨診斷證明書2 紙、泰興機車 行維修收據、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人登 記聯單、雲林縣警察局交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、現場照片等件為證，且經本院依職權向雲林縣 警察局斗南分局函調查明無誤，有該局107 年8 月16日雲警 南交字第1070011205號函暨檢附A2類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場 照片等件附卷可稽，且為被告所不爭執，原告此部份主張堪 信為真實。被告固不爭執於上開時、地發生車禍之事實，惟 以：其肇事比例應為3 成等語置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被告 上開傷害行為，已對被告構成侵權行為，業如前述，從而， 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之 損害，即屬有據。茲就原告之各項請求審酌如下：１、機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭機車 因上揭事故受有修理費用1 萬4,400 元之損失，並提出泰興 機車維修收據1 紙為證（見本院卷第19頁反面），惟系爭機 車為光陽廠牌，且為西元2006年5 月出廠（即95年5 月，未 載日以15日計，見本院卷第45頁反面），衡以本件車輛有關 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通 重型機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊536/
1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為 計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。故而，系爭機 車自出廠日95年5 月15日起至發生車禍日即106 年7 月6 日 止，實際使用年數已逾3 年，超過普通重型機車3 年之耐用 年限，則系爭機車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請 求10分之1 價額。據此，該車扣除折舊後之零件費為1,440 元，即原告得向被告請求之車輛修復費，此為原告得請求賠 償之必要費用範圍，逾此範圍，即屬無據。
２、醫療費用部分：
查原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致其受有支付醫療 共3,045 元之損害乙節，業據其提出台大醫院雲林分院106 年7 月6 日、同年月10日、同年月24日醫療費收據4 紙、賴 成宏外科診所106 年7 月8 日、同年月15日、同年月22日、 同年8 月23日、同年月30日醫療費用收據5 紙暨診斷證明書 2 紙，其中診斷證明書費用共計525 元，係原告為證明損害 發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部份，堪認此 等費用屬診治醫療所必要之支出，是原告請求被告給付3,04 5 元之醫療費用，應予准許。
３、薪資損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告固主張其因本 件交通事故請假看病，致其無法工作6 天，共損失薪資所得 5,336 元等語，並提出中晏生機科技股份有限公司請假單為 證，然經本院核閱上開請假單，其上記載假別為病假者，共 計9 日，其中請假事由為「車禍」者，分別為：7 月7 日及 7 月10日至12日，共計4 日，其餘未記載事由之病假5 日， 則分別為：7 月24日、同月27日、同月31日、8 月7 日、同 月10日、同月11日、同月14日，亦與上開台大醫院雲林分院 106 年7 月6 日、同年月10日、同年月24日之醫療費收據日 期，及賴成宏外科診所106 年7 月8 日、同年月15日、同年 月22日、同年8 月23日、同年月30日之醫療收據日期不符， 顯見上開未記載事由之病假5 日並非原告因系爭傷害之就診 日期，復原告未提出相當之證據以明上開病假之事由為車禍 ，本院無從得知剩餘之病假5 日，其事由是否為車禍（即因 系爭傷害或請假看診而致），從而，原告因本次車禍事故受 傷無法工作之期間應為4 日，是故，原告所受薪資損失為2, 800 元（計算式：700 元×4 日＝2,800 元），逾此範圍之 請求則無理由。
４、精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判 例意旨參照）。經查，原告因本件車禍受有系爭傷害，勢必 造成原告身體上及精神上之痛苦，並對其工作及日常生活均 產生不便，原告請求被告賠償精神上慰撫金，自屬有據。本 院審酌原告平日從事操作機器一職，每月收入為2 萬1,000 元，併參以原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害、受傷害 程度、本件事發原因、經過、兩造過失程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償8 萬元尚屬過高，應以6 萬元為適當，原 告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈡、從而，原告得請求被告賠償之金額為6 萬7,285 元（計算式 ：1,440 ＋3,045 ＋2,800 ＋6 萬＝6 萬7,285 ）。㈢、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之」、「又按行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 ；但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為 禮讓，交互輪流行駛」民法第217 條第1 項、道路交通安全 規則第102 條第1 項第2 款分別定有明文。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經本院核閱警員繪制 之現場圖及卷附照片，可知肇事路口係未設幹支道標誌、標 線或號誌之無號誌交岔路口，且兩造行駛之道路均為一個車 道，並同為直行車（見本院卷第27至36頁），故依前揭道路 交通安全規則第102 條第1 項第2 款之規定，同為直行車之 兩造，左方之原告應暫停讓右方之被告先行，則原告因未讓 右方之被告先行，導致本件車禍發生，自有「行經狹路路段 之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行」之過失； 雖被告駕駛之系爭肇事車輛固有路權，惟依上開道路交通安 全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項之規定，其亦應 減速慢行注意車前狀況，作隨時停車之準備，惟被告疏未注 意，亦有「行經狹路路段之無號誌交岔路口，未減速慢行小 心通過，且未注意車前狀況」之過失。是兩造就本件事故之 發生，均有過失甚明。依上開說明，併參以雲林縣警察局道 路交通事故初步分析研判表記載「文玟心涉嫌左方車未暫停 讓右方車先行為肇因、邱宏榮涉嫌未注意車前狀況為肇因」
等語、撞擊部位及車輛受損程度等情，應認原告對本件交通 事故應負70% 之肇事責任，被告對本件交通事故應負30 %之 肇事責任。是以，本院爰依民法第217 條第1 項規定，按被 告過失程度減輕其賠償責任70 %，則原告所得請求被告應賠 償之金額應為2 萬0,186 元【計算式：6 萬7,285 ×30％＝ 2 萬0,186 元，元以下四捨五入）】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬0,186 元，及自起訴狀繕送達之翌日即107 年8 月16日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既 已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院 為職權發動，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 鄭國銘
, 台灣公司情報網