臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第936號
原 告 曾玲玲
訴訟代理人 劉孜育
被 告 台中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 蘇國豪
林源哲
被 告 劉家運
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一０七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟肆佰壹拾肆元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告劉家運未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告劉家運受雇於被告台中汽車客運股份有限公 司（下稱被告公司）擔任客運司機。被告劉家運於民國106 年9月26日上午8時9分許，駕駛被告公司所有車牌號碼000－ 00號營業大客車（下稱被告車輛）沿臺中市北屯區北屯路右 側車道往文心路方向行駛時，因疏未注意車前狀況，致撞擊 前方同方向該時靜止在該處等待號誌變換之原告所有及駕駛 車牌號碼00－0000號之自用小客車（下稱原告車輛），致原 告車輛因而受有損害。依民法第184條第1項及第188條侵權 行為規定，被告公司應與其受僱人即被告劉家運就原告之損 害負連帶賠償責任。原告請求之項目如下：（1）原告車輛 經送廠修復（下稱中部汽車公司），相關估價金額已由被告 公司委託之國泰產物保險公司（下稱國泰產險公司）人員確 認，且被告公司前原稱修復費用將由保險公司支出，然被告 公司承辦人員林源哲則於106年11月2日通知原告，表示希望 由原告先行付款取車，故已由原告支出該筆修復費用新臺幣 （下同）7萬4460元。上開修復費用部分，雖非使用二手零 件，然應毋庸為零件折舊，因系爭車輛甚難購得相同之二手 零件，且車輛修復目的僅為回復物理性原則，並非回復零件
價值，因系爭事故係造成原告車輛整體效用之損壞，並非單 純零件之損壞，修復後不因更換新零件而提高價值，原告自 無不當得利而應折舊之問題。（2）原告車輛於事故發生前 之中古車價格為12萬元，因系爭事故致車輛後半部車體受到 嚴重擠壓變形等損害，一般消費者較不願以通常價格購買事 故車，原告因此受有車輛貶損之損害6萬元（計算式：12萬 元×50%），此見中古車買賣商之原告車輛交易鑑定書可明 。且原告車輛修復後出售之賣價僅為6萬元，可證確實因系 爭事故受有價值貶損6萬元甚明。（3）原告於系爭車輛之修 復期間即自106年9月26日起至同年11月2日止，因皆須使用 車輛，而於106年9月26日向和運租車股份有限公司台中文心 站（下稱和運公司）承租車輛供工作上班之用，共計支出租 借代步車之費用3萬9960元；原告車輛自106年9月26日當日 即無法使用，原告遂將車輛送廠進行維修，且自當日起承租 同型車輛供上班代步，嗣後於106年10月28日修繕完工後， 中部汽車公司係於106年10月30日詢問被告公司委託之產物 公司人員相關責任，保險公司確認被告應負完全肇責，故通 知中部汽車公司該筆費用將由保險公司理賠，然其後被告承 辦人員卻於106年11月2日電請原告先行至中部汽車公司支付 該筆維修費用以取回車輛，且表示被告不願支付原告租車之 費用，原告遂先行付款取車，而被告原既同意負責將原告車 輛回復原狀，則應於回復原狀後支付修復費用並通知原告取 車，故於上開期間承租車輛使用確係因系爭車輛尚仍無法取 回使用所致，自得請求被告給付。以上合計17萬4420元，為 此提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：被告 應連帶給付原告17萬4420元，及自106年11月2日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。
三、被告劉家運經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、被告公司則以：對於系爭事故係因其受僱人即被告劉家運未 注意車前狀況所致，而應負全部肇事責任部分，無意見。對 原告車輛之上開修復費用亦無意見，然零件部分應予折舊。 就原告請求車輛價值折損6萬元及另行車租車輛代步之租車 費用部分，被告公司不同意支付。原告應有其他車輛可使用 ，租借車輛非唯一選擇，請求代步費用，應屬無據，又縱認 原告得請求代步費用，被告僅同意依實際維修天數計算，且 原告應提出車廠之實際維修天數證明，同意原告以每日租車 費用1080元為請求；維修完成後之代步費用係可歸咎於原告 ，因車輛修復完成，原告即可自行付款取車使用，並非必須 由被告先付款再取車，被告公司辦理出險之國泰產險公司確
已完成批價，然未支付無訛。對於原告所提交易鑑定書，沒 有意見，但原告車輛修復後並無交易買賣，並無實質損失， 且原告車輛修理前及修理後之價值均大約為6萬元，原告仍 應提出實際買賣價格之契約為證；又其對於交易鑑定書認定 原告車輛於系爭事故發生前之市場價格為12萬元部分不認同 ，認與事實不符，且無公信力，但沒有要為其他舉證，故原 告請求價值貶損6萬元部分，應予駁回。並聲明：原告之訴 駁回。
五、本院得心證之理由
（一）原告主張被告劉家運係被告公司之受僱人，被告劉家運駕 駛被告公司車輛於上開時、地，因疏未注意車前狀況，致 撞擊原告車輛，使原告車輛因而受有損害，嗣經被告同意 回復原狀後即委託國泰產險公司處理原告車輛修復理賠之 事宜，而原告車輛則於系爭事故當日即送中部汽車公司修 復，並於106年10月28日修繕完工後，中部汽車公司係於1 06年10月30日詢問被告公司委託之產物公司人員相關責任 ，保險公司確認被告應負完全肇責，故至中部汽車公司就 該筆費用已完成批價並表示將由保險公司理賠，然其後被 告承辦人員則於106年11月2日電請原告先行至中部汽車公 司支付該筆維修費用以取回車輛，且表示被告不願支付原 告租車之費用，原告遂先行付款取車，原告因此支出車輛 修復費用7萬4460元（其中工資26460元、零件48000元） ；又原告車輛係原告自91年4月1日購入過戶，修復後於10 7年1月25日出售過戶他人，出售之價格僅為6萬元，然中 古車商之鑑定書中則載明系爭事故發生前原告車輛之中古 價格應為12萬元，其中價差為50%即6萬元；再原告因系爭 車輛無法使用而自106年9月26日起至同年11月2日止因皆 須使用車輛，而於106年9月26日向和運公司承租車輛供工 作上班之用，共計支出租借代步車之費用3萬9960元等情 ，業據原告提出道路交通事故現場圖、車損照片、統一發 票、道路交通事故初步分析研判表、中古車買賣商出具之 原告車輛交易鑑定書及租車收據（見本院卷第6至12頁） 、台中市監理站函文、板噴車維修單、中部汽車公司估價 單、和運公司汽車出租單、原告工作證明書、中部汽車公 司服務明細表（見本院卷第44至55頁），且經本院依職權 向臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、A3類道 路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通 事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為 憑，而被告劉家運對原告主張之上開事實，已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280 條第3項前段及第1項前段規定，視同自認，另被告公司對 於原告上開部分之主張及書證均表示無意見，則堪認原告 上開部分之主張，核屬真實。又查，系爭事故之肇事原因 ，業經臺中市政府警察局初步分析研判認為係被告行駛時 ，疏未注意車前狀況所致，原告尚未發現肇事因素，有臺 中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（ 見本院卷第25頁），足認本件損害之發生，應由被告劉家 運負全部過失賠償責任，且被告公司為被告劉家運之僱用 人，當依民法第188條規定，就原告因系爭事故所受之損 害，負連帶賠償責任無疑。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第196條及第213條第3項等分別定有明文。又按所 謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨 ）。準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適 法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用 ，應予扣除。查系爭事故之發生係因被告劉家運之過失所 致，並致原告車輛受損，而原告業已先行支出原告車輛上 開修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告 連帶負賠償責任。惟則，系爭車輛之零件修理既係以新零 件更換被損之舊零件，並非使用二手零件，亦如前述，揆 諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分，是 原告主張該等零件費用並無折舊問題云云，委無可取。而 查，系爭車輛支出之修復費用共7萬4460元，其中工資264 60元、零件48000元，前揭統一發票及估價單等為證；依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊1,000分之369，又原告車輛之原告取得過戶日為91年 4月1日，有原告所提之臺中市監理站函文可佐，是原告車 輛至遭損害之106年9月26日為計，使用期間已逾5年（依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提 列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計）；又固定資產折舊率表之附註 （四）規定採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為4 800元（計算式：48000元×1/10）；另工資費用部分不生 折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為3萬1260元（ 計算式：26,460元＋4,800元=3萬1260元）；是原告就伊 車輛修復費用部分於上開範圍內之請求，為有理由，當為 准許；至逾上開範圍之主張，當嫌無據，應予駁回。（三）次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第213條第1項、第3項分別定有明文。再按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照）。準此可知，車輛被撞毀 損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理 費外，自另應賠償所減少之價額（臺灣高等法院臺中分院 99年度上易字第373號判決參照）。查被告劉家運應負侵 權行為損害賠償責任，而被告公司應與被告劉家運負連帶 賠償責任，已如前述；而原告車輛已修復完畢，是若原告 車輛經修復後，其價值仍有減損，依上開最高法院民事庭 會議決議，原告即得請求賠償車輛價值減損之損害。而查 ，原告主張事故發生前，原告車輛市場行情為12萬元，於 本件車禍事故發生後，因車體後面遭嚴重撞擊，雖修理完 成，因撞擊損壞大部分為板金及軸承，需要用機械強力牽 引，修理完成也會影響安全結構，所以賣價減損50%（即6 萬元），且原告車輛修復後出售他人，售價僅為6萬元等 情，業據原告提出原告車輛交易鑑定書、與原告車輛同型 同年度及使用里程數相近車款之中古市場價格達24.8萬元 之查詢資料及原告汽車買賣收據為證（見本院卷第11頁及 第111至114頁），復被告公司前已就上開交易鑑定書部分 當庭表示無意見（見本院卷第58頁），且事後稱就其不同 意支付價格減損部分，亦無其他舉證事項等語，足見原告 主張原告車輛於未因系爭事故受損前之市場行情應以12萬
元計算等語，洵為適當。準此，原告車輛依原有狀態本可 以12萬元之價格出售，因被告過失侵權行為造成之交通事 故毀損後，僅以6萬元出售，其中減損之價額確為上開交 易鑑定書所載50%即6萬元（12萬元-6萬元=6萬元），而該 6萬元價格貶損部分亦為原告之損害無訛。從而，原告請 求被告賠償原告車輛價值貶損之損害6萬元，亦屬有據。（四）再以，原告車輛係自系爭事故發生當日即106年9月26日即 無法使用，原告遂將車輛送廠進行維修，且自當日起承租 同型車輛供上班代步，被告原乃同意負責將原告車輛回復 原狀，而原告車輛嗣後於106年10月28日修繕完工後，中 部汽車公司係於106年10月30日詢問被告公司委託之產物 公司人員相關責任，保險公司確認被告應負完全肇責，故 通知中部汽車公司該筆費用將由保險公司理賠，亦已完成 批價，然其後並未支付該筆費用，而由被告承辦人員卻於 106年11月2日電請原告先行至中部汽車公司支付該筆維修 費用以取回車輛，且表示被告不願支付原告租車之費用， 原告遂先行付款取車等情，既如前述，而參以中部汽車公 司於107年7月26日函覆稱：「車輛入廠時間為106年9月26 日、服務廠聯繫保險公司勘車時間為同年10月3日、實際 開始維修時間為同年10月6日、車輛實際完工時間為同年1 0月28日、車輛完工通知保險公司時間為同年10月28日， 車輛實際維修天數為23天，工作傳票上註記10月28日連絡 ，周一詢問責任之意思為10月28日聯繫產險公司確認肇責 比率，但產險公司回復需至10月30日周一才能確認。係聯 繫台中客運公司委託之國泰產險公司人員王勝泉。」等語 （見本院卷第86頁），則堪認原告主張被告公司原係同意 負責就原告車輛回復原狀，並委託國泰產險公司人員與中 部汽車公司聯繫處理，則被告公司應負責於中部汽車公司 通知車輛已回復原狀後，向中部汽車公司支付修復費用並 通知原告取車，故原告於上開期間承租車輛使用，確均係 因被告公司未就回復原狀部分支付修復費用，致系爭車輛 尚仍無法取回使用所致等語，核屬有據。準此，當認被告 辯稱原告應尚有其他車輛可供代步，且縱得請求代步租車 費，亦僅可請求實際修復天數之租車費用，超出該修復日 數部分係可歸責於原告所致而無請求權云云，委無可取。 基上，原告請求被告給付伊已支出自106年9月26日起至同 年11月2日止之租車代步費用共3萬9960元，當有理由，應 為准許。
（五）綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付之金額 ，應以13萬1220元（計算式：修復費用3萬1260元＋價格
減損6萬元＋代步租車費3萬9960元＝13萬1220元）之範圍 ，方屬有據，應為准許；至原告逾此範圍之請求，為無理 由，當予駁回。末按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告 之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求 加計遲延利息部分，應以起訴狀繕本送達被告之翌日即10 7年3月8日（被告均於107年3月7日合法收受起訴狀繕本， 見本院卷第28至29頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲 延利息，方屬有據；至原告逾此請求部分，為無理由，應 予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第188條第1項前 段等規定，訴請被告連帶給付原告13萬1220元，及自107年3 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有 理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：確定本件訴訟費用為1880元，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項規定，命其中1414元由被告連 帶負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網