臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第984號
原 告 陳偉芳
訴訟代理人 許世賢律師
複 代理人 劉睿哲律師
被 告 吉思國際有限公司
法定代理人 鄭昱奇
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年9 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○七年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人王盛民因有資金周轉之需求，遂向伊借款 新臺幣（下同）300 萬元，並持被告所簽發如附表所示之支 票1 紙（下稱系爭支票）作為還款擔保，詎王盛民未依約定 返還借款，經伊將系爭支票提示付款後，仍因存款不足而遭 退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提 出異議，表明本件債務尚有爭議外，未提出其他書狀為任何 聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票 理由單在卷可稽（見本院卷第19、20頁），經核無訛，而被 告對於原告主張之事實，已受合法通知，並未到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項 、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院依調 查證據之結果，堪信原告之主張為真。雖被告曾就支付命令 聲明異議，但僅稱兩造間債權存有爭議云云，然未敘明具體 抗辯理由，亦未提出任何證據以供本院審酌，則其所辯自難 憑採。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分 別定有明文。經查，系爭支票既為被告所簽，自應對原告負
擔票據責任，而經原告提示付款後，系爭支票於如附表所示 之日期遭退票，而本件原告僅請求被告給付300 萬元，及自 支付命令繕本送達翌日即107 年5 月19日（見支付命令卷第 14頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有 據。
六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表：
┌─────────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│ 發 票 人 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 退 票 日 │
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │
├─────────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 吉思國際有限公司 │AF0000000 │ 300萬元 │107 年2 月23日│107 年3 月19日│
└─────────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 賴家瀅
, 台灣公司情報網