地價稅
最高行政法院(行政),裁字,107年度,1415號
TPAA,107,裁,1415,20180912,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
107年度裁字第1415號
上 訴 人　京華城股份有限公司

代　表　人　陳玉坤
訴訟代理人　陳丁章　律師
被 上訴 人　臺北市稅捐稽徵處

代　表　人　蘇鈞堅
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國106年12月21日
臺北高等行政法院106年度訴字第1177號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有臺北市○○區○○段0○段000○號土地（宗地面 積為16,485平方公尺，權利範圍全部，下稱「系爭土地」） ，其所有地上建物門牌為臺北市○○區○○路0段000號之地 上12層、地下8層及共用部分（下稱「系爭建物」），經被 上訴人所屬松山分處核定民國105年地價稅計新臺幣7,129萬 1,168元（下稱「原處分」）。上訴人不服，申經復查，未 獲變更，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審 判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判 決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：㈠依臺北市政府工



務局核發90使字第350號使用執照所載，系爭建物地下6層（ 地下3樓至地下8樓）係作為停車場使用，且現場確供停車使 用，並經臺北市政府核發臺北市停車場登記證在案；系爭建 物地下2、3樓與地下4至8樓均同為供公眾長期使用之停車場 ，且地下2樓部分區域為專供員工無償使用之機車停車場， 依財政部97年6月18日台財稅字第09704522400號令意旨、比 例原則及舉重以明輕之法律解釋原則，系爭土地確有5,125. 39平方公尺應適用千分之10稅率計徵地價稅，惟原審未就對 上訴人有利之情事加以審酌，逕採信被上訴人核准之面積3, 802（上訴人植為3,845.77）平方公尺適用千分之10優惠稅 率，違背行政程序法第9條規定。㈡系爭土地之東北側（即 八德路及東寧路交叉口處）、西南側（即與市民大道相鄰之 廣場）及鄰近停車場出入口與鄰近商家間之巷道之土地，面 積約5,007.76平方公尺，上訴人未出租或供營業使用，僅提 供附近鄰人或一般大眾等不特定人長期通行使用，依平均地 權條例第20條第1項、第4項及財政部58年台財稅發字第4523 號函（按：業經財政部101年8月16日台財稅字第1010459427 0號令核示廢止）意旨，應於面積3公畝範圍內按千分之2稅 率核課地價稅。惟被上訴人卻認前揭土地因屬法定空地而不 得免徵，亦未審酌其他得以減免之情形，即按一般稅率核課 地價稅，其法律見解顯有違誤，而原判決與前揭函釋顯有違 背，應予廢棄等語。經核其上訴理由，無非係重述其在原審 業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律 見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適 用法規不當，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法 規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　9　　 月　　12　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　胡　方　新
法官　蕭 惠 芳
法官　陳　秀　媖
法官　程　怡　怡
法官　張　國　勳





以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　9　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純