最高法院刑事裁定 107年度台抗字第946號
抗 告 人 盛寶璉
上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
7 年7 月31日駁回再審聲請之裁定（107 年度聲再字第131 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所謂「敘述理由」，指表明再審之法律上理由，亦即敘述合於何等法定再審事由之謂；而「附具『證據』」，則指附具「證據資料」（作為推理未知事實真實性之已知事實等素材），或指出「證據方法」（所得利用作為證明事實之手段）而言。本件聲請再審意旨略以：臺灣臺中地方法院84年度自字第328 號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）85年度上更㈠字第57號（下稱更審判決）、本院86年度台上字第3971號判決、及臺中高分院 107年度抗字第632 號裁定等裁判認定事實並非真實，謹附具原裁判繕本及證據依法聲請再審。按原確定判決事實略以：「抗告人盛寶璉自民國（下同）78年2 月1 日起承租財團法人基督教神召會福音傳播協會所有位於臺中市○○區○○巷00弄00號之房屋，以開設信愛托兒所…」，與律師黃嘉明於80年1 月25日由臺中第16支局寄發之163 號存證信函略以：「本會前將所有之信愛托兒所借由劉景儒先生使用…」（聲請再審狀附件，下稱附件〈附件五〉），以及更審判決85年6 月6 日訊問筆錄，李俊賢自認未取得白明道之委任狀（附件六）之事實不相符合，均無隻字論及。依法聲請再審，以明真偽等語。原裁定則以：本件抗告人因誣告案件，經原裁定法院以更審判決判處罪刑後，提起第三審上訴，經本院以其上訴違背法律上之程式，以86年度台上字第3971號判決駁回其上訴確定，該院依法為聲請再審之管轄法院。而抗告人對於更審判決聲請再審，固據提出原確定判決之繕本，然所陳再審事由，僅係就更審判決之理由陳述己見及提出辯解，徒憑己意漫為指摘原確定判決之證據取捨、事實認定等問題，並未具體敘明更審判決究竟有何刑事訴訟法第420 條第1 項或第421 條所規定之再審事由，於法已有未合；至於聲請意旨提出之證據即附件五：福音傳播協會代理人黃嘉明律師於80年1 月25日由臺中第16支局寄發之163 號存證信函，與抗告人被訴誣告罪之待證事實無關；而附件六：更審判決85年6 月6 日訊問筆錄，則屬本案卷內既有證據資料，業經本案歷審法院詳為審酌定其取捨，均非可作為推理未知事實真實性之已知事實等素材，或所得利用作為證明事
實之手段，核與所謂之「證據」並不相符，尚難據此認抗告人聲請再審已「附具證據」。綜上，抗告人既未具體敘明原確定判決究竟有何刑事訴訟法第420 條第1 項或第421 條所規定之再審事由，亦未檢陳若何之證據資料或指出證明方法供審酌，顯未「附具證據」，而認抗告人之再審聲請為不合法，予以裁定駁回等語。然按諸前揭說明，抗告人既已於聲請再審時附具如上開附件五及六之證據，僅其所附具所謂之新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，不足認受抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，即其再審之聲請，應無理由，原裁定認抗告人聲請再審不合法，雖有瑕疵，然尚不影響裁定之本旨。抗告意旨仍謂上開附件五之存證信函確為臺灣臺中地方法院79年度簡字1034號和解筆錄及80年度訴字第1680號判決之新證據，且原確定判決認定之事實係屬錯誤云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日