智慧財產法院民事判決
106年度民專訴字第82號
原 告 陳建和
訴訟代理人 蘇顯讀律師
羅皓文
被 告 李素芬即迅雷科技環保禮炮企業社
訴訟代理人 林宗德律師
林哲健律師
複 代理 人 胡書慈專利師
被 告 黃博智即松達環保鞭炮機企業社
訴訟代理人 邱靖貽律師
上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於107 年8 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時聲明第3 項原為「被告人（按：應為『被告二人』之誤載）應各給付 原告新臺幣（下同）180 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國10 6 年9 月1 日減縮請求金額，變更為「被告人（按：應為『 被告二人』之誤載）應各給付原告165 萬元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」 （見本院卷第5 、130 頁），核被告就上開訴之變更並無異 議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第247 至251 頁），揆 諸上開說明，原告所為訴之變更追加，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為新型第M529151 號「禮炮構造」專利之專利權人，專 利權期間自民國105 年9 月21日至115 年6 月2 日止（下稱 系爭專利，見證物1 ）。詎被告迅雷科技環保禮炮企業社（ 下稱迅雷企業社）、松達環保鞭炮機企業社（下稱松達企業 社）均未經原告同意或授權，竟分別製造並販售侵害系爭專 利之「環保禮炮機」（下稱系爭產品A ）、「炮仔機、禮炮 車」產品（下稱系爭產品B ），經原告均送鑑定後認系爭產
品A 、B 均落入系爭專利請求項1 而屬均等侵權（證物3 、 6 ）。被告迅雷企業社雖已申請及取得新型第M536351 號專 利（下稱據爭專利，見證物4 ），但據爭專利申請日及公告 日都晚於系爭專利，不足以對抗系爭專利。原告於106 年8 月4 日、106 年7 月18日委由律師分別發函予被告迅雷企業 社、被告松達企業社，告知系爭產品A 、B 侵害系爭專利， 並要求停止侵害（證物7 ），惟被告二人至今仍持續販賣系 爭產品A 、B （證物8 、8-1 ），顯有侵權故意，請求依法 酌定被告二人3 倍之損害賠償數額。被告等侵害行為，所造 成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第24 4 條第4 項規定請求賠償最低金額新臺幣（下同）1,000 萬 元，並請求排除侵害及防止侵害。爰依專利法第120 條準用 第96條第1 、2 、3 項、第97條，提起本件請求。 ㈡侵權部分：
⒈被告迅雷企業社侵權部分：
系爭產品A 落入系爭專利請求項1 之權利範圍（均等侵權） ：
①因考量運送之安全，當初購買之機器皆無附瓦斯桶，但是操 作該項設備瓦斯桶為必要之構件。
②門板的設置方法均等：
系爭專利係將門板樞設於主箱體一側，並利用其遮蔽箱體內 部。系爭產品A 同樣是將門板插設於主箱體之一側，雖其中 二側屬部分封閉，但其門板仍是用以開關該主箱體，並利於 遮蔽箱體內部，及存放獲取出箱內之物件，達成與本專利相 同功效，其屬結構之簡單變更，應為實質相同。 ③複數隔板與置物鐵架均等：
系爭專利之複數隔板的設置主要是要區隔出複數的放置空間 ，並提供控制裝置。瓦斯以及氧氣等設備容置，使其不致因 為移動或操作等外力因素而傾倒發生意外，視為安全防護之 措施。系爭產品A 係以鐵架來承載控制裝置，並利用立式隔 板於底板上區隔出一放置空間，其目的同樣為防止傾倒和碰 撞而生意外，其兩者間之技術手段同樣為利用鐵架以及立式 隔板區隔出一複數容置空間而實質相同；功能部分也同樣為 提供複數放置空間；效果也是提供設備放置並防止傾倒，故 應仍為實質相同而均等落入專利範圍。
④炮管部分均等：
系爭專利為複數炮管，該複數炮管穿經設置該主箱體之近上 端。系爭產品A 炮管與系爭專利一樣設置於控制裝置，並且 炮管部分穿經凸伸出主箱體外，雖系爭專利之專利圖式繪製 該處主箱體為封閉僅留有複數供炮管穿設的孔洞，但該圖式
僅為最佳實施例之示意，實際解釋應回到專利範圍之解讀。 系爭產品A 炮管由控制裝置向外凸伸設置，並同樣放置於主 箱體之近上端，且由主箱體之外觀亦可清楚看到炮管部分由 主箱體內穿經至主箱體外，故應仍為實質相同而落入專利範 圍。
⑤炮管管身內之相關要件特徵部分：
如通道、引爆套筒、第一通孔、第二通孔、第三通孔、點火 室等特徵，依據系爭專利原告自行購買取得之樣品比對，其 與系爭專利之特徵及構件完全相同，應屬落入專利範圍。 ⒉被告松達企業社侵權部分：
系爭產品B 雖不符合系爭專利請求項1 之文義讀取，其中系 爭產品B 門板，雖外觀與原告系爭專利請求項1 門板元件之 技術特徵文義未完全相符，兩者在門板元件分別為「係樞設 於該主箱體之一側」，及「係插設於該主箱體之一側」，然 進行均等分析後，其差異僅屬結構之簡易變更，不具實質之 差異性，是亦落入系爭專利請求項1 之權利範圍（均等侵權 ）：
①因考量運送之安全，當初購買之機器皆無附瓦斯桶，但是操 作該項設備瓦斯桶為必要之構件。
②門板的設置方法均等：
系爭產品B 則是將門板插設在主箱體之一側，同樣用以開關 其主箱體，也同樣利於遮蔽箱體內部，使其達成與本專利將 門板樞設於主箱體之一側之相同功效。本項變動屬為門板由 樞設變為插設，屬結構之簡易變更。故兩者於此技術手段不 具有實質差異性，應為實質相同。
③複數隔板與置物鐵架均等：
系爭產品B 亦同樣以鐵架形成一框架用以承載控制裝置，並 利用立式隔板於底板上區隔出一放置空間。其兩者間之技術 手段同樣為利用鐵架以及立式隔板區隔出一複數容置空間而 實質相同; 功能部分也同樣為提供複數放置空間；效果也是 提供設備放置並防止傾倒，故應仍為實質相同而均等落入專 利範圍。
④炮管部分均等：
產品炮管與系爭專利皆設置於控制裝置，並且炮管部分穿經 凸伸出主箱體外，雖系爭專利圖式繪製該處主箱體為封閉僅 留有複數供炮管穿設的孔洞，但該圖式僅為最佳實施例之示 意，實際解釋應回到專利範圍之解讀。
⑤炮管管身內之相關要件特徵部分：
如通道、引爆套筒、第一通孔、第二通孔、第三通孔、點火 室等特徵，依據系爭專利與原告自行購買取得之樣品比對，
其與系爭專利之特徵及構件完全相同，應屬落入專利範圍。 ㈢有效性部分：
⒈被證10、11、12之組合無法證明系爭專利請求項1 不具進步 性：
①被告稱被證10已說明箱體2 的蓋板22是位在箱體2 之周邊部 分21的「上面」等語，此與系爭專利所述之技術特徵「該門 板係樞設在該主箱體的一側」有所不同。而被證11係僅圖例 （圖2 ），並未說明關於有「隔板」的元件。再者，由被證 11的圖2 所示，砲管20的長度較長，因此必須以底架100 （ 即被告所提出之隔板處) 進行支撐，而並非用於區隔。另外 ，參考說明書第6 頁倒數第2 行所述：「…主要是在一可移 動底架100 上架設有多數根砲管20…」，很明顯地，被證11 係已說明底架100 是用於供砲管20架設（包括支撐），並沒 有類似隔板的區隔作用。被告稱被證12係已在說明書第2 頁 第2 行以及圖1 揭露：「…禮砲箱2 固定在禮砲箱外殼1 裡 面…」等語，其並未提及關於被告所述被證12之「由禮砲箱 2 的外壁面構成隔板，以區隔出不同的放置空間」的結構特 徵。被告係臆測被證11與被證12的技術特徵，而牽強附會系 爭專利請求項1 的技術特徵，顯係後見之明。被證10、11、 12並未揭露系爭專利請求項1 之「一主箱體，該主箱體具有 一門板以及一容室，該門板係樞設於該主箱體之一側，用以 開啟或關閉該容室，且該容室並利用複數隔板以區隔出複數 放置空間」技術特徵。
②被告稱被證10的圖1 係揭露複數砲管1 設置在箱體2 的上端 等語，然系爭專利請求項1 係「該複數炮管設置穿經設置於 該主箱體之近上端」，意即複數砲管是設置在靠近主箱體上 端處，而非直接設置在主箱體的上端，顯然被證10所揭露的 技術特徵與系爭專利的技術特徵並不相同；而被證11僅揭露 複數砲管20架設在底架100 上，意即複數砲管並無法設置在 靠近底架100 的上端處；而被證12更明確說明禮砲筒12穿設 出禮砲箱外殼1 之上端，並未揭露複數砲管是設置在靠近禮 砲箱外殼的上端處。是被證10、11、12並未揭露系爭專利請 求項1 之「複數炮管，該複數炮管設置穿經設置於該主箱體 之近上端，該炮管具有一預定長度之管身」技術特徵。 ③依被告所述，被證10至12均是揭露複數砲管係直接設置、架 設、或穿設在箱體/ 底架/ 禮砲箱外殼的上端，而非如系爭 專利所述的「該複數炮管設置穿經設置於該主箱體之近上端 」，意即，複數砲管是設置在靠近主箱體上端處；因此，被 證10至12並未揭露系爭專利請求項1 「複數炮管，該複數炮 管設置穿經設置於該主箱體之近上端，該炮管具有一預定長
度之管身」的技術特徵。
④被證10並未揭露系爭專利請求項1 「該通道近主箱體之一端 設有一引爆套筒，該引爆套筒具有一第一通孔、第二通孔、 第三通孔以及一點火室」之技術特徵；而被證11圖4 及圖8 所示，點火室221 係利用間隔環23將炮管20的管身21隔出一 個空間當作電火室221 ，並非如系爭專利技術特徵所述「該 通道近主箱體之一端設有一引爆套筒」，被證11所揭露的點 火室是利用間隔環將炮管間隔出來的空間，屬於炮管的一部 分，而非如系爭專利中所述的點火室是設置在通道近主箱體 之一端的引爆套筒所具有的。且參被證11說明書第7 頁第2 段所述，關於管孔22與中孔231 的敘述，根本與系爭專利第 一通孔、第二通孔、第三通孔的功效以及結構位置有所不同 。而且被證11並未揭露系爭專利技術特徵的「引爆套筒」， 而被告所稱之「引爆套筒」的元件，可參考被證11之圖2 、 圖4 、圖8 所示，僅是用於固定炮管20的環狀件，並非如系 爭專利所揭露的「引爆套筒」；又被證12僅揭露有煤氣進氣 孔9 與氧氣進氣孔10，而且是直接設置在禮炮筒12上，並未 透過「引爆套筒」連通，更沒有關於「引爆套筒」的技術特 徵。
⑤被證10並未揭露系爭專利「一點火裝置，該點火裝置係設置 於該引爆套筒之一端」技術特徵；而被證11中係於說明書第 8 頁第2 段第1 至2 行所述：「…設置在炮管20點火室221 內的點火件31」，意即點火件31是設置在炮管20的點火室22 1 內，而點火室221 又是利用間隔環23將炮管20本身所間隔 出的空間，因此，點火件31可以說是設置在炮管20內，並非 如系爭專利所述之「該點火裝置係設置於該引爆套筒之一端 」，意即系爭專利所揭露的點火裝置並非設置在炮管內；而 被證12在說明書第2 頁第1 行揭露「…禮炮筒12封閉的一端 固定有點火器11…」，意即點火器11係如被證11一樣，是直 接設置在禮炮筒12的一端，而非透過如系爭專利所揭露的「 引爆套筒」進行設置。
⑥綜上所述，被證10、被證11及被證12的組合不足以證明系爭 專利之請求項l 不具進步性。
⒉於系爭專利請求項1 具有進步性的基礎下，系爭專利係更揭 露「該引爆套筒之第三通孔係延伸設有軸向條槽」之技術特 徵。雖被告提出被證11的間隔環23、管孔22、點火室221 、 中孔231 等元件進行比對，然其全與系爭專利的「軸向條槽 」毫無相關，意即被證11並未揭露系爭專利之「軸向條槽」 的技術特徵；因此，被證10、被證11及被證12的組合不足以 證明系爭專利請求項2 不具進步性。
⒊系爭專利請求項3 至9 為直接或間接依附請求項1 ，而系爭 專利的請求項1 具有進步性，系爭專利請求項3 至9 亦具有 進步性。
㈣並聲明：⒈被告二人不得自行或使他人直接或間接為製造、 為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民 國M529151 號「禮炮結構」新型專利之物品及行為。⒉被告 二人不得自行或使他人直接或間接刊登、陳列或散布侵害「 禮炮結構」及任何侵害中華民國第M529151 號新型專利之廣 告、型錄、設計、樣品、說明書、價目表或其他具有促銷宣 傳性質之文書，已刊登、陳列或散布之文書、行銷及任何廣 告行為，應即下架、撤銷之。⒊被告二人應將已製造、販賣 、使用者或為上述目的侵害中華民國M529151 號「禮炮結構 」之產品、生產工具全數回收並銷燬或為其他必要之處置。 ⒋被告二人應各給付原告新臺幣165 萬元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒌原 告願供擔保，請准宣告假執行。⒍訴訟費用由被告負擔。二、被告迅雷企業社抗辯：
㈠侵權部分：
被告迅雷企業社製造販賣之「環保禮炮機」未落入系爭專利 請求項1 之權利範圍（均等侵權）；
⒈系爭產品A 係使用被告迅雷企業社之據爭專利，由證物3 鑑 定報告檢附之系爭產品A 照片觀之，該鑑定報告顯有誤認系 爭產品技術特徵之情事，稱依均等論分析，原告系爭專利與 被告系爭產品A 實質上相同云云。惟被告產品為禮炮機，並 無包含放置禮炮機之推車式白鐵鐵架（非禮炮機之結構）， 明顯與原告之系爭專利請求項1 之「一主箱體，該主箱體具 有一門板及一容室。該門板係樞設於該主箱體之一側，用以 開啟或關閉該容室，且該容室並利用複數隔板以區隔出複數 放置空間」不同，從而被告迅雷企業社並無侵害原告專利權 之情事。
⒉由107 年7 月4 日審判程序勘驗過程可知，系爭產品A 與原 告系爭專利無均等。原告雖稱系爭產品A 同為以門板開關主 箱體云云；然查，系爭產品A 僅有插板遮蔽容室，雖其中兩 側為全部遮蔽，但另兩側均僅遮蔽下半部，無開啟或關閉容 室之功能，顯與原告系爭專利之「門板係樞設於該主箱體之 一側，用以開啟或關閉該容室」不同。原告雖又稱系爭產品 A 以立式隔板於底板隔出複數放置空間云云；然查系爭產品 A 並無複數隔板，原告所謂之立板實僅係底板上約2 公分高 之鐵片，物品如放置在容室內仍會互相干涉，無法達到防止 傾倒和碰撞之功能，而與系爭專利之「複數隔板以區隔出複
數放置空間」不同。原告再稱系爭產品A 炮管由主箱體穿至 主箱體外云云；然依勘驗結果可知系爭產品A 並非被告迅雷 企業社禮炮機之結構，被告迅雷企業社禮炮機產品亦無由主 箱體穿至主箱體外之結構，顯見原告之主張與勘驗結果不同 。原告復稱被告迅雷企業社禮炮機炮管管身內相關要件特徵 落入原告專利範圍云云；然並未提出相關證據以實其說，被 告均否認之。
㈡有效性部分：
⒈被證10、11、12之組合可證明系爭專利請求項1 不具進步性 ：
①被證10已揭露系爭專利請求項1 之要件「一種禮炮結構」、 「一主箱體，該主箱體具有一門板以及一容室，該門板係樞 設於該主箱體之一側，用以開啟或關閉該容室且該容室並利 用複數隔板以區隔出複數放置空間」、「複數炮管，該複數 炮管設置穿經設置於該主箱體之近上端，該炮管具有一預定 長度之管身」，而要件中之隔板亦已揭露於被證11及12中， 要件「該管身適當位置處設有一第一貫孔以及一第二貫孔， 其中該管身內具有一通道」、「該通道近主箱體之一端設有 一引爆套筒，該引爆套筒具有一第一通孔、第二通孔、第三 通孔以及一點火室」、「一點火裝置，該點火裝置係設置於 該引爆套筒之一端」、「一瓦斯供氣裝置，其係透過一第一 進氣管與該炮管連接」、「以及控制裝置，該控制裝置係設 置於該主箱體之內部容室，並與該炮管、瓦斯供氣裝置、氧 氣供氣裝置以及點火裝置電性連接」，主要為被證11所揭露 ，被證11中亦已揭露了具有點火室之引爆套筒的設置（被證 11之間隔環下方部份搭配外側的套筒等同於系爭專利之引爆 套筒），被證12係主要揭露同時具有瓦斯供氣裝置（被證12 之煤氣氣路分配裝置）以及氧氣供氣裝置（被證12之氧氣氣 路分配裝置），以及相對應砲管上的孔洞設置。因此，結合 被證10、被證11及被證12得證明系爭專利之請求項1 不具進 步性。
②原告稱被證10之蓋板係位於箱體周邊部分「上面」，而與系 爭專利之門板樞設於主箱體「一側」不同云云；然「上面」 或「一側」僅為位置上的簡單變化，並未帶來任何功效增進 ，或有無法預期之功效，為所屬技術領域中具有通常知識者 可輕易完成。原告又稱被證11及被證12並未說明隔板元件云 云；然由被證11之圖2 可明確得知被證11係以隔板來加以區 隔炮管20與控制箱200 之間的放置空間，配合被證12中禮炮 箱的外壁面亦具有隔板來加以區隔出禮炮與其餘構件的放置 空間，因此，透過被證11與被證12的教示，所屬技術領域中
具有通常知識者可輕易完成如系爭專利請求項1 所界定之隔 板。原告另稱被證10至12之炮管，係設置於「上端」，而非 如系爭專利炮管穿經設置於主箱體「近上端」云云；然設置 或穿經設置於「上端」或「近上端」，僅為位置上的簡單變 化，並未帶來任何功效增進，或有無法預期之功效，為所屬 技術領域中具有通常知識者可輕易完成。
③原告再稱被證11並非如系爭專利技術特徵所述之「該通道近 主箱體一端設有一引爆套筒」，且被證12亦無「引爆套筒」 技術特徵云云；然被證11中亦已揭露了具有點火室之引爆套 筒的設置（被證11之間隔環下方部份搭配外側的套筒等同於 系爭專利之引爆套筒），而被證12則揭露同時具有瓦斯供氣 裝置（被證12之煤氣氣路分配裝置）以及氧氣供氣裝置（被 證12之氧氣氣路分配裝置），以及相對應炮管上的孔洞設置 。綜合被證11及被證12，已揭露原告系爭專利「主箱體一端 設有一引爆套筒」之技術特徵，顯見原告之主張並非真實。 原告復稱被證11之管孔22與中孔231 和系爭專利之第一通孔 、第二通孔、第三通孔的位置和功效和結構位置有所不同云 云；然系爭專利的請求項1 中，僅限定「設有」第一通孔、 第二通孔及第三通孔，並未界定各些通孔的設置位置，故原 告稱該些通孔的位置及其所帶來之功效，係不當引入未記載 於請求項中的限制條件，因此與各被證比對時，不應引入該 些未記載於請求項中的限制條件。
⒉被證10、11、12之組合可證明系爭專利請求項2 不具進步性 ：
被證11已揭露用來將點火室221 中氣爆後的瓦斯快速洩漏之 炮身中的中孔231 ，孔洞形狀之改變為通常知識者，故所屬 技術領域中具有通常知識者透過被證11的教示可輕易得出系 爭專利要請求項2 之軸向條槽。
⒊被證10、11、12、13之組合可證明系爭專利請求項3 不具進 步性：
被證13已揭露聲音控制單元111 除了可以播放模擬鞭炮的音 效外，還可以利用內部的錄音電路113 ，先行錄製多首音樂 ，再配合當時的場合來進行播放，故所屬技術領域中具有通 常知識者透過被證13的教示可輕易得出系爭專利要件請求項 3之音效單元。
⒋被證10、11、12、13之組合可證明系爭專利請求項4 不具進 步性：
被證13已揭露喇叭音箱803 用以播放音效，故所屬技術領域 中具有通常知識者透過被證13的教示可輕易得出系爭專利要 件請求項4 之音效喇叭。因此，結合被證10、被證11、被證
12及被證13得證明系爭專利請求項4 不具進步性。 ⒌被證10、11、12、13之組合是否可證明系爭專利請求項5 不 具進步性：
被證13已揭露其中設有遙控器801 （無線遙控發射電路119 ），故所屬技術領域中具有通常知識者透過被證13的教示可 輕易得出系爭專利要件5A之遙控裝置。因此，結合被證10、 被證11、被證12及被證13得證明系爭專利之請求項5 不具進 步性。
⒍被證10、11、12、14之組合是否可證明系爭專利請求項6 不 具進步性：
被證14已揭露由拉杆3 跟拉手4 組成的框型結構，故所屬技 術領域中具有通常知識者透過被證14的教示可輕易得出系爭 專利要件6A之推桿。因此，結合被證10、被證11、被證12及 被證14得證明系爭專利之請求項6 不具進步性。 ⒎被證10、11、12之組合或被證10、11、12、14之組合可證明 系爭專利請求項7 不具進步性：
被證10及14均已揭露設置於箱體底部的滾輪，故所屬技術領 域中具有通常知識者透過被證10或14的教示可輕易得出系爭 專利請求項7 之滾輪。因此，結合被證10、被證11及被證12 或結合被證10、被證11、被證12及被證14均得證明系爭專利 請求項7 不具進步性。
⒏被證10、11、12之組合或被證10、11、12、14之組合可證明 系爭專利請求項8 不具進步性：
被證10及14均已揭露設置於箱體底部的支撐架，故所屬技術 領域中具有通常知識者透過被證10或14的教示可輕易得出系 爭專利要件8A之支撐架。因此，結合被證10、被證11及被證 12或結合被證10、被證11、被證12及被證14均得證明系爭專 利之請求項8 不具進步性。
⒐被證10、11、12之組合可證明系爭專利請求項9 不具進步性 ：
被證10已揭露箱體的周圍設有通氣孔3 ，故所屬技術領域中 具有通常知識者透過被證10的教示可輕易得出系爭專利請求 項9 之通風孔。因此，結合被證10、被證11及被證12得證明 系爭專利之請求項9 不具進步性。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利之判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、被告松達企業社抗辯：
㈠系爭產品B 未落入系爭專利請求項1 之權利範圍（文義侵權 及均等侵權）：
系爭產品B 對應於系爭專利請求項1 要件「一主箱體，該主
箱體具有一門板以及一容室」、「該門板係樞設於該主箱體 之一側，用以開啟或關閉該容室」之設計，並無設置有門板 ，即主箱體之一側並用以開啟或關閉該容室之門板，故與上 開技術特徵之文義不同。因此，系爭產品B 不符合文義讀取 ，不構成文義侵害。又系爭產品B 之主箱體之一側亦無設有 任何可用以開啟或關閉該容室之類似於門板的結構，故與上 開系爭專利之技術特徵等效不同。因此，系爭產品B 不構成 均等侵害。
㈡原告稱「被告產品門板，雖外觀與原告獨立項門板元件之技 術特徵文義尚未完全相符，兩者在門板元件分別為『係樞設 於該主箱體之一側』，及『係插設於該主箱體之一側』，然 進行均等分析後，其差異僅屬結構之簡易變更，不具實質性 之差異性」云云，惟綜觀系爭產品B ，其主箱體中對照原告 所述「係插設於該主箱體之一側」的構件，僅有前面、左側 及右側的面板，對應於系爭專利門板之設計（參系爭專利圖 式第3 圖標號11），在系爭產品B 上完全沒有此構件。再對 應系爭專利說明書中關於門板之技術特徵之敘述皆為「該門 板係樞設於該主箱體之一側，用以開啟或關閉該容室，並得 以讓內部相關零組件免於使用途中遭遇破壞」，系爭產品B 容室呈現一開放空間，亦無此門板結構特徵以達到系爭專利 所述「開啟或關閉該容室，並得以讓內部相關零組件免於使 用途中遭遇破壞」之特點，更沒有於該側面設有任何可以讓 板體、門片等插設之元件而供封閉該容室以形成類似系爭專 利門板之設計。而自原告所附證物6 侵權鑑定分析報告中照 片「待鑑定對象之整體外觀（一）」（頁碼13）更是將待鑑 定物之前面面板誤指為系爭專利之門板，在對比系爭專利之 圖式1 、2 之主箱體前面板與門板之位置關係後，更可清楚 發現系爭鑑定報告之比對完全偏離事實，加上系爭鑑定報告 亦無拍攝待鑑定物實際主箱體對應系爭專利之圖式1 門板裝 設位置之照片，益證系爭鑑定報告之刻意偏頗。 ㈢原告稱系爭產品B 「是將門板插設於該主箱體之一側，同樣 用以開關其主箱體，也同樣利於遮蔽箱體內部，使其達成與 本專利將門板樞設於主箱體一側之相同功效。本項變動屬為 門板由樞設變為插設，屬結構之簡易變更。故兩者於此技術 手段不具有實質性之差異性，應為實質相同」云云，惟： ⒈對照系爭產品B 與系爭專利，系爭產品B 設有插板的位置即 為系爭專利圖2 中具有砲管（標號2 ）之該面面板及左右兩 面之面板，而系爭專利於請求項1 所稱之門板，系爭產品B 並無此構件，系爭產品B 主箱體對應砲管設置之後方，係呈 現完全開放無任何遮蔽物之空間，業經本院當庭勘驗無誤，
自然沒有請求項1 門板用以開啟或關閉該容室之技術特徵， 亦無系爭專利說明書實施方式【0020】所載「得以讓內部相 關零組件免於使用途中遭遇破壞」之功效。
⒉進步言之，對照系爭專利圖1 與圖3 之門板11上設有推桿15 之位置，與系爭產品B 推桿之設置位置，更能清楚證明系爭 產品B 根本不具有系爭專利請求項1 之門板結構，被告松達 企業社已多次澄清，然原告卻一再地故意將系爭產品B 插板 （即系爭專利主箱體的前、左、右面板）來作為比對系爭專 利主箱體後面設有推桿、可以開啟關閉主箱體之門板，明顯 背離事實。
㈣另原告提出證物7 律師函（106 年7 月18日）及證物8 訂購 單（106 年6 月15日），主張被告松達企業社故意侵害原告 系爭專利云云。姑不論系爭產品B 並未落入系爭專利請求項 1 已如前述，證物8 訂購單日期係在證物7 律師函之前，如 何證明被告係「明知或可得而知為專利物」而故意侵害原告 系爭專利？原告應舉證以實其說。又原告就其所受損害為何 、如何計算均未提出任何證明，僅泛稱損害其因自行實施或 授權他人實施系爭專利時可得之利益、降低系爭專利市場價 值、影響原告商譽云云，顯屬無據，應予駁回。 ㈤並聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利益判決，被告 願供擔保請准宣告免於假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。四、法官整理兩造爭執事項（見本院卷第249、322 頁）： ㈠就被告迅雷企業社：
⒈侵權部分：
被告迅雷企業社製造販賣之系爭產品A 是否落入系爭專利請 求項1 之權利範圍（均等侵權）？
⒉有效性部分：
①被證10、11、12之組合是否可證明系爭專利請求項1 不具進 步性？
②被證10、11、12之組合是否可證明系爭專利請求項2 不具進 步性？
③被證10、11、12、13之組合是否可證明系爭專利請求項3 不 具進步性？
④被證10、11、12、13之組合是否可證明系爭專利請求項4 不 具進步性？
⑤被證10、11、12、13之組合是否可證明系爭專利請求項5 不 具進步性？
⑥被證10、11、12、14之組合是否可證明系爭專利請求項6 不 具進步性？
⑦被證10、11、12之組合或被證10、11、12、14之組合是否可 證明系爭專利請求項7 不具進步性？
⑧被證10、11、12之組合或被證10、11、12、14之組合是否可 證明系爭專利請求項8 不具進步性？
⑨被證10、11、12之組合是否可證明系爭專利請求項9 不具進 步性？
⒊原告依專利法第58條第1 項、第2 項、第96條第1 項至第3 項、第97條、第120 條等規定，請求被告迅雷企業社排除侵 害、損害賠償，有無理由？
㈡就被告松達企業社：
⒈侵權部分：
被告松達企業社製造販賣之系爭產品B 是否落入系爭專利請 求項1 之權利範圍（文義侵權及均等侵權）？
⒉原告依專利法第58條第1 項、第2 項、第96條第1 項至第3 項、第97條、第120 條等規定，請求被告松達企業社排除侵 害、損害賠償，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之 原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用 民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種 苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院 認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不 得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文 ；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理， 應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容， 有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理 細則第35條亦設有規定。依上開規定意旨，於專利侵權損害 賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯 時，則應先就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因為調查， 若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱然認為遭指控物之技 術確有落入該專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主 張權利，亦即不得請求損害賠償。是以，在當事人就專利有 效性為主張或抗辯之情形，法院自應先就專利之有效性先為 判斷，唯有專利有效性經確認後，始須再就侵權事實之有無 再為判斷，合先敘明。本件原告提起本件訴訟，主張被告所 生產、銷售之產品落入原告系爭專利申請專利範圍內，業已 侵害原告專利，為此訴請被告賠償損害云云。由於被告迅雷 企業社就原告系爭專利之有效性提出爭執，依上開說明，本 院自應先就原告系爭專利之有效性進行調查。
㈡系爭專利技術分析：
查系爭專利為一種禮炮結構，其包含：一主箱體，該主箱體 具有一門板以及一容室，該門板係樞設於該主箱體之一側， 用以開啟或關閉該容室，且該容室並利用複數隔板以區隔出 複數放置空間；複數炮管，該複數設置穿經設置於該主箱體 之近上端，該炮管具有一預定長度之管身，該管身適當位置 處設有一第一貫孔以及一第二貫孔，其中該管身內具有一通 道，該通道近主箱體之一端設有一引爆套筒，該引爆套筒具 有一第一通孔、第二通孔以及第三通孔；一瓦斯供氣裝置， 其係透過一第一進氣管與該炮管連接；一氧氣供氣裝置，其 係透過一第二進氣管與該炮管連接；以及控制裝置，該控制 裝置係設置於該主箱體之內部容室，並與該炮管、瓦斯供氣 裝置以及氧氣光氣裝置電性連接。當上開創作開始使用操作 時，僅需透過控制裝置調整其瓦斯及氧氣之混合濃度及比例 ，如此前述瓦斯供氣裝置內之瓦斯即利用第一進氣管並穿經 第一貫孔以及第一通孔後進入引爆套筒之點火室；同樣地， 前述氧氣供器裝置即利用第二進氣管穿經第二貫孔以及第二 通孔後進入引爆套筒之點火室，最後利用控制裝置控制該點 火裝置，使其觸發點火進而達到於點火室內之混合氣體爆炸 ，並發出巨大爆炸聲，使其取代傳統引信點燃之爆竹或鞭炮 。依原告系爭專利說明書記載，系爭專利申請專利範圍共有