臺灣宜蘭地方法院裁定 107年度宜秩字第9號
移送機關 宜蘭縣政府警察局礁溪分局
被移送人 饒家洋
陳奕良
王勝弘
何鋒義
林語婕
顏易維
何柏融
沈純滿
陳睿騰
鄭裕釁
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年8月2日警礁偵字第1070015675號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
饒家洋、陳奕良、王勝弘、何鋒義、林語婕、顏易維、何柏融、陳睿騰、鄭裕釁互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍仟元。沈純滿不罰。
事實理由及證據
一、被移送人饒家洋、陳奕良、王勝弘、何鋒義、林語婕、顏易 維、何柏融、陳睿騰、鄭裕釁（下稱被移送人等9人）於下 列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國107年7月25日15時13分。（二）地點：宜蘭縣○○鄉○○路00號（川湯春天溫泉旅館）。（三）行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之供述。
（二）現場監視錄影光碟1片。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元 以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按為 維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象， 且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。又 行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬 告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因 ，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2 款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號 函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第 29號研討結果參照）。本件被移送人等9人確有互相鬥毆之 事實，業如前述，且有受傷之被移送人鄭裕釁、何鋒義、何
柏融、王勝弘、沈純滿均已表示不提出傷害告訴，並有被移 送人陳奕良及何柏融之和解書在卷可稽，是核被移送人等9 人所為，均已違反上開社會秩序維護法第87條第2款之規定 ，應依法處罰。茲審酌被移送人等9人僅因細故即於公共場 所互相鬥毆，妨害公共秩序、社會安寧非輕，及念其犯後尚 能坦承犯行之態度、行為之動機、手段及鬥毆之過程等一切 情狀，各裁定如主文所示之處罰。
四、被移送人沈純滿部分：因按「犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實。」、「被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。」刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項分別定有明文，上開規定，依社會秩序維護法第92條規定 ，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。經查，移 送機關認被移送人沈純滿有互相鬥毆之情事，雖據提出警詢 筆錄為證，惟查被移送人沈純滿於警詢時僅供稱：「我試圖 要阻止他們的鬥毆行為，沒想到卻遭一名女子林語婕從我後 方以徒手的方式拉扯我的頭髮，我因為重心不穩而跌倒受傷 」等語，且其餘被移送人亦未指述被移送人沈純滿有為互相 鬥毆之犯行，復觀諸現場監視錄影光碟等所有事證，尚無法 據以證明被移送人沈純滿有參與互相鬥毆之行為，此外，本 院並查無其他積極之證據，足資證明被移送人沈純滿有何違 反社會秩序維護法第87條第2款規定所定構成要件之行為， 揆諸前揭說明，應為被移送人沈純滿有利之認定，爰為不罰 之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條、第87條第2款，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 吳昕儒