臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第433號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 姜智方
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（105年度毒偵字第1226號），本院認不應以簡易判決處刑
（106年度竹東簡字第27號），改依通常程序判決如下：
主 文
姜智方施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姜智方基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年4月21日下 午6時20分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在臺灣地區 不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於105年4 月21日下午5時30分許，為警持臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官另案核發之拘票至其位於新竹市○○路00巷0弄0號之住 處將其拘提到案，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告姜智方之供述，被告並未主張係以不正方法取得或 筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告 於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任 意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院均未主 張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何 明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
訊據被告姜智方矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱 ：我是在採尿前有服用大陸帶回來的管制藥品偽麻黃素酸胺 錠，這種藥品服用之後驗尿會呈現偽陽性反應，我並未施用 第二級毒品甲基安非他命云云。惟查：
（一）被告於105年4月21日所親採封緘之尿液，經於105年4月28 日送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，呈現安非他命類陽性檢驗結果，而再以氣相 層析/質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗時，檢出濃度分別為 「安非他命10213ng/ ml、甲基安非他命40004ng/ml」，
認定安非他命類呈現陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份 有限公司105年5月11日所出具之UL/2016/00000000號濫用 藥物檢驗報告、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採 驗作業管制紀錄（見毒偵卷第13、14頁）等資料在卷足憑 。
（二）被告固以上揭情詞置辯，然查：
1、被告於偵查中供稱：我在95年至103年間到大陸有購買偽 麻黃素酸胺錠，我105年4月21日當天有吃，但是剩下的都 被我母親丟掉了，所以我也無法提供等語（見毒偵卷第31 頁）。於本院準備程序及審理時供稱：我是在103年12月 間從大陸帶偽麻黃素酸胺錠回來，有12顆，是治療感冒用 的，但有時候想要吸安非他命的時候，吃這個有效，就不 會想施用安非他命等語（見本院易字卷第36至37頁），經 本院質以為何103年帶回之12顆藥品可以吃到105年時，又 稱：因為沒什麼感冒所以就沒什麼吃等語（見本院易字卷 第37頁），再經本院質以依其所述顯然係為解毒癮用時， 又稱：因為沒有常常犯毒癮等語（見本院易字卷第37頁） 。然查，被告於105年4月21日經警另案拘提到案，係因他 人販賣毒品案件為檢警實施通訊監察，查悉被告涉嫌向他 人購買毒品，被告於警詢時亦供承其確實有在105年2月間 向他人購買毒品安非他命，目的係自己施用，總共購買過 2次等語（見毒偵卷第7、9頁）。則依被告所述，倘若其 於105年4月21日採尿當天尚且有可供其一解毒癮之偽麻黃 素酸胺錠足以食用，又何以需在105年2月間向他人購買之 ，所辯顯有違常情，更遑論其無法提出任何證據以證明確 實有其所述之藥品存在，並證明其確有服用，其空言所辯 顯不足為採。
2、又「...含麻黃（Ephedrine）、甲基麻黃（Methylephedr ine）、去甲麻黃（Phenylpropanolamine）成分之製劑， 並無代謝出安非他命、甲基安非他命。但服用該成分製劑 後，其尿液以免疫學方法分析檢驗，或可能造成安非他命 偽陽性反應；但行政院衛生署認可之濫用藥物尿液檢驗機 構，依規定須以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，故結果不 致呈安非他命陽性反應一節，有行政院衛生署管制藥品管 理局（現為行政院衛生福利部食品藥物管理署，以下稱食 藥署）94年2月14日管檢字第0940001326號函釋可參。 按酵素免疫分析法（EIA ）是利用待測藥物與藥物─酵素 之間競爭性與抗體結合，以測定其濃度之分析法，食藥署 曾針對全國各衛生局併用免疫分析法及薄層分析法所檢驗 判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀進行確認
，均未發現有偽陽性之誤判情形，有該署93年9月6日管檢 字第0930008342號函釋可參。而氣相層析質譜儀法（GC/M S）為目前最具公信力的檢驗方法，可排除毒品偽陽性之 干擾。
「施用海洛因或甲基安非他命後，其尿液檢測出達陽性反 應閥值之時間與使用者之施用劑量、施用方法及頻率、飲 水多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版，海洛 因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達 原施用劑量之80%及70%。而Vandeven ne等人於2000年文 獻中指出，注射3- 12mg海洛因時，可於1-1.5天內於300n g/mL閥值下，測得陽性反應；而Jonthan等人於2002年文 獻中指出，於四週內分四次使用，每次施用20mg甲基安非 他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閥值 時，最長檢出時間為56-96小時」，此有上開食藥署94年 12月6日管檢字第0940013353號函釋可參。 從而本件被告所採集之尿液，既已經氣相層析/質譜儀法 進行確認檢驗，縱使被告確有服用其所稱之藥品，亦可排 除偽陽性反應，其所辯顯然無據。且被告所檢出之甲基安 非他命、安非他命之濃度均甚高，堪認其於採尿前96小時 內之某時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚 明。
（三）綜上所述，被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足作為有 利被告認定之依據，被告上揭施用第二級毒品之犯行堪予 認定，應予以依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 管制之第二級毒品，是核被告前揭所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，持有之低 度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、詐欺等刑事前案 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟不 知戒除毒癮，而再度施用足以導致精神障礙及生命危險之 成癮性毒品，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，然 衡酌施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危 害他人，所生損害尚非重大，且施用毒品者均有相當程度 之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇；暨 被告行為後並未能體認其所為於法有違之犯後態度，及其
高工畢業之智識程度，曾經從事養殖業、目前從事水泥鑽 孔工作，家中尚有母親，未婚無子之家庭狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。