臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度重訴字第七二三號
原 告 香港商香港電訊有限公司台灣分公司
法定代理人 周鐘麒
訴訟代理人 陳慶尚律師
林衍鋒律師
複 代理人 乙○○ 住台北市○○○路○段十號八樓
被 告 北台資訊股份有限公司
設台北縣板橋市○○路○段二九三之一號十三樓
法定代理人 甲○○ 住同右
訴訟代理人 青含國律師
複 代理人 陳詩經律師
吳淑惠律師
右當事人間給付服務費事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾陸萬肆仟伍佰玖拾叁元，及自民國八十七年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣捌佰伍拾陸萬肆仟伍佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：本件原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭和提出書狀之 聲明、陳述如下：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。二、陳述：
（一）原告於八十七年二月九日，與被告簽訂Infonet基本合約書，約定被告得使用 原告代理之美商Infonet Service Corporation（下稱Infonet公司）網路系統 ，並以訴外人Infonet公司帳戶記錄為收取費用之依據，被告須依原告指示方 式及貨幣，按發票所示日期準時繳費。嗣原告依約提供訴外人Infonet公司之 相關服務予被告使用，被告亦以如附表所示編號１之支票，給付八十七年五月 份之服務費用，並就八十七年六、七月份，分別就新台幣（下同）伍拾叁萬叁 仟伍佰柒拾捌元、玖拾柒萬玖仟伍佰捌拾伍元之服務費用，簽發如附表編號２ 、３所示之支票予原告。後被告於八十七年六月間，與原告達成口頭協議，除 計算方式改採使用單位計價外，其餘仍依原合約之約定，惟被告自八十七年八 月改採新制至今，尚未繳納八十七年八月份服務費用壹佰伍拾伍萬捌仟貳佰捌 拾壹元、同年九月份服務費用貳佰零壹萬零玖佰壹拾玖元、同年十月份服務費 用壹佰柒拾肆萬壹仟壹佰壹拾伍元、同年十一月份服務費用壹佰柒拾肆萬壹仟 壹佰壹拾伍元。爰依Infonet基本合約書之約定，請求被告給付捌佰伍拾陸萬 肆仟伍佰玖拾參元，及自八十七年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、原告與被告洽談合約時，即已談及所能提供何種服務，採用何種計費方式，何 時開始計算費用等相關問題，被告不可能於未見契約附件，甚至服務內容、收 費方式均未談妥之情況下，願意逕行簽署蓋章。至於附件Ｃ僅表明服務價目表 ，包括台北端、香港端及美國端之裝置費、月租費及變動費用，但可因此確定 被告使用原告提供之Infonet公司洲際網路服務，然系爭基本合約書之所以沒 有明文記載服務內容，實乃為規避電信事業管理規則相關規定，且此乃為兩造 私下達成之共識。又系爭基本合約書本文第二條第一項前段明文約定：「本合 約書自簽署之日起生效，本合約有效期間為二年。」附件Ｂ第三條第一項亦約 定：「所有相關服務均以Infonet之帳戶記錄，為收取費用之唯一依據。是兩 造就服務內容、服務費用之計算等契約成立所必要之點，已表示一致至明，被 告抗辯系爭合約尚未成立，要非可採。
２、依訴外人Infonet公司所寄發被告八十七年六月份帳單，除服務成本、原告應 得之利潤、訴外人中華電信股份有限公司代收代付電路費用外，更計入台北端 設備六月份月租費陸萬肆仟元，共伍拾叁萬叁仟伍佰柒拾捌元，而被告依原告 所寄發之繳款通知書及統一發票請求金額，亦簽發如附表所示編號２之支票； 另被告八十七年七月份帳單，除就前揭計算方式外，更計入台北端設備七月份 月租費陸萬肆仟元，香港端設備六月份、七月份月租費陸萬肆仟元，臺灣端設 備安裝費肆萬元、香港端設備安裝費伍萬元，七月份應給付服務費共為玖拾柒 萬玖仟伍佰捌拾伍元，而被告依原告所寄發之繳款通知書及統一發票請求金額 ，簽發如附表所示編號３之支票。至八十七年七月間，訴外人Infonet公司表 示為回饋大量使用洲際資訊網路服務之客戶，將於同年八月份起改變收費方式 ，即原以使用秒數計算費用，改為固定額度收費，使客戶不論每月使用多少時 間，都採固定額度收費。後再計算出被告應給付之八十七年七月至十一月之服 務費。
三、證據：提出Infonet基本合約書、台北古亭郵局第二七九○號存證信函、訴外人 Infonet公司之證明書、被告之八十七年五、六、七、八、九、十、十一月份服 務費計算明細、訴外人Infonet公司寄發之被告八十七年五、六、七、八、九、 十、十一月份發票、雙掛號回執、原告與訴外人外交部領事事務局、致伸實業股 份有限公司、台灣三菱電機股份有限公司所簽定之Infonet基本合約書、英商標 準渣打銀行台北分行支票存款送款單、存款往來對帳單、第二類電信事業管理規 則、電信費收據、台灣板橋地方法院八十八年度裁全字第七一一號民事裁定、八 十八年度民執全正字第七三八號執行命令、民事假處分聲請狀各一份、名片、支 票各二紙、繳費通知書六份、統一發票四份為證，並聲請訊問證人蔡政憲、李佩 潔。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願預供擔保，請准免為 假執行。
二、陳述：
（一）依兩造所簽定之系爭合約第八條約定：「本合約所稱之任何通知，均必須以書
面為之，且必須親自送至或以掛號郵寄至甲方發票地址。」又系爭合約附件Ｂ 第二條第五項、第三條第六款，均有開始使用日之記載。但系爭契約本文，並 未載明何時為開始使用日，則原告如何認定開始使用日，起算服務費用，即有 可疑。而原告對於提供電訊服務之裝置及專線啟用，應備有完工報告書，用以 確認啟用日期、計費起始日期，並交由被告簽名確認。本件系爭電訊服務契約 ，原告亦應提出安裝及測試完工報告書，交由被告簽名確認，以便確認本件通 訊服務契約之啟用日期、計費起始日期。惟原告並未提出經被告簽署之完工報 告書。是本件通訊服務之設備，應尚處於安裝測試之階段。另系爭合約有關服 務內容述及附件Ｄ之部分，並未附於系爭契約中，則系爭合約對於服務內容等 必要之點，尚未達成合意，系爭合約應尚未成立生效。（二）至被告交付予原告，如附表編號２、３之支票，係用以預付通訊費用，因系合 約簽訂後，原告即開始安裝相關設備，陸續經過測試後，原告即要求被告給付 伍拾叁萬叁仟伍佰柒拾捌元、玖拾柒萬玖仟伍佰捌拾伍元之預付費用，上開二 紙支票，並非為支付八十七年六、七月份之通訊費用。因上開二紙支票，均為 遠期支票，若係支付八十七年六、七月份之通訊費用，不符系爭契約附件Ｂ第 三條第二款，應以即期支票支付之約定。而原告於收受上開二紙支票後，所開 立之統一發票，日期均為八十七年十月二十二日，但帳單寄出日卻在八十七年 十一月二十六日，然帳單之寄出日亦應早於支票收受日，始符常情。且被告於 收到帳單後，隨即以傳真方式，要求原告說明八十七年五、六、七月份，何時 開始使用線路，共用多少路，從美國至台灣，或從美國至香港，或從台灣至香 港，每分鐘單價為多少，顯見上開二紙支票並非支付八十七年六、七月份之通 訊費用。
（三）另兩造間自簽訂系爭契約以來，始終僅針對通訊設備之安裝及測試紛擾不斷， 從未對於通訊費用之計算方式，達成任何口頭協議，亦未同意原告任何收費方 式。然原告竟主張與被告達成口頭協議，或已經被告同意，改變雙方計算費用 之方式。至原告提出訴外人Infonet公司之通話記錄，亦不實在。因原告以使 用記錄中有NETWORK TAIW/WNP之記載，即認為是被告之名稱，惟NETWORK之中 文翻譯為網路之意，係資訊電腦之通用字，亦有他人使用該英文字，作為公司 名稱之一部分。況被告對外向以NTC自稱，從未使用NETWORK TAIW/WNP之名稱 。再依原告提出經訴外人Infonet公司認證之付款轉送清單上，有關被告公司 美國地址為2100EAST GRAND AVE ELSEGUNDO CA90245，但被告在美國端之地址 ，應是1Wilshire Building624 S Grand Ave.soite2810，LA CA9007，此有系 爭契約附件Ａ裝設地點可明，是Infonet公司所寄送之帳目，並非被告所使用 。又原告提出之服務費計算明細，均與系爭契約所約定之計算方式不符。且原 告提出之繳費通知書，其計算基礎及計算依據完全不同。至有關VZW44-W之帳 號，亦非被告之使用代碼，原告就此並無法提出有利之證據。嗣依原告提出之 工程人員服務報告書，記載八十七年五月二十五日，美國洛杉磯端才測通，然 訴外人Infonet所寄送之帳目明細，卻有同年五月十五日至同年五月二十三日 ，洛杉磯端通話記錄費用，顯見訴外人Infonet公司之帳目明細，並非被告之 使用記錄。
三、證據：提出傳真函、系統連線服務確認單各一份、工作服務報告書二份、名片四 份為證，並聲請訊問證人鄧式一。
理 由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告於八十七年二月九日，與被告簽訂Infonet基本合約書 ，約定被告得使用原告代理之美商Infonet公司之網路系統，並以訴外人Infonet 公司帳戶記錄為收取費用之依據，被告須依原告指示方式及貨幣，按發票所示日 期準時繳費。嗣原告依約提供Infonet相關服務予被告使用，被告亦以如附表所 示編號１之支票，給付八十七年五月份之服務費用，並就八十七年六、七月份， 分別就伍拾叁萬叁仟伍佰柒拾捌元、玖拾柒萬玖仟伍佰捌拾伍元之服務費，簽發 如附表編號２、３所示之支票予原告。後被告於八十七年六月間，與原告達成口 頭協議，除計算方式改採使用單位計價外，其餘仍依原合約約定，惟被告自八十 七年八月改採新制至今，尚未繳納八十七年八月份服務費用壹佰伍拾伍萬捌仟貳 佰捌拾壹元、同年九月份服務費用貳佰零壹萬零玖佰壹拾玖元、同年十月份服務 費用壹佰柒拾肆萬壹仟壹佰壹拾伍元、同年十一月份服務費用壹佰柒拾肆萬壹仟 壹佰壹拾伍元。爰依Infonet基本合約書之約定，請求被告給付捌佰伍拾陸萬肆 仟伍佰玖拾參元，及自八十七年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息等語。
三、被告則以：系爭契約並未載明何時為開始使用日，原告對於提供電訊服務之裝置 及專線啟用，應備有完工報告書，用以確認啟用日期、計費起始日期，並交由被 告簽名確認，惟原告均未提出經被告簽署之完工報告書。是本件通訊服務之設備 ，尚處於安裝測試之階段，根本尚未開始啟用。另系爭合約有關服務內容述及附 件Ｄ之部分，並未附於系爭契約中，則系爭合約對於服務內容等必要之點，尚未 達成合意，系爭合約應尚未成立生效。至被告交付予原告，如附表編號２、３之 支票，係用以預付通訊費用。然原告提出訴外人Infonet公司之通話記錄，亦不 實在，因原告以使用記錄中有NETWORK TAIW /WNP之記載，即認為是被告之名稱 ，況被告對外向以NTC自稱，從未使用NETWORK TAIW/WNP之名稱。另依原告提出 經訴外人Infonet公司認證之付款轉送清單上，有關被告公司美國地址，亦記載 錯誤，是訴外人Infonet公司所寄送之帳目，並非被告所使用。又原告提出之服 務費計算明細，均與系爭契約所約定之計算方式不符。且原告提出之繳費通知書 ，其計算基礎及計算依據完全不同。再有關VZW44-W之帳號，亦非被告之使用代 碼，原告就此並無法提出有利之證據。嗣依原告提出之工程人員服務報告書，記 載八十七年五月二十五日，美國洛杉磯端才測通，然訴外人Infonet所寄送之帳 目明細，卻有同年五月十五日至同年五月二十三日，洛杉磯端通話記錄費用，顯 見訴外人Infonet公司之帳目明細，並非被告之使用記錄云云，資為抗辯。四、本件原告主張其於八十七年二月九日，與被告簽訂Infonet基本合約書，約定被 告得使用原告代理之美商Infonet公司網路系統之事實，業據原告提出Infonet基 本合約書為證，亦為被告所自認，原告此部分主張之事實，自堪信為真實。至原 告另主張被告以如附表所示編號１之支票，給付八十七年五月份之服務費用，並
就八十七年六、七月份，分別就伍拾叁萬叁仟伍佰柒拾捌元、玖拾柒萬玖仟伍佰 捌拾伍元之服務費，簽發如附表編號２、３所示之支票予原告；後被告於八十七 年六月間，與原告達成口頭協議，除計算方式改採使用單位計價外，其餘仍依原 合約約定，惟被告自八十七年八月改採新制至今，尚未繳納八十七年八月份服務 費用壹佰伍拾伍萬捌仟貳佰捌拾壹元、同年九月份服務費用貳佰零壹萬零玖佰壹 拾玖元、同年十月份服務費用壹佰柒拾肆萬壹仟壹佰壹拾伍元、同年十一月份服 務費用壹佰柒拾肆萬壹仟壹佰壹拾伍元之事實，則被告否認之，並以前揭情詞抗 辯之。
五、經查：依原告與被告均提出之服務工作報告書，兩造間於八十七年二月九日簽訂 Infonet基本合約書後，原告之工程人員於同年三月二十日，即開始至被告公司 裝置有關網路之設備，並於同年四月二十八日接通香港端之線路，同年五月二十 五日接通美國洛杉磯端之線路，此有兩造所不爭執之該服務工作報告書在卷，亦 經原告負責安裝之工程人員即證人蔡政憲結證屬實。而證人蔡政憲亦證稱，安裝 時均經被告公司人員試聽後，確定網路電話之音質，均符合被告公司之要求，且 被告公司之負責人員即證人鄧式一，亦簽名於該服務工作報告書上，此亦經證人 鄧式一證述屬實。另依原告提出訴外人Infonet公司所出具被告之使用記錄，使 用帳號號為VZW44-W，自八十七年五月二日上午十一時二十三分，開始由台北撥 至香港，使用該網路電話。原告亦依據訴外人Infonet公司出具之發票，被告使 用帳號為VZW44-W，計算出被告八十七年五月份之費用，為叁拾伍萬陸仟伍佰零 叁元，被告並以附表所示編號１支票支付，復經原告提示兌現，並交付記載「電 訊服務費」之統一發票，核其金額均相符，此分別有該八十七年五月份之繳費通 知書、統一發票、英商標準渣打銀行台北分行支票存款送款單、存款往來對帳單 在卷足憑。又依原告提出如附表所示編號２、３之支票，金額分別為伍拾叁萬叁 仟伍佰柒拾捌元、玖拾柒萬玖仟伍佰捌拾伍元，與原告主張被告八十七年六、七 月份之網路費用相符，是被告抗辯稱如附表所示編號２、３之支票，係被告應原 告之要求，為預付網路費用所開具，顯不可採。且被告亦自承原告裝設之設備， 於雙方終止合約後，原告業已將設備取回，顯見被告交付予原告如附表所示編號 １之支票，確係支付被告使用訴外人Infonet公司之八十七年五月份之網路費用 ，並非支付安裝設備之費用。參以，原告公司之董事胡永銳，於八十七年十月二 十三日，曾以傳真信函通知原告之員工張家維，表示：「請您告知Infonet，假 如NTC（指被告）在十月三十一日前沒另通知，請關閉所有線路，倘若Infonet願 意，線路可以先留著，NTC還是會繼續找客戶，倘若Infonet不願意，請通知線路 拆線，時間NTC會配合。有關費用部分，NTC會合你討論後給清。Dear Jamiec， 很抱歉讓你失望了，但時機已經對不會了，全球通訊價格一再下降，Infonet的 收費標準實在太高了，沒有利潤的事情，想是沒有一家公司願意做，國外合作公 司均認為直接拉IPLC會更有利潤，請將這一點告知Infonet。」此有該傳真函、 被告公司變更登記事項卡在卷可稽，亦為被告所不爭執，可知兩造間就該網路之 使用，業已達成合意，被告並已開始使用訴外人Infonet之網路系統。是原告主 張兩造間有關使用訴外人Infonet公司之網路，業已達成合意，被告自八十七年 五月二日上午十一時二十三分開始，使用帳號VZW44-W，應堪信為真實。被告抗
辯稱如附表所示編號１之支票，係支付設備裝置費用，兩造所簽訂之Infonet基 本合約書，尚屬研議階段，洵無足採。
六、次查，依兩造所簽定之Infonet基本合約書附件Ｂ第三條第一款約定：「所有相 關服務均以Infonet之帳戶記錄，為收取費用唯一之依據，甲方（指被告）須以 乙方（指原告）指示方式及貨幣，按發票所示日期準時繳費，而不得作任何扣減 。甲方對於乙方開立之發票內容有任何爭議時，乙方之帳目及記錄將為甲方必須 支付費用之決定性證據。」是依此約定，被告使用訴外人Infonet公司之網路費 用，自應以訴外人Infonet公司，就被告之使用帳號VZW44-W，所為之使用紀錄為 依據。則原告依訴外人Infonet公司所出具，有關被告於八十七年六、七、八、 九、十、十一月份之使用記錄、發票，換算各該月份之服務成本、應得利潤、美 金匯率，以及訴外人中華電信股份有限公司代收代付之電路費用後，計算出被告 八十七年六、七、八、九、十、十一月份之使用費用，分別為伍拾叁萬叁仟伍佰 柒拾捌元、玖拾陸萬玖仟伍佰捌拾伍元、壹佰伍拾伍萬捌仟貳佰捌拾壹元、貳佰 零壹萬零玖佰壹拾玖元、壹佰柒拾肆萬壹仟壹佰壹拾伍元、壹佰柒拾肆萬壹仟壹 佰壹拾伍元，此分別有訴外人Infonet公司之證明書、被告八十七年五、六、七 、八、九、十、十一月份之使用記錄、發票、八十七年六、七、八、九、十、十 一月份之服務費計算明細在卷可證。故原告主張被告所積欠八十七年六、七、八 、九、十、十一月份服務費，金額分別為伍拾叁萬叁仟伍佰柒拾捌元、玖拾陸萬 玖仟伍佰捌拾伍元、壹佰伍拾伍萬捌仟貳佰捌拾壹元、貳佰零壹萬零玖佰壹拾玖 元、壹佰柒拾肆萬壹仟壹佰壹拾伍元、壹佰柒拾肆萬壹仟壹佰壹拾伍元，應堪信 為真實。
七、按原告應於每月五日開立上個月之帳單發票，被告應於發票開立當月二十五日之 前，以即期支票或以匯入指定帳號之方式，支付乙方費用；兩造簽定之Infonet 基本合約書附件Ｂ第三條第二款約定有明文。是如前所述，本件被告確實使用原 告代理訴外人Infonet公司之網路，自應依Infonet基本合約書之約定，給付使用 網路之服務費用，且被告積欠原告八十七年六月至十一月之費用，共捌佰伍拾陸 萬肆仟伍佰玖拾叁元（533578＋979585＋0000000＋0000000＋0000000＋0000000 =0000000）。從而，原告依Infonet基本合約書附件Ｂ第三條第二款之約定，請 求被告給付捌佰伍拾陸萬肆仟伍佰玖拾參元，及自最後繳款日起即八十七年十二 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。另本件兩造均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行，核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────┬──────┬─────┬───────┬──────┤
│編│ 發票人 │付 款 人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│號│ │ │ │ （新台幣） │ │
├─┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│ │北台資訊│台灣中小企業│八十七年 │叁拾伍萬陸仟元│ＡＱ四三六 │
│１│股份有限│銀行埔乾分行│十一月二 │伍佰零叁元 │ 五四九九 │
│ │公 司│ │十日 │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│ │北台資訊│台灣中小企業│八十八年 │伍拾叁萬叁仟元│ＡＱ四三六 │
│２│股份有限│銀行埔乾分行│三月三十 │伍佰柒拾捌元 │ 九二六四 │
│ │公 司│ │一日 │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│ │北台資訊│台灣中小企業│八十八年 │玖拾柒萬玖仟 │ＡＱ四三六 │
│３│股份有限│銀行埔乾分行│四月十六日│伍佰捌拾伍元 │ 九二六五 │
│ │公 司│ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴─────┴───────┴──────┘
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十五 日 民事第六庭法 官 姜悌文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十六 日 法院書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網