臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN DUY LYONG（中譯名：阮維翁）
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院新竹簡易庭於民
國107 年7 月13日所為107 年度竹簡字第749 號第一審簡易判決
（起訴案號：107 年度偵字第6521號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、NGUYEN DUY LYONG（越南籍，中譯名：阮維翁，下稱阮維翁 ）前為在臺行蹤不明外勞，於民國102年8月31日遭警查獲後 驅逐出國並管制入境我國在案，竟為再次來臺工作，基於未 經許可入境我國及行使偽造私文書之犯意，在越南經其友人 TRAN HONG QUAN之同意，以美金1,000 元之代價，提供其照 片及友人TRAN HONG QUAN之身分證資料交與不詳姓名年籍之 越南人，在越南向有權核發護照機關，申辦姓名為「TRAN HONG QUAN 、出生日期為西元1983年9 月15日、護照號碼： B0000000號」之黏貼阮維翁照片之護照1 本（已扣案，阮維 翁此部分犯行是否觸犯越南國法律，非本院得以審酌），阮 維翁取得該護照後，復以美金5,000 元之代價，在越南國， 委託姓名年籍不詳之人，代向我國外交部駐越南代表處申辦 中華民國單次入出境簽證，經該機構承辦公務人員實質審查 後核發102HAN068030號簽證，旋於102 年12月31日持前述護 照、簽證申請入境臺灣，並於入境接受通關查驗前，經由真 實姓名年籍不詳之人代為在入國登記表上「旅客簽名欄」處 偽簽「TRAN HONG QUAN」署名1 枚偽造完成該入國登記表後 交由阮維翁，使阮維翁得以持上開內容不實之越南國護照及 偽造入國登記表，一併交由內政部移民署查驗人員而行使， 經移民署查驗人員實質審查後，誤信阮維翁確為上開護照所 載之「TRAN HONG QUAN」，而將上開不實護照資料鍵入登載 於職務上所掌之外國人出入境電腦檔案公文書內，並誤准許 上開不實名義人得以入境我國（但實際上仍屬未許可「阮維 翁」本人入國），致阮維翁因而未經許可入境我國，足以生 損害於我國入出國管理機關對外國人入境管理之安全性、正 確性及TRAN HONG QUAN。阮維翁以此方式未經許可入境我國 後，即脫逃而逾14日觀光停留期限未予出境。迨107 年6 月 18日7 時50分許，為警在新竹縣竹北市東興路一段與自強北 路口發現阮維翁形跡可疑，加以盤查後，查獲阮維翁為逾期 停留之外籍人士，並在其身上扣得「TRAN HONG QUAN」之護
照，嗣阮維翁於同日11時16分許，在竹北分局六家派出所接 受詢問時，主動坦承前揭犯行，而自首接受裁判，始循線得 知上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 ）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官及上訴人即被告 （下稱被告）阮維翁於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以 外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示無意見而同意 有證據能力（見本院107 年度簡上字第78號卷《下稱本院簡 上卷》第37頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，有證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就上揭事實於本院調查、準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院107 年度聲羈字第134 號卷《下稱聲羈卷》第 7 至8 頁、本院107 年度訴字第467 號卷《本院107 訴467 卷》第12頁反面、本院簡上卷第36頁、第52頁），並有偽造 越南護照（含其內簽證）影本、TRAN HONG QUAN個別查詢及 列印（詳細資料）、被告於內政部移民署所留存之外人居停 留資料查詢（外勞）- 明細內容、指紋卡片、被告個人資料 、被告個別查詢及列印（詳細資料）、入國登記表影本等在 卷可按（見新竹地檢署107 年度偵字第6521號偵查卷《下稱 偵卷》第27至34頁、本院107 訴467 卷第14頁），並有護照 1 本扣案可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，應堪採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
（一）查被告與其所持以入境之護照、簽證及入國登記表上記載 之人別並不相同，非我國海關主觀上許可入境之對象，自 屬未經許可入境我國。又入國登記表係由欲入境我國之人 所製作，以表明其搭某航班欲進入我國境之意思表示，自 屬私文書；被告持偽造之入國登記表冒用他人名義欲入境 我國而行使，確足以使我國入出國管理機關對於外國人入 境審核發生不正確之結果及產生安全上之疑慮，甚將使該 被冒名之人無端擔負不必要之法律責任，顯足以生損害於 我國入出國管理機關對外國人入境管理之安全性、正確性 及真正名義人。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第21 0 條行使偽造私文書罪（行使偽造入國登記表）及入出國 及移民法第74條前段未經許可入國罪。
（二）被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪、未經許可入國罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。至起訴書雖認應分論併罰，惟此部分業經 原審蒞庭檢察官當庭更正為想像競合，附此敘明。（三）按刑法上之偽造文書罪，本有有形偽造（形式偽造）與無 形偽造（實質偽造）之分，前者指無製作權人冒用他人名 義而作成文書，後者則指文書之內容虛偽，惟名義人與製 作人一致，除刑法第213 條、第215 條外，以處罰無形偽 造為限（最高法院87年度台非字第351 號判決意旨參照） 。被告前於警詢供稱：TRAN HONG QUAN知道我要假冒他的 身分去辦理護照等語；於本院羈押訊問時亦供稱：護照是 向越南官方機構申請的等語，足見被告係於越南國內向有 權辦理核發護照機關，申辦姓名為「TRAN HONG QUAN」、 出生日期西元1983年9 月15日、護照號碼M0000000號，並 黏貼被告照片之護照，準此，該護照內容因黏貼被告照片 而非TRAN HONG QUAN照片，有不實情形，然該護照既為越 南有權辦理核發護照機關所製作，即屬有權製作，並非無 權製作，縱認上開「TRAN HONG QUAN」護照內容不實，但 仍與所謂偽造行為有間，被告自無成立刑法第216 條、第 212 條行使偽造特種文書罪，亦無與不詳姓名年籍之越南 人為共同正犯之餘地。
（四）刑之減輕事由－自首：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。次按刑法第62條所謂發覺，係指有偵 查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固 非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要
，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人 之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推 測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高 法院72年台上字第641 號、75年台上字第1634號判例意旨 參照）。經查，被告於警詢中供稱：我在越南用我朋友TR AN HONG QUAN名義請人代辦護照，其後於102 年12月31日 持我朋友TRAN HONG QUAN護照坐飛機從越南胡志明市至桃 園機場，以觀光名義入境台灣，並逾期停留四處打零工賺 錢等語（見偵卷第13頁），於本院準備程序時亦供稱：本 案警察查獲我時，我先跟警察說這個護照是仲介用別人名 字幫我辦的等語（見本院簡上卷第36頁），可認被告於前 開行使偽造私文書犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，即主動向警員自首犯行，並接受裁判，已符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、被告上訴意旨略以：我認罪，我是因家境不好，書念不多， 對法律比較不懂，來臺灣只是想賺錢，希望可以跟我在收容 所其他朋友一樣被判無罪，讓我早點回越南，並提出自己與 妻子之請求書（見本院簡上卷第41至46頁）云云。惟查：（一）關於犯罪之處罰，現行多採相對罪刑法定主義，賦與法官 對各個具體犯罪案件有自由裁量權，於最高刑度以及最低 刑度範圍內由法官擇取一定之刑罰。然此一量刑並非漫無 限制，必須與罪責相當，亦即罪刑相當原則，當量刑過輕 ，會使犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，且 令被害人或社會產生不平之感；然量刑過重，則易致犯罪 人自暴自棄，難收悅服遷善之功，對社會大眾也可能產生 法情感的鈍化。所以，刑法第57條明定，應以行為人之責 任為基礎，審酌一切情狀而為量刑，並列舉了10款科刑之 考量標準。如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 各款所列情狀，未逾越法定刑度，也別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 ，不得遽指為違法（參照最高法院72年度台上字第6696號 判例、最高法院85年度台上字第2446號判決要旨、最高法 院102 年度台上字第4221號判決要旨）。（二）本案被告雖以家境很窮、很早就沒有念書，對法律不懂等 語為其上訴理由，然查：
１、被告前於102 年9 月12日即已因屬逃逸外勞，經我國強制 驅逐出境，此有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞 ）- 明細內容在卷可稽（見偵卷第31頁），再佐以被告於
本院準備程序時供稱：我知道用我自己的名字不能過來臺 灣等語（見本院簡上卷第35頁），顯見被告對於自己依中 華民國法律已屬不得入境臺灣之外籍人士乙節應知之甚詳 ；被告雖一再辯稱其學歷不高、不懂法律、遭仲介欺騙云 云，然參以被告自承其國中肄業之智識程度，念過7 年書 ，很小就出來工作，對越南文看得懂，知悉本次102 年12 月31日所拿護照上的名字係他人名字等語（見本院簡上卷 第55頁），益見被告實係具有相當智識程度及社會閱歷之 人，對於自己持不實之護照及偽造之入出國登記表入境臺 灣係違法行為自難推諉不知，所辯顯係臨訟卸責之詞，毫 無足採。
２、又被告辯稱其收容所朋友跟他案子一樣，法官沒有關，希 望判無罪云云，惟查，本案被告所犯刑法第216 條、第21 0 條行使偽造私文書罪（行使偽造入國登記表），其法定 刑為5 年以下有期徒刑，被告既已認罪，且有卷內事證可 佐，而本院審酌後亦認被告犯罪事證明確而予以依法論科 ，自無判處無罪之可能，被告所辯與法有違，不足採信。 至被告所指其收容所友人案件狀況云云，因各案情形不同 ，無從比附援引，被告此部分所指，亦無從為有利於其之 認定。
３、被告僅因欲來台工作賺錢，不惜甘冒違法風險，任意持他 人護照入境，且在台非法居留時間長達4 年餘，對於我國 入出境主管機關對於外國人入出境管理及社會治安所生危 害不可謂不大，益見被告漠視法律規定之心態，實屬可議 ，被告之家境狀況固值堪憐，然此不應作為被告得任意違 法之藉口。原審依據具體個案認定事實，以被告罪證明確 ，依想像競合犯關係，從一重論處行使偽造私文書罪刑， 並依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑5 月 ，併諭知易科罰金之折算標準，及依刑法第95條規定，命 被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。就沒收部分， 認扣案「TRAN HONG QUAN」名義之不實內容越南國護照1 本（出生日期：西元1983年9 月15日、護照號碼M0000000 號），係被告所有，且為供其犯未經許可入國罪所用之物 ，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至未扣案之上 開偽造入國登記表1 紙，既經被告交予移民署查驗人員而 行使之，已非屬被告所有之物，亦非違禁物或其他應義務 沒收之物，自無從宣告沒收，然其上偽造之「TRAN HONG QUAN」署名（即署押）1 枚，既屬偽造，則應依刑法第 219 條規定宣告沒收。經核原審判決認事用法並無違誤， 且就量刑部分，亦已具體斟酌刑法第57條所列情形，而於
法定刑度內為刑之量定，難認原審量刑有何違法或不當之 情事。綜上，被告以前開事由提起上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 李念純