臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第267號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 魏博仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 107年度
偵字第537號），本院判決如下：
主 文
魏博仁共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠、魏博仁前因竊盜案件，經本院以101年度竹簡字第465號判決 判處有期徒刑 2月確定，並於民國102年10月6日因徒刑執行 完畢出監（於本案構成累犯）。詎魏博仁猶不知悔改，於10 6年 6月1日12時19分許，由許尚豪（所涉竊盜罪部分，另由 本院以107年度易字第100號審理中）以其持用之門號000000 0000號行動電話致電予魏博仁位於新竹市○○路 000巷0號2 樓之 2租屋套房內所使用之市話00-0000000號後，竟與許尚 豪共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由許尚豪 騎駛其所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車，搭載魏博 仁前往新竹市東區水源街國立清華大學（下稱清華大學）西 院大門，迄抵達該處後，許尚豪將上揭機車停放於該處停車 格內，並與魏博仁以步行方式先後進入清華大學校園內，共 同搜尋下手目標，嗣由許尚豪選定劉恩甫所有、停放於清華 大學台達館外之自行車（廠牌：捷安特、型號：TCR-SLR2、 顏色：黑色、改裝部分：紅色把手、腳踏板及車輪、價值約 新臺幣【下同】4萬5千元）後，魏博仁旋於同日14時10分許 ，徒手搬運該自行車至台達館後方空地，並以不詳工具解鎖 後，騎駛該自行車從西側校門離開校園，且於同日14時14分 許騎至新竹市博愛街與博愛街 5巷巷口，將該自行車交予許 尚豪，嗣由許尚豪騎駛該自行車前往不知情之陳員章所經營 、位於新竹市○○區○○路0段000號之統立環保工程有限公 司香山廠區，將該自行車販售予某不知情之外勞，並與魏博 仁朋分贓款。嗣經劉恩甫發覺失竊報警處理，為警調閱監視 器，始循線查悉上情。
㈡、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告魏博仁於偵查中之自白（6652號偵卷影卷第91頁至第92
頁）。
㈡、證人即共犯許尚豪於偵查中之供述（6652號偵卷影卷第78頁 至第79頁)。
㈢、告訴人劉恩甫於警詢、偵訊中之指述（ 6652號偵卷影卷第3 頁至第4頁、第32至第33頁）。
㈣、證人沈炳均於警詢之證述（6652號偵卷影卷第42至第43頁） 。
㈤、監視器影片光碟及翻拍照片數張、車輛詳細資料報表、租約 影本、臺灣新竹地方法院檢察署勘驗筆錄、GOOGLE路線圖各 1份（6652號偵卷影卷第8頁至第18頁、第45至第46頁、第51 頁至第52頁、第84頁至第89頁、第96頁至第100頁）。三、論罪及科刑：
核被告魏博仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與共犯許尚豪就上開竊盜罪間具有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條之規定，論以共同正犯，又被告有前開犯罪事 實欄一㈠所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。爰審酌被 告素行非佳，前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，仍不知悔改，再犯本件竊盜犯行，且其 正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物， 造成他人財物損失，嚴重破壞社會秩序，實值非難。惟念及 被告竊盜手段尚稱平和，兼衡其於偵查中坦認犯行之犯罪後 態度、行竊財物價值、高中畢業之智識程度、犯罪動機、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時 ，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、 第38條之2第1項分別定有明文。又所謂「認定顯有困難」係 指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認 ，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之 估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在 訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法 定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院 應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。由 於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上，仍有「有
疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形，法院必 須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避免造成被 沒收者之負擔。再按犯罪所得財物已分配者，固應依法院認 定之各人分得之數諭知沒收，然倘犯罪所得財物全部或部分 未分配或無法分配者，各人應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3864號裁定參照）。
㈡、經查，被告魏博仁與共犯許尚豪共同竊得之自行車 1輛，業 經共犯許尚豪變賣，並將變賣所得分與被告等情，業據被告 於偵查中陳述綦詳，惟共犯許尚豪於偵查中矢口否認有何竊 盜犯行，自無從得知本次變賣金額，且就分贓變賣自行車之 所得部分，被告於偵查中雖供稱「好的話一台（自行車）可 以分到2、3千」等語（6652號偵卷影卷第92頁），惟稱已忘 記本次犯行實際受分配之金額，卷內亦查無其他客觀證據證 明變賣之確切金額及個人受分配之比例，是具體認定被告之 犯罪所得顯有困難，本院爰以估算之方式，認應以被害人報 案失竊之財務價值4萬5千元為準，並依二人各分得一半款項 之比例計算犯罪所得，是被告之犯罪所得應為 2萬2千500元 ，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第28 條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。