臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉書瑋
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106年度少連偵字第55號、106年度偵字第8559號、107年度
偵字第1204號），本院判決如下：
主 文
葉書瑋犯如附表一編號1至5所示之罪，所處之刑及沒收均如附表一編號1至5「主文罪名及宣告刑暨沒收欄」所載。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年貳月；併科罰金部分，應執行新臺幣叄拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叄仟元折算壹日。 事 實
一、葉書瑋分別為以下行為：
(一)葉書瑋明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械 管制條例規定管制之可發射子彈具殺傷力改造手槍、子彈等 違禁物，亦不得製造子彈及槍砲之主要組成零件，竟分別為 下列行為：
1、葉書瑋基於持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯意，於 民國106年7月6日晚上11時15分許前某不詳時間，在不詳地 點，以不詳方式取得如附表二編號1、2所示之改造手槍2支 而持有之，並將上開2支改造手槍藏放在其身上或所使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車內等處。 2、葉書瑋另基於製造具有殺傷力子彈之犯意，於106年7月5日 某時許，在其位於新竹市○○路000巷00號住處內，以在模 型子彈內填裝火藥、底火之方式，製造如附表三編號1所示 具有殺傷力之子彈10顆及不具殺傷力之子彈2顆，並自斯時 起持有之。
3、葉書瑋另基於製造槍砲之主要組成零件之犯意，於106年7月 6日晚間11時許，前往其不知情之友人即少年賴○宇（88年7 月生，真實姓名年籍詳卷，案發時為少年）位於新竹市○○ 路000巷00號之住處1樓，向賴○宇借用鑽孔機，欲貫通其先 前自網路購得道具槍之金屬槍管內部阻鐵，其正著手貫通槍 管之際，適因員警接獲檢舉，循線至少年賴○宇上址住處1 樓，在葉書瑋尚未貫通槍管前即當場查獲，因而未能完成而 未遂，並當場扣得如附表二編號3所示之槍管1支。 嗣經葉書瑋同意搜索，在其位在新竹市○○路000巷00號之 住處及其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上，查獲上
開槍枝、子彈及如附表三編號2之子彈半成品10顆。(二)葉書瑋明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械 管制條例規定管制之可發射子彈具殺傷力改造手槍之違禁物 ，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯意，於10 6年1月28日農曆過年後起至106年8月27日被查獲時間之某時 許，在新竹市○○路0段000號笑傲江湖KTV，未經許可自真 實姓名年籍均不詳之成年男子處，收受如附表二編號5所示 改造手槍1枝而持有之，並將之藏放在其位於新竹市○區○ ○路000巷00號住處。嗣於106年8月27日下午5時30分許，員 警據報至新竹市○區○○路000巷00號，經屋主洪陳蔭同意 入內搜索，並扣得上開仿半自動改造手槍1支。(三)葉書瑋因上開一(二)所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經新竹市警察局第二分局員警於106年8月27日下午5時30 分許，在新竹市○○路000巷00號逮捕後，於翌日下午1時14 分許解送至臺灣新竹地方檢察署偵辦，詎葉書瑋於106年8月 27日下午1時14分至2時26分間，在該署候訊室候訊時，明知 該署之法警羅家儀、黃仲威、林炫含及黃俊嘉等人均係依法 執行勤務之公務員，竟基於妨害公務執行及侮辱公務員之犯 意，當場出言接續以「破麻」、「賤女人」、「臉很賤」、 「嘴巴很賤」、「雞小姐」、「白癡」、「卒仔」（臺語） 、「那個戴眼鏡的狗」、「龜先生」、「龜兒子」、「操你 媽的雞巴毛」及「社會上的敗類」等不堪之言語侮辱羅家儀 、黃仲威、林炫含及黃俊嘉等人（涉嫌公然侮辱部分，均未 據告訴），並對其等恫以：「不要等我出來」、「不要下班 ，你們長相我都記得，騎車小心點」、「你們給我記著，我 槍砲彈藥的，我每一個都要討回來」、「我今天如果被收押 ，我兩個月的小孩如果出了什麼問題，我交保那一天，會一 個一個跟你們討回來」、「等等開庭就知道」、「不要讓我 出這個門，出了門就跟妳聊聊」、「看我一槍斃了你」等語 及用手指比出「斷腳」、「卒仔（臺語）」等意義之手勢， 以此脅迫方式妨害其等依法執行法警職務。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 及該署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院 審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前 亦無聲明異議，被告葉書瑋及辯護人於本院審理時則同意作 為證據，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告葉書瑋於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理程序時均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署106年 度少連偵字第55號卷宗第5至8頁、第54至56頁、臺灣新竹地 方檢察署106年度偵字第8559號偵卷第11至12頁、52至54頁 、本院卷第50至58頁、第94頁），核與證人即少年賴○宇於 警詢及偵訊時之證述、證人即偵查佐吳詮彬於偵查中之證述 情節大致相符（見55號少連偵卷第9至14頁、第82至84頁、 第106至107頁），並有新竹市警察局第二分局106年7月6日 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片、新竹市警 察局第二分局106年7月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表暨扣案物照片、內政部106年12月1日內授警字第10608735 95號函、警員陳品和於106年8月27日製作之偵查報告、新竹 市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、新竹市警察局 第二分局106年8月27日搜索暨扣押筆錄、扣押物品清單、自 願搜索同意書、現場暨扣案物照片、臺灣新竹地方檢察署法 警羅家儀、黃仲威、林炫含及黃俊嘉製作之職務報告、臺灣 新竹地方檢察署候訊室外於案發時之監視器錄影光碟各1份 （見55號少連偵卷第15至24頁、第94頁、8559號偵卷第6頁 、第15至19頁、第21至31頁、第62頁、第71頁）附卷可稽， 且有如附表二編號1、2、5所示改造手槍3枝、附表三編號1 所示子彈12顆（其中10顆具殺傷力，2顆不具殺傷力）及附 表二編號3所示尚未貫通枝金屬槍管（內含阻鐵）1支扣案可 資佐證。
(二)而本案扣案如附表二編號1、2、5所示改造手槍3枝、附表三 編號1所示子彈12顆中之10顆，經送請內政部警政署刑事警 察局鑑定後，均認具有殺傷力，此有該等上開扣案物於附表 備註欄中所載之鑑定書及函文在卷可憑，足認改造手槍3枝 及子彈10顆均具有殺傷力甚明。
(三)至起訴書雖就犯罪事實欄一(一)3之部分，認被告所犯係槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項非法製造可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪，並以被告已著手於車通槍管之行為， 且於其駕駛之車輛與被告住處查扣如附表二編號1、2所示具 殺傷力改造手槍2把、如附表二編號4所示金牛座JP-95道具 槍、子彈、砂輪機、老虎鉗、電鑽、固定夾、挫刀、游標尺 等物，被告持有該等改造槍枝、子彈之設備，足認其確有改 造手槍之能力與意圖，而槍管未車通僅為改造槍枝既未遂之 問題等語為其主要論據。惟查，被告於本院審理時辯稱：伊
只是想貫通槍管，並無改造槍枝之犯意等語（見本院卷第53 頁），故應視其為單純車通槍管之行為，而究竟是基於製造 具有殺傷力槍枝之犯意或製造槍砲之主要組成零件之犯意而 論處，則尚有疑義。再查，被告遭查扣如附表二編號3、4所 示之金屬槍管（內具阻鐵）1支及金牛座JP-95道具槍等其餘 槍枝零組件1包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認係 金屬槍管（內具阻鐵)、金屬滑套（不含撞針）、金屬槍身 、金屬彈匣，嗣又經內政部函覆上開物品均非屬內政部86年 11月24日台（86)內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零 件等情，有內政部警政署刑事警察局106年8月10日刑鑑字第 0000000000號鑑定書、內政部106年12月1日內授警字第 0000000000號函（55號少連偵卷第64至66頁、第94頁），是 以該扣案槍管因具有阻鐵，尚非屬管制之槍枝主要零件乙情 首堪認定。又本案雖一同扣得金牛座JP-95道具槍其餘槍枝 零組件1包，然該其餘零組件是否與上揭槍管口徑大小相容 而得組合成槍枝，並非無疑，此部分亦無相關之鑑定報告足 資佐證，故尚難僅以查扣上開金牛座JP-95道具槍其餘槍枝 零組件1包即遽認被告有製造槍枝之犯意。況且，上開扣案 其餘槍枝零組件之金屬滑套不具撞針，即便將上開槍管貫通 後裝在該金牛座JP-95道具槍上，亦因欠缺撞針而無法擊發 。再者，本案雖又扣得被告所有之如附表三編號1所示之非 制式子彈12顆，以及砂輪機、老虎鉗、電鑽、固定夾、挫刀 、游標尺等工具，然因本案被告另成立非法持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪、製造子彈之犯行，則上開子彈成品可 能係供其所持有之改造槍枝所用，而其餘工具亦不排除係供 被告製造子彈之犯行及其他目的所用，故亦無法以上開扣案 物品遽認被告車通槍管之行為即係基於製造具有殺傷力槍枝 之犯意所為，此外，亦查無其他證據證明被告主觀上確有製 造具有殺傷力槍枝之犯意，基於罪疑唯輕利於被告，僅能認 定被告係基於製造槍砲之主要組成零件之犯意而著手尚未貫 通槍管行為，此部分僅構成第13條第5項、第1項之非法製造 槍砲之主要零件未遂罪，併予說明。
(四)綜上所述，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採 信。是本案事證明確，被告犯行，堪以認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑
(一)就犯罪事實欄一(一)部分
核被告如犯罪事實欄一(一)所示行為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 、同條例第12條第1項非法製造子彈罪、同條例第13條第5項
、第1項非法製造槍砲之主要零件未遂罪。被告未經許可製 造子彈後進而持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收 ，應僅論以未經許可製造子彈罪。被告就如犯罪事實欄一( 一)1所載行為，以一行為同時取得具殺傷力之改造手槍2 枝 ，以及就如犯罪事實欄一(一)2所載行為，係以一行為同時 製造12顆子彈（其中10顆具殺傷力，2顆不具殺傷力），客 體種類相同，所為均係侵害同一社會法益，應僅論以單純一 罪之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、非法製造子 彈罪（不另論非法製造子彈未遂罪）。至起訴書雖以被告著 手進行槍管之貫通而未製造成功行為，認係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第5項、第1項之非法製造可發射子彈具有殺 傷力之槍枝未遂罪，然此部分經本院認定應係構成非法製造 槍砲之主要零件未遂罪業如前述，公訴意旨尚有誤會，惟因 起訴之事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘明。(二)就犯罪事實欄一(二)部分
核被告就犯罪事實欄一(二)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。(三)就犯罪事實欄一(三)部分
1、核被告就犯罪事實欄一(三)所為，係犯刑法第135條第1項之 對於公務員依法執行職務時施脅迫罪、同法第140條第1項之 侮辱公務員罪。
2、被告於同一時間陸續對法警羅家儀、黃仲威、林炫含及黃俊 嘉等人為上開侮辱、脅迫之言語，時、空密接，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，應論以接續犯之包括一罪；又在場執行職務之法警雖有 多人，然僅侵害單一國家法益，僅論以一妨害公務執行罪、 侮辱公務員罪。
3、被告所犯上開妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，係基於一妨 害公務之目的下，所為之一行為而同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之同法第135條第1 項妨害公務執行罪論斷。
(四)被告所犯上開2次槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持 有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第1項 非法製造子彈罪、同條例第13條第5項、第1項非法製造槍砲 之主要零件未遂罪、刑法第135條第1項妨害公務執行罪之各 罪間，係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。至起訴書 雖認被告所涉犯係槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1 項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂罪，且與所 犯之第12條第1項非法製造子彈罪為想像競合關係，應從一 重處斷。然因被告就犯罪事實欄一(一)3所載貫通槍管行為
，係犯非法製造槍砲之主要零件未遂罪，而非起訴書所載非 法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂罪，業經本院認定 如前，則被告既係基於製造槍砲之主要組成零件之犯意，而 非製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，自無從認與其製 造子彈之犯行係基於同一製造槍、彈之行為決意所為，與想 像競合犯要件有間，應分別論處非法製造子彈罪及非法製造 槍砲之主要零件未遂罪，附此敘明。
(五)被告前於100年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 100年度訴字第283號判決處有期徒刑7年2月（販賣第二級毒 品）、4月（轉讓禁藥），並定應執行有期徒刑7年4月，嗣 被告就販賣第二級毒品部分提起上訴，轉讓禁藥部分則未經 上訴而確定，嗣經臺灣高等法院以101年度上訴字第85號判 決，撤銷該部分判決，並判處有期徒刑3年8月確定，上開2 罪復經臺灣高等法院以101年度聲字第1238號裁定定應執行 有期徒刑3年10月確定，被告於103年10月2日因縮短刑期假 釋出監，所餘刑期付保護管束，於104年6月12日假釋期滿未 經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定，均加重其刑。
(六)被告就犯罪事實欄一(一)3所載犯行，雖已著手貫通槍管而 為製造行為之實施，惟尚未完成槍管之製造，其犯罪尚屬未 遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後 減之。
(七)爰審酌槍、彈性質上屬於對人身安全具有高度危險性之違禁 物，被告未經許可擅自持有扣案之槍彈，又製造槍枝主要組 成零件槍管及子彈，對社會治安潛存嚴重威脅，且前曾為警 查獲非法持有槍彈之犯行，卻仍再為本案犯行；又被告未能 體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重 ，竟恣意對法警侮辱並脅迫，其心態、手段均屬可議，影響 社會秩序及公權力之執行，蔑視公務員之執法尊嚴，所為實 值非難，惟念被告其犯後坦承犯行，態度尚可，又尚無證據 證明被告曾持用上開槍彈從事其他非法行為而已造成實害， 且考量其事後已取得被害公務員之原諒，此有臺灣新竹地方 檢察署法警出具之聲明1份在卷可稽（見本院卷第115頁）， 兼衡被告自述國中肄業之智識程度，以油漆工為業，月收入 約新臺幣4萬元，已婚，育有1歲、3歲之幼兒2名，與奶奶、 父親及妻兒同住之生活狀況，及其經常捐贈物資予社福團體 （此有感謝狀、收據數份附卷可憑，見本院卷第116至126頁 ）之品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科
罰金部分諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑暨易 服勞役之折算標準。
三、沒收
(一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2、5所示之具有殺 傷力之改造手槍3支均係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。(二)扣案如附表二編號3所示之金屬槍管（內含阻鐵）1支，雖然 依其現狀，尚非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝主要組 成零件，惟上開物品既為被告所有，且係供製造槍枝主要組 成零件所用之物，業據本院認定如前，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收之。又扣案如附表三編號2所示之子 彈半成品10顆，業據被告於偵查中自承該10顆子彈半成品， 與本案製造之12顆子彈原先均係同一時間購買之道具彈，該 10 顆還沒改，是半成品等語（見55號少連偵卷第55頁）， 且被告又有前述之製造子彈犯行，堪認該10顆子彈半成品是 被告所有且係供其犯製造子彈罪犯罪預備之物，爰依刑法第 38條第2項前段宣告沒收之。
(三)至扣案如附表三編號1之非制式子彈12顆，就其中具殺傷力 之10顆子彈屬違禁物，就其中不具殺傷力之2顆子彈則屬被 告犯製造子彈罪犯罪所生之物，本應分別依刑法第38條第1 項、第38條第2項前段宣告沒收之，惟因上開子彈均經內政 部警政署刑事警察局於鑑驗過程中實際試射擊發，射擊後其 彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭與彈殼 ，失其子彈之效用，爰均不另為沒收之諭知，併予敘明。(四)又扣案如附表三編號3所示之非制式子彈1顆，因不具殺傷力 ，非違禁物，及扣案如附表四編號1所示之鑽孔機1臺，雖亦 為被告製造槍管所用之物，然此部分物品係其友人即少年賴 ○宇所有，業據被告及少年賴○宇陳稱明確（見55號少連偵 卷第6頁、第11頁、第83頁），均不宣告沒收。至其餘扣案 物品（詳見扣押物品清單，55號少連偵卷第17頁、第23至24 頁、8559號偵卷第18頁），則無證據證明與被告本案犯行有 何關連，且均非違禁物，故不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第1項、第13條第5項、第1項，刑法第11條前段、第135條第1項、第140條第1項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第42條第3項前段、第38條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 林哲瑜
法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第5項、第1項
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
附表一
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│犯罪要旨│ 主文罪名及宣告刑暨沒收欄 │
│ │事實欄 │ │
├──┼────┼──────────────────┤
│1 │一(一)1 │葉書瑋犯非法持有可發射子彈具殺傷力之│
│ │ │槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月，併│
│ │ │科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役│
│ │ │，以新臺幣叄仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案如附表二編號1、2所示之改造手槍貳│
│ │ │枝，均沒收之。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│2 │一(一)2 │葉書瑋犯非法製造子彈罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，│
│ │ │罰金如易服勞役，以新臺幣叄仟元折算壹│
│ │ │日。 │
│ │ │扣案如附表三編號2所示之子彈半成品拾 │
│ │ │顆，均沒收之。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│3 │一(一)3 │葉書瑋犯非法製造槍砲之主要零件未遂罪│
│ │ │，累犯，處有期徒刑貳年叄月，併科罰金│
│ │ │新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺│
│ │ │幣叄仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案如附表二編號3所示之金屬槍管（內 │
│ │ │具阻鐵）壹支，沒收之。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│4 │一(二) │葉書瑋犯非法持有可發射子彈具殺傷力之│
│ │ │槍枝罪，累犯，處有期徒刑叄年捌月，併│
│ │ │科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，│
│ │ │以新臺幣叄仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案如附表二編號5所示之改造手槍壹枝 │
│ │ │，沒收之。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│5 │一(三) │葉書瑋犯妨害公務執行罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑柒月。 │
└──┴────┴──────────────────┘
附表二
┌──┬───────────┬───┬─────┬────────────────┐
│編號│扣押物品名稱及數量 │所有人│查獲地點 │備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼─────┼────────────────┤
│1 │改造手槍1枝（含彈匣1 │葉書瑋│車牌號碼 │內政部警政署刑事警察局106年8月10│
│ │個，槍枝管制編號： │ │APQ-0825號│日刑鑑字第1060070090號鑑定書(55 │
│ │0000000000號） │ │自用小客車│號少連偵卷第64至66頁）鑑定結果：│
│ │ │ │內 │認係改造手槍，由仿半自動手槍製造│
│ │ │ │ │之槍枝，換裝土造金屬滑套、土造金│
│ │ │ │ │屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊│
│ │ │ │ │發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼─────┼────────────────┤
│2 │改造手槍1枝（含彈匣1 │同上 │同上 │內政部警政署刑事警察局106年8月10│
│ │個，槍枝管制編號： │ │ │日刑鑑字第1060070090號鑑定書(55 │
│ │0000000000號） │ │ │號少連偵卷第64至66頁）鑑定結果：│
│ │ │ │ │認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型 │
│ │ │ │ │半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金│
│ │ │ │ │屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊│
│ │ │ │ │發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼───────────┼───┼─────┼────────────────┤
│3 │金屬槍管（內具阻鐵）1 │同上 │新竹市千甲│(1)內政部警政署刑事警察局106年8 │
│ │支 │ │路179巷22 │ 月10日刑鑑字第1060070090號鑑 │
│ │ │ │號1樓 │ 定書(55號少連偵卷第64至66頁）│
│ │ │ │ │ 鑑定結果：認分係金屬滑套（不 │
│ │ │ │ │ 含撞針）、金屬槍管（內具阻鐵)│
│ │ │ │ │ 金屬槍身、金屬彈匣。 │
│ │ │ │ │(2)內政部106年12月1日內授警字第 │
├──┼───────────┼───┼─────┤ 0000000000號函（55號少連偵卷 │
│4 │槍枝零組件1包（即金牛 │同上 │車牌號碼 │ 第94頁）：參據上開鑑定書，「 │
│ │座JP-95道具槍，不含上 │ │APQ-0825號│ 送鑑槍枝零組件1包，認分係金 │
│ │開槍管之其餘物品） │ │自用小客車│ 屬滑套（不含撞針）、金屬槍管 │
│ │ │ │內 │ （內具阻鐵）、金屬槍身、金屬 │
│ │ │ │ │ 彈匣。」前揭物品，認均非屬內 │
│ │ │ │ │ 政部86年11月24日台（86)內警字│
│ │ │ │ │ 第0000000號公告之槍砲主要組成│
│ │ │ │ │ 零件。 │
├──┼───────────┼───┼─────┼────────────────┤
│5 │改造手槍1枝（含彈匣1 │同上 │新竹市東區│內政部警政署刑事警察局106年9月26│
│ │個，槍枝管制編號：1103│ │千甲路294 │日刑鑑字第1060089110號鑑定書(855│
│ │011010號） │ │巷28號 │9號偵卷第71頁）鑑定結果： │
│ │ │ │ │認係改造手槍，由仿半自動手槍製造│
│ │ │ │ │之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊│
│ │ │ │ │發功能正常，可供擊發適用子彈使用│
│ │ │ │ │，認具殺傷力。 │
└──┴───────────┴───┴─────┴────────────────┘
附表三
┌──┬───────────┬───┬─────┬────────────────┐
│編號│扣押物品名稱及數量 │所有人│查獲地點 │備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼─────┼────────────────┤
│1 │非制式子彈12顆 │葉書瑋│車牌號碼 │(1)其中4顆 │
│ │ │ │APQ-0825號│內政部警政署刑事警察局106年8月10│
│ │ │ │自用小客車│日刑鑑字第1060070090號鑑定書(55 │
│ │ │ │內 │號少連偵卷第64至66頁）鑑定結果：│
│ │ │ │ │認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合│
│ │ │ │ │直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣│
│ │ │ │ │4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ │ │ │(2)其中8顆 │
│ │ │ │ │內政部警政署刑事警察局107年6月14│
│ │ │ │ │日刑鑑字第1070053368號函（本院卷│
│ │ │ │ │第81頁）： │
│ │ │ │ │送鑑子彈12顆，其中未試射子彈8顆 │
│ │ │ │ │，均經試射：6顆，均可擊發，認具 │
│ │ │ │ │殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具 │
│ │ │ │ │殺傷力。 │
├──┼───────────┼───┼─────┼────────────────┤
│2 │子彈半成品10顆 │同上 │新竹市東區│ │
│ │ │ │千甲路294 │ │
│ │ │ │巷28號 │ │
├──┼───────────┼───┼─────┼────────────────┤
│3 │非制式子彈1顆 │同上 │同上 │內政部警政署刑事警察局106年9月26│
│ │ │ │ │日刑鑑字第1060089110號鑑定書(855│
│ │ │ │ │9號偵卷第71頁）鑑定結果： │
│ │ │ │ │認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│
│ │ │ │ │徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖 │
│ │ │ │ │可擊發，惟發射動能不足，認不具殺│
│ │ │ │ │傷力。 │
└──┴───────────┴───┴─────┴────────────────┘
附表四
┌──┬───────────┬───┬─────┬────────────────┐
│編號│扣押物品名稱及數量 │所有人│查獲地點 │備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼─────┼────────────────┤
│1 │鑽孔機1臺 │賴○宇│新竹市千甲│ │
│ │ │ │路179巷22 │ │
│ │ │ │號1樓 │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────────┴───┴─────┴────────────────┘