臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第539號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭清雲
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（107 年
度聲沒字第268號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告鄭清雲因違反商標法案件，業經臺 灣新北地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方檢察署， 以下同）檢察官以97年度偵字第1278號為職權不起訴處分確 定，扣案之商標資料3 紙係屬商標法第98條所定專科沒收之 物，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條規定聲請單獨宣 告沒收等語。
二、被告鄭清雲本案行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正 公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第 2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據 法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑 法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為 新舊法比較。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收， 刑法第40條第2 項定有明文，另依105 年11月30日修正公布 並於同年12月15日施行之商標法第98條規定，侵害商標權、 證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。又按商標法第98條「侵害商標權、證明標 章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收 之」規定，其100 年6 月29日修正之立法理由載明：「三、 衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之 商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然 若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明 標章權人或團體商標權人權益，並助長他人遂行侵害行為之 情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為 再度發生之風險」，足認商標法第98條所規定侵害商標權之 物品或文書，雖非屬法令禁止持有之違禁物，然若任令該等 物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人之權益，並助長他 人遂行侵害行為之情形，是該等物品性質上不宜任令在外流 通，且不問屬於犯人與否，均應沒收之，惟若無上開疑慮， 即無沒收之必要。
三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣新北地方法院檢察
署檢察官以97年度偵字第1278號為職權不起訴處分確定等情 ，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院核閱臺灣新北地方法院檢察署97年度 偵字第1278號偵查卷宗確認無訛。然按商標之使用，指為行 銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其 為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳 列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供 服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業 文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路 或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5 條定有明文。 查扣案如附件所示之商標資料影本3 紙，均係被告所經營之 垣通股份有限公司向經濟部智慧財產局申請商標註冊，而自 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務系統檢索列印之資料， 並非被告為行銷之目的，將該等商標用於商品或其包裝容器 或用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，自非商標法所 稱商標之使用，即無在外流通而繼續侵害商標權人權益之虞 。況如附件編號2 所示商標資料，與本案並無關聯，如附件 編號3 所示商標資料僅為經濟部智慧財產局商標資料檢索服 務列印資料，其上並無商標圖樣。從而，自無從認定扣案如 附件所示之商標資料3 紙為侵害商標權之物品或文書，即無 從依商標法第98條規定宣告沒收之。是聲請人聲請單獨宣告 沒收，於法尚屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 屠衛民
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
, 台灣公司情報網