臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第449號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳永文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第8241號），本院判決如下：
主 文
吳永文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳永文係冷氣維修工人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國106 年8 月16日20時許，在楊雅茹位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00號之住處內，利用受僱至該處維 修冷氣之機會，徒手竊取楊雅茹所有，放置於上址楊雅茹房 間衣櫃中手錶收納盒內之亞曼尼手錶1 只（價值新臺幣【下 同】6,000 元），得手後即行離去（手表毀損部分，未據告 訴）。嗣楊雅茹於同年月20日16時許，發現前開手錶遭竊而 報警處理，始循線查悉上情。
二、被告於偵查中固坦承有於首揭時、地，取走被害人楊雅茹之 上開手錶1 只，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是為了要找 冷氣機搖控器，才打開被害人楊雅茹的衣櫃及表盒，不小心 將該手錶勾落地面而摔壞，為免遭我老闆責罵，始將該手錶 取走，我打算修好後再歸還云云。然查：
㈠被害人楊雅茹所有之上開手錶1 只，係於上揭時、地失竊一 情，業據被害人楊雅茹於警詢及偵查中之證述綦詳，並有員 警偵查報告1 份、現場蒐證照片2 張等在卷可稽。而被告因 從事維修冷氣之工作，有於上揭時、地，進入被害人楊雅茹 之房間內之事實，為被告於偵查中所是認，並有證人張麗子 、羅文謙於警詢中證述明確。是上開事實均堪認定。 ㈡被害人楊雅茹於偵查中證稱：上開手錶1 只係放置於我衣櫃 中之手錶收納盒內，衣櫃及手錶收納盒均係關閉，我回到家 發現衣櫃沒有關緊，打開衣櫃及盒子來看，發現盒內的手錶 少一只，當時盒子內還有其他手表，但沒有遭竊的那支好等 語，並有現場蒐證照片2 張在卷可佐，且被害人楊雅茹所有 之上開手錶1 只，確係放置於衣櫃內之手表收納盒內一節， 亦為被告於偵查中所是認，是此部分事實堪以認定。 ㈢被告固以前詞置辯，然衡諸常情，冷氣機搖控器係生活常用 之物，並無放置於衣櫃中之必要，更遑論收藏於手表盒內。 故被告若為尋找冷氣機搖控器，自無打開衣櫃櫃門後取出手 錶收納盒之必要，是被告前揭所辯，顯屬推諉卸責之詞，無 足憑採。綜上，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告正值中壯，不思循正途賺取所需，僅為貪圖小利，竟以前 揭方式竊取被害人之財物，危害社會治安及他人財產法益， 且犯後否認犯行，實有不該；惟念被告已賠償被害人楊雅茹 1 萬4 千元，與被害人楊雅茹達成和解，被害人楊雅茹並願 意撤回告訴乙節，業據被告及被害人楊雅茹於偵查中陳述明 確，並有和解書1 紙在卷可稽，其犯罪所生損害稍有減輕； 兼衡其行竊之動機、目的、手段尚屬平和、教育程度、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告竊得之上開 財物，固為其犯罪所得，惟因被告已賠償被害人1 萬4 千元 ，業如前述，堪認本件犯罪所得業已實際合法發還被害人， 依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
簡易庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。