選任遺產管理人
臺灣宜蘭地方法院(民事),司繼字,107年度,231號
ILDV,107,司繼,231,20180807,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　107年度司繼字第231號
聲　請　人　黃宣叡
法定代理人　黃千容
利害關係人　賴玉程
上列聲請人聲請選任被繼承人黃文欣之遺產管理人事件，本院裁
定如下：
主 文
選任賴玉程地政士為被繼承人黃文欣（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國107年1月12日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鎮○○路000號12樓）之遺產管理人。准對被繼承人黃文欣之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃文欣大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃文欣之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃文欣之遺產負擔。 理 由
一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議 未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲 請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時 ，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之 規定，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。 由是可知，繼承人均拋棄其繼承權者，利害關係人或檢察官 得聲請法院選任遺產管理人。
二、聲請意旨略以：被繼承人黃文欣業於民國107年1月12日死亡 ，其身後並無民法第1138條規定之第一至第四順序繼承人， 亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，聲請人為被繼承人自 書遺囑所載之受遺贈人，係有法律上利害關係之人，爰依法 聲請選任被繼承人黃文欣之遺產管理人等語。
三、經查：
㈠聲請人主張被繼承人於107年1月12日死亡，依遺產稅財產參 考清單顯示被繼承人遺有遺產（①不動產：宜蘭縣○○鄉○ ○段0000○0000○000000○0000000地號；宜蘭縣○○鎮○ ○段000○000地號及門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000號 12樓之房屋。②投資：惠普股份有限公司、信大水泥股份有 限公司、台南紡織股份有限公司、第一伸銅科技股份有限公 司、中國人造纖維股份有限公司、駿熠電子科技股份有限公 司、北基國際股份有限公司。③動產：汽車一輛）待處理， 被繼承人無民法第1138條所列繼承人，而被繼承人曾立下自



書遺囑將部分不動產（即宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號 土地及門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000號12樓之房屋） 遺贈與聲請人等情，業據其提出自書遺囑影本、繼承系統表 、被繼承人除戶謄本等件為證，從而，聲請人以利害關係人 身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不 合。
㈡聲請人於聲請狀表明已徵得賴玉程地政士同意擔任被繼承人 黃文欣之遺產管理人，並檢附地政士開業執照影本及同意書 為證（見聲請人107年5月7日聲請狀及107年5月29日之民事 補正狀暨附件），經核賴玉程乃職司地政士，此有卷附之台 中市地政士開業執照影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭 解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益。又依聲請人之 法定代理人於107年7月9日到院調查時表示賴玉程地政士有 擔任遺產管理人之經驗；另賴玉程地政士亦到院表示與聲請 人無利害關係，且其瞭解遺產管理人之職務內容等語（參見 本院107年7月9日訊問筆錄）。是本院斟酌賴玉程地政士具 相當專業，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保 障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任 賴玉程地政士為被繼承人黃文欣之遺產管理人為適當。至被 繼承人之繼承人既均已死亡，其遺產依民法第1176條第6項 準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清 償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明 。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
家事法庭司法事務官 徐麗花
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 李宛儒