臺灣士林地方法院民事裁定 107年度抗字第188號
抗 告 人 柳蓉
相 對 人 嚴志青
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年6 月5
日本院107 年度司票字第4573號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據 法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。次按執票人向本 票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據 法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲 請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法 院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭 執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年 台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再 本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權 ，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲 請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否 具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用 第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者， 應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規 定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人及第三人楊良猷 為共同發票人，如原裁定所示之發票日為民國107 年3 月10 日、票載金額為新台幣（下同）20萬元、未載到期日，並免 除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經相對人 於107 年3 月10日提示後未獲清償，爰依法聲請裁定許可強 制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准 許，並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票交付予相對人時，相對 人僅交付借款18萬4,000 元，差額1 萬6,000 元乃預收利息 ，後續抗告人亦於107 年4 月10日、同年5 月10日各交付相 對人現金1 萬6,000 元，惟相對人未給予領據，是故，抗告 人之實際欠款非系爭本票之20萬元。又系爭本票及借款係由 抗告人一人所為，然原裁定卻出現「楊良猷」為共同發票人
，「楊良猷」並非共同發票人，原裁定列楊良猷為相對人， 顯有違誤，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
四、經核，系爭本票第一列發票人欄有「柳蓉」簽名，第二列發 票人欄有「楊良猷」簽名，自系爭本票全體簽名形式及趣旨 觀之，堪認係抗告人及第三人楊良猷共同簽發，相對人現又 為系爭本票之執票人，是自形式上觀察，抗告人及第三人楊 良猷為系爭本票之共同發票人，而相對人為系爭本票之權利 人，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。又抗告人主 張系爭本票金額非實際欠款金額等節，即使屬實，亦係實體 上之爭執，揆諸首揭規定及說明，應由抗告人另行提起實體 訴訟，以資解決。本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可 強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，自應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 劉淑慧