臺灣基隆地方法院民事判決 107 年度家財訴字第6 號
原 告 蕭阿三
被 告 李美雲
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國107
年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國59年間結婚，並於102 年間離婚。兩造婚前名下 皆無不動產，婚後分別於70年、88年間，原告以個人薪資與 被告共同購置門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷0 ○00號 3 樓、基隆市○○區○○路000 號4 樓之公寓2 間（下稱系 爭不動產），並登記於被告名下，此財產屬夫妻共有之財產 。嗣於101 年間兩造協商離婚時，未對夫妻剩餘財產分配事 宜達成協議，故被告訴請本院判決離婚，然離婚判決並未對 兩造前揭共有財產作分配，為此爰依法請求被告給付夫妻剩 餘財產之差額分配等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）200 萬元。
㈡對被告答辯之陳述：被告辯稱原告未盡一家之主及撫育子女 之責云云，係惡意詆毀原告，並企圖以此不實指控誘導法院 心證。原告雖因案入獄服刑，然於入獄前，原告有正當之工 作及收入證明，當時之收入均作為置產、育兒及種種生活開 銷之所用，並非被告所稱不誤正業、棄家庭於不顧等語。二、被告則以：原告於70幾年間即拋妻棄子，離家出走，被告曾 為此登報2 次尋找原告，然原告均無消息，亦未返家，且被 告名下之系爭不動產，均由被告以勞工貸款自行購買，原告 未善盡家庭責任，對被告婚後財產毫無貢獻，現在監服刑， 卻不思改過，覬覦被告辛勞所購之住所，原告所為明顯違反 法律公平正義原則。再者，夫妻剩餘財產財產分配請求權係 知悉其分配權利受侵害時起2 年間不行使而消滅，兩造於10 2 年2 月6 日經本院調解離婚確定（被告誤載為判決離婚） ，而原告於訴狀明確提及於101 年間與被告協商離婚時，已 提及分配財產事宜，足見原告早已知悉被告名下有系爭不動 產，然原告卻直至107 年間始提起本件請求，顯已罹於2 年 之消滅時效，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、查兩造於59年結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，故以法 定財產制為其夫妻財產制，嗣兩造於102 年2 月6 日經本院
調解離婚成立，斯時法定財產制消滅等情，為兩造所不爭執 ，並有兩造之個人戶籍資料查詢結果、本院102 年度家移調 字第3 號調解筆錄在卷可稽，堪信為真實
四、原告主張兩造婚前名下均無不動產，婚後則共同購置系爭不 動產，故請求被告給付夫妻剩餘財產之差額200 萬元，被告 固坦承其名下有系爭不動產，惟以前揭情詞置辯。是本件首 應審究者為原告主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權是否已 罹於時效而消滅？亦即被告為時效抗辯是否有理由？茲敘明 如下：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；剩餘財產差額 之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年 間不行使而消滅，民法第1005條、第1030條之1 第1 項及第 3 項分別定有明文。又民法第1030條之1 所定剩餘財產分配 請求權乃係法定夫妻財產制之清算程序，應係就全部剩餘財 產請求分配，並非就個別財產為請求，故民法第1030條之1 第3 項所謂「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應指請 求權人「可得計算其差額之時」而言，非指請求權人「確知 差額數額之時」。蓋時效消滅，旨在使法律關係早日確定， 避免久懸不決而害及法律之安定性，而夫妻間之財產龐雜， 尤以不動產估價不易，曠廢時日，如必待剩餘財產請求權人 精確算出財產差額時始為時效之起算，顯然有違時效設立之 目的，故解釋上「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應 係指請求權人「可得計算其差額之時」，非指請求權人「確 知差額數額之時」。再按消滅時效，自請求權可行使時起算 ；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第 144 條第1 項亦有明定。
㈡查兩造於102 年2 月6 日經本院調解離婚成立，法定財產制 關係已於是日消滅，而依原告民事訴狀所載，其婚後與被告 共同購置系爭不動產，惟於101 年間與被告協商離婚時，就 該共有財產分配事宜未能達成協議，嗣本院離婚判決（按： 應為調解離婚）亦未就該共有財產作出分配判決等語，足知 原告於本院調解離婚成立時，已知悉兩造間有剩餘財產之差 額，亦即已處於可得計算剩餘財產差額之情形，是原告主張 之夫妻剩餘財產分配請求權之消滅時效即應自斯時開始起算 2 年，惟原告遲至107 年1 月24日始具狀提起本件訴訟，有 本院收文戳章在卷可參，亦未見其證明有何時效中斷或停止 之事由，故原告之剩餘財產分配請求權，業已罹於2 年之時
效而消滅，被告為時效抗辯而拒絕給付，自有理由。 ㈢綜上所述，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告給 付200 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 連懿婷