臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度事聲字第37號
聲明異議人 賴簡秀枝
相 對 人 賴信雄
上列聲明異議人對於民國107年6月29日本院民事執行處司法事務
官所為107年度司執聲字第13號民事裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
壹、聲明異議意旨略以：其家遭拆除，為何相對人不用出錢，如 此豈係法院所談之「公平、公正」。其家屋頂壞了而進雨水 ，房子未處理好就想要錢，爰聲明異議，請求撤銷原處分云 云。
貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項定有 明文。而強制執行程序亦得準用前開規定，強制執行法第30 條之1規定甚明。次按債權人因強制執行而支出之費用，得 求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行 法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項亦有規定。 則此一確定執行費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當 事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據 ，是否屬於執行費用之範圍，以確定應負擔執行費用之他造 當事人所應賠償其執行費用之數額。至執行費用究應由何人 負擔？按何比例負擔？悉依命負擔執行費用之確定裁判主文 定之，不容於確定執行費用額之程序中，更為不同之酌定。 。查：
一、執行債權人即本件相對人於本院106年度執字第40189號強 制執行事件執行完畢後之107年6月26日（本院收文日期）具 狀檢附執行費用計算書、委託或共同處理遞送聯單、收據、 免用統一發票收據、地政規費周收聯單、本院自行收納款項 統一收據聲請確定執行費用額，，而經本院民事執行處司法 事務官以107年度司執聲字第13號民事裁定本件聲明異議人 應負擔執行費用額確定為新臺幣（下同）186,956元及其法 定利息。聲明異議人則於收受前開號民事裁定後，並於107 年7月10日對前開司法事務官處理事件所為之終局處分，於 法定不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，復經司法
事務官檢卷送請本院裁定等事實，業經本院調取前開107年 度司執聲字第13號卷核閱無誤，自堪信為真實。是本院自應 依前開規定審酌聲明異議人之前開異議有無理由。二、聲明異議意旨雖以前開事由聲明異議，請求撤銷原處分云云 。然確定執行費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事 人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據， 是否屬於執行費用之範圍，以確定應負擔執行費用之他造當 事人所應賠償其執行費用之數額。至其餘事由不容於確定執 行費用額之程序中更為不同之酌定，業如前述。則依前開說 明，本件聲明異議人所主張之前開事由，非本院所得審究， 是聲明異議人前開異議事由，自不足採。
三、綜上所述，本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核 並無不合，聲明異議人猶執前詞，指摘原處分不當，求予廢 棄，為無理由，依前開規定，自應以裁定駁回。四、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所 提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論 述，併此敘明。
叁、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 王立梅