臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度家親聲字第269號
聲 請 人 范文進
法定代理人 張齡月
相 對 人 范國良
范力文
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人范力文應自民國一○七年五月三十日起，至其或聲請人有一方死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣捌仟元；並自本裁定確定時起，前開給付如有遲誤一期履行，其後十二期（含遲誤期）視為亦已到期。
聲請人之其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人范力文負擔。
事 實 及 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人范國良、范力文（下合稱相 對人）的父親。聲請人另有子女范國修、范雅筑及范家郡， 其等均經本院裁定免除對聲請人之扶養義務確定，且聲請人 目前並無配偶，故扶養義務人為相對人，因聲請人已71歲， 並領有中度身心障礙證明，且於民國105年2月間因水腦症開 刀後，因長期臥床而生活不能自理，又無財產維持生活，爰 依法起訴請求給付等語。並聲明：相對人應各自107年5月30 日起，至其或聲請人有一方死亡之日止，按月於每月5日前 各給付聲請人新臺幣（下同）8,000元，如各遲誤一期未履 行，其後之12期視為各亦已到期等語。
二、相對人則以：
（一）相對人范力文經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未 提出任何書狀為答辯或爭執，但曾聲請本院應減輕或免除 扶養義務（即本院107年度家親聲字第57號）。（二）相對人范國良：有意願扶養聲請人，但因目前在法務部矯 正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）服刑中，工作金一個月不 到200元，出監後才有能力給付扶養費用等語。三、本件聲請人71歲（36年2月4日生），為相對人的父親，並領 有中度身心障礙證明，並因中風、失智及水腦症致其認知功 能退化而不能識別其意思表示之效果，嗣經本院裁定其為受 監護宣告之人，張齡月即本件聲請人之法定代理人為監護人 。聲請人現與張齡月同住，聲請人名下有82年出廠的汽車1 輛，范國修、范雅筑、范家郡為聲請人的子女，均經本院裁 定免除對聲請人之扶養義務確定等節，此有嘉義縣竹崎戶政 事務所戶籍謄本影本4份、中華民國身心障礙證明影本1份、 稅務電子閘門財產所得調卷明細表2份、本院107年度監宣字
第23號民事裁定1份在卷可證，並經本院職權調取本院106年 度家親聲字第250號民事裁定、106年度家親聲字第第255號 民事裁定（見本院卷第15頁至23頁、第91至94、第133頁至 139頁、本院107年度監宣字第23號卷第6至7頁、第47頁至48 頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。
四、本件爭點：聲請人主張相對人應給付扶養費用，有無理由？ 若有，則相對人應負擔的扶養費用為何？茲分述如下：（一）聲請人名下有前述的汽車1輛，又經調取上開監護全卷核 閱得知聲請人尚有中華郵政、大林鎮農會帳戶餘額各為 175、583元，合計不到1,000元，又汽車因使用逾20餘年 ，殘值無幾；聲請人尚因前開病症，生活無法自理，是聲 請人已無財產可供維持生活等節，足以認定。本件相對人 為聲請人的子女即法定扶養義務人，聲請人現已無法維持 生活，是聲請人請求相對人給付扶養費，即屬有據。（二）扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生 活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用等， 均包括在內。依上開規定及說明，本件自應按受扶養權利 者即聲請人之需要，依扶養義務人即相對人范國良、范力 文之經濟能力負擔扶養義務，並計算分擔扶養義務之比例 。經查：
⒈聲請人與張齡月每月需負擔房租4,000元，此有房屋租賃 契約書影本1份在卷可證（見監宣卷第42至43頁），除日 常食衣住行之花費外，並考量聲請人生活需要他人協助， 每月尚需要回診之車資及必要時之住院費用，參酌105年 度嘉義縣每人每月消費支出為1萬7,590元等情，聲請人僅 請求相對人於每月各給付8,000元共1萬6,000元之扶養費 ，堪認非屬過高，應認為適當。
⒉相對人范國良部分：
⑴相對人范國良的預計出監日為110年10月9日，在107年1 月至7月的勞作金依序為：126、133、78、173、179、2 15、278元等情，有嘉義監獄107年8月13日嘉監總字第1 0700075410號函存卷可參，可知其在現實上因受限於客 觀條件（在監），而不能賺取勞動部自107年1月1日起 實施的每月基本工資2萬2,000元。
⑵考量相對人范國良雖有工作能力，但因其在監人身自由 受到限制，僅能靠勞作金獲取微薄收入，其能從事工作 以供養聲請人的機會，事實上已無法達成，又前開勞作
金的收入極低，考量收取移轉的相關成本，亦可能不划 算，應認相對人范國良在現實上已無法扶養聲請人。從 而，聲請人主張其應每月給付其8,000元的扶養費，尚 難憑採，應予駁回。
⒊相對人范力文部分：
⑴其於105年度工作收入為12萬0,502元、另有一筆投資5, 970元，此有稅務電子閘門財產所得調卷明細表在卷可 證（見本院卷第103至106頁），另參考前揭所述的每月 基本工資2萬2,000元（於108年將調漲至2萬3,100元） ，且范力文為63年次，已有相當的工作經歷，衡情應能 獲得不低於基本工資的收入，足認范力文具備相當的扶 養能力。
⑵相對人范力文雖請求減輕或免除對聲請人之扶養義務（ 即本院107年度家親聲字第57號），惟該事件因未繳納 聲請費用，業經裁定駁回確定等節，經本院調取該事件 卷宗核閱無誤，又相對人范力文於2次調查期日均未到 場亦未具狀聲請調查證據以證明其得減輕或免除扶養義 務，是以，本件自無從憑相對人范力文的單方陳述而認 為應減輕或免除其對聲請人的扶養義務。
⑶承上所述，相對人范力文既有扶養能力，又無應減輕或 免除扶養義務的情事，且依其前述105年的收入水準暨 參酌前揭的基本工資，足認能負擔聲請人請求的數額， 是以，聲請人請求相對人范力文按月給付8,000元的扶 養費用，為有理由。
⒋扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第126條準用 同法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限 利益之範圍或條件，為免因遲延給付致損害聲請人利益， 爰酌定相對人范力文如有遲誤一期履行，其後12期（含遲 誤期）視為亦已到期，以維聲請人的權益。至在本件確定 前中已到期部分，因尚未確定，如相對人范力文未為給付 ，尚難指為刻意不為履行，故一併諭知應自本裁定確定時 起始生遲誤履行的法律效果。
五、綜上所述，聲請人主張相對人范力文應給付如主文第1項所 示的扶養費用，為有理由，應予准許。惟就聲請人主張相對 人范國良應給付如聲明所示的部分，因其目前在監服刑，人 身自由遭到剝奪，有無法實際工作換取收入的困境，縱有微 薄的勞作金，但因金額極少，實屬杯水車薪，亦有收取成本 不符的困境，難認相對人范國良在現實上能扶養聲請人，是
聲請人此部分請求，尚難認為有理由，應予駁回。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，第95條裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 蔡明峰