侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,2697號
TPEV,107,北小,2697,20180823,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第2697號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
　
法定代理人　陳忠鏗
訴訟代理人　羅天君
　　　　　　李怡萱
被　　　告　蔡秉中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰伍拾捌元，及自民國一百零七年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年8月17日10時58分許，駕駛 ANX-2281號自用小貨車，行經臺北市信義區大道路與林口街 口處，因支線道車不讓幹線道車先行肇事，撞及原告所承保 訴外人言瑞實業有限公司（下稱言瑞公司）所有、簡龍賢駕 駛之車牌RAT-7837號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損，案經台北市政府警察局信義分局交通分隊處理在 案。嗣後系爭車輛送修，原告依保險契約給付修復系爭車輛 之費用新臺幣（下同）68,157元（其中工資費用20,978元、 烤漆費用19,829元、零件費用27,350元），爰依侵權行為損 害賠償及保險代位權法律關係起訴等語。並聲明：被告應給 付原告68,157元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償



金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張被 告駕駛車輛，因倒車疏忽，造成系爭車輛受損，而支出系爭 車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等情， 業據其提出行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票、車輛 維修保險賠款付承修廠商同意書等件影本在卷可稽（見本院 卷第15頁至第39頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊 107年5月3日北市警交大事字第10730546300號函所附臺北市 政府警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照 片黏貼紀錄表、車載/監視錄影擷圖等件附卷可考（見本院 卷第49頁至第67頁），而被告已於相當時期受合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同 自認，自堪信原告之主張為真正。被告既因使用汽車加損害 於訴外人言瑞公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無 被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告之過 失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告 自應就本件事故負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並給 付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位行使訴外人言瑞公司 對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用68,157元，其中包 括工資費用20,978元、烤漆費用19,829元及零件費用27,350 元，業據其提出估價單及發票為證。而系爭車輛於104年6月 出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第15頁）， 系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將 折舊予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年應折舊369/1000。系爭車輛自出廠日起至系爭事故 發生時即106年8月17日止，已使用2年又4個月，依上開定率 遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為9,551 元（計算式如附表），加計工資費用20,978元、烤漆費用 19,829元，共計50,358元，是原告得向被告請求之車輛修復



費用為50,358元。
五、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被 告給付原告50,358元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年7 月31日）起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 謝韻華

附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：27,3500.369 ＝10,092第二年折舊：（27,350-10,092）0.369＝6,368第二年又四個月折舊：（27,350-10,092-6,368）0.3694 12＝1,339
折舊後殘值：27,350-10,092-6,368-1,339＝9,551計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。