臺中高等行政法院裁定
106年度訴字第418號
上 訴 人 洪浩傑
上列上訴人與被上訴人財政部中區國稅局間特種貨物及勞務稅事
件，上訴人對於中華民國107年7月4日本院106年度訴字第418號
判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判
費二分之一，並由當事人預納之，此為法定程式，稽之同法
第98條之2第1項及第100條規定可明。復按同法第241條之1
第1項、第2項規定：「（第1項）對於高等行政法院判決上
訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者
，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為
教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格
者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師
資格或依法得為專利代理人者。（第2項）非律師具有下列
情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟
代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之
姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格
者。三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代
理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之
非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務
或與訴訟事件相關業務者。」可知對於高等行政法院判決上
訴，係採行律師強制代理制度，如無上開規定第1項但書及
第2項情形，上訴人即應委任律師為訴訟代理人。又按上訴
有未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，預納裁判費，或未
釋明其符合同法第241條之1第1項但書及第2項情形，而未依
該條第1項及第2項委任訴訟代理人者，高等行政法院應分別
依同法第100條第1項及第241條之1第3項準用民事訴訟法第4
66條之1第4項規定，定期命補正，逾期未補正，且未經准許
訴訟救助者，即應以上訴不合法裁定駁回之。
二、查本件上訴人對於本院民國106年度訴字第418號判決提起上
訴，迄未依行政訴訟法第98條之2第1項規定預納應徵收之裁
判費計新臺幣6,000元。再者，委任訴訟代理人，應於每一
審級分別為之，本件上訴人雖於上訴狀填載訴訟代理人李宥
叡會計師，然稽之上訴人於本院第一審提出之委任書（見本
院卷第15頁），並無授予李宥叡會計師提起上訴之特別代理
權。是以上訴人就本件第二審訴訟仍應委任訴訟代理人為之
始符合法定程式，惟迄未提出委任書，茲命於收受本裁定送
達後7日以內補正，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 凌 雲 霄