臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第61號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李秀花
被 告 蘭貴妃（原名蘭心怡）
訴訟代理人 楊靈玄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰柒拾捌元，及自民國一○一年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 定有明文。查本件被告住所地為宜蘭縣羅東鎮，有全戶戶籍 資料查詢結果可稽（見本院卷第 5頁），本院自有管轄權， 合先敘明。
二、原告之法定代理人原為高杉讓，嗣於審理中變更為平川秀一 郎，並於民國107年 5月7日以民事聲請狀向本院聲明承受訴 訟，有民事聲請狀附暨股份有限公司變更登記表卷附卷可參 （見本院卷第16、17頁），核與民事訴訟法第175條第1項規 定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原 名：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申領現金 卡，依約應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付 最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告 有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計 入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止， 按週年利率12％計算之循環利息。詎被告未依約清償，尚欠 金額 268,278元未還，嗣寶華銀行將前揭對被告之債權（下 稱系爭債權）於97年 4月29日讓與原告。爰依消費借貸及債 權讓與之法律關係求命被告給付，並聲明：被告應給付原告 268,278元，及96年10月1日起至清償日止，按週年利率百分
之12計算之利息，暨其逾期在 6個月以內者，按上開利率百 分之10，逾期超過 6個月部分，按上開利率百分之20計算之 違約金。
二、被告則以：伊未曾向寶華銀行申辦現金卡，該現金卡申請書 （下稱系爭申請書）非本人親簽，係訴外人卓俊男偽簽，且 系爭債權中部分利息債權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲 明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申 請書、約定條款、債權讓與證明書暨附表、登報公告、往來 明細查詢表、被告身分證影本、員工在職證明書、寶華銀行 聲明書及宣告書（下稱系爭聲明書及宣告書）等件為證（見 支付命令卷；106年度旗簡字第200號卷第27至29頁；本院卷 第34、35頁；第37、38頁），被告雖否認系爭申請書上之簽 名為真正，然經本院核對被告於台北富邦銀行印鑑卡上書寫 之字跡(見本院卷第59頁) ；被告107年6月7日民事答辯狀所 附高雄縣衛生局醫療（事）機構醫事人員歇業申請書上所簽 之姓名字跡（見本院卷第52頁）；被告於高雄縣衛生局醫療 （事）機構醫事人員歇業申請書卷中收據上所簽之姓名字跡 （見本院卷第63頁背面），其字跡均相符，而上開文件書寫 之字跡與系爭申請書、系爭聲明書及系爭宣告書所載「蘭心 怡」之簽名字跡（見支付命令卷；見本院卷第37、38頁）互 核參對，不論在運筆、勾勒、結構、慣性轉折、字形等筆劃 關連及組織方式之特徵均相符，應係出於同一人之手寫者， 參以申請信用卡時已提出被告之國民身分證等情，堪認被告 曾向寶華銀行申領現金卡，原告得對被告主張系爭債權，被 告空言否認申請書上字跡，顯係事後卸責之詞，不足採信。 至被告抗辯未曾於原告所提出在職證明書所示吉事達企業有 限公司任職乙節，因本院已認定被告向寶華銀行申領現金卡 ，被告實際上是否曾於系爭申請書上所載之公司任職，均不 影響本件債權債務關係之存在，被告此部分之抗辯，亦無足 採。
四、復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使 而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、 第144條第1項分別定有明文。經查，原告於106年7月12日對 被告聲請支付命令，而經被告異議視為起訴等情，有民事支 付命令聲請狀上收狀戳章為憑（見支付命令卷），依前開規 定，溯及5年即系爭債權中96年10月1日至101年7月12日部分 之利息債權已罹於時效，被告前揭時效抗辯，洵屬有據。原
告就上開期間請求利息及違約金部分，自屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告268,278元，及自 101年7月13日起至清償日止， 按週年利率12％計算之利息，暨其逾期在 6個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算 之違約金，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告 假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 陳怡潔
, 台灣公司情報網