臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第171號
原 告 佑安理律顧問有限公司
法定代理人 侯錦政
被 告 趙朝銘
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國107年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國106年5月31日簽立委任契約書（下稱 系爭委任契約），由被告委任原告代為協助被告處理汽機車 強制汽車責任保險及任意險給付之理賠申請，並約定酬金以 委任案件所獲得理賠金百分之三十作為原告酬金。原告嗣於 106年9月20日代被告向國泰世紀產物保險股份有限公司（下 稱國泰產物保險公司）提出申請，國泰產物保險公司已於10 6年10月5日賠付被告強制汽車責任保險金新臺幣（下同）26 ,769元，依系爭委任契約第3條約定，被告應於受領前揭保 險理賠金三日內給付原告30％之酬金即8,030元。惟被告違 約未給付原告前揭酬金，且原告於106年12月11日以臺中福 平郵局第591號存證信函（下稱前揭存證信函）通知被告於 收文三日內應依約給付原告前揭酬金，如被告未依約履行， 原告將終止委任契約且被告應另依系爭委任契約第7條第3款 之約定給付原告違約金300,000元。又被告已於107年1月9日 收受前揭存證信函，其迄今仍未依約履行給付，原告自得依 系爭委任契約第3條、第第7條第3款之約定，請求被告給付 原告酬金8,030元及違約金300,000元，合計308,030元。且 就被告應給付原告之前揭308,030元，經原告向法院聲請核 發支付命令（即本院107年度司促字第1936號），業經法院 核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議而視為起訴。 為此，原告依系爭委任契約之法律關係，請求被告給付原告 308,030元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告308 ,030元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其於支付命令聲明異議狀抗辯 ：系爭委任契約應不存在。本件被告係於106年5月31日遭保
險黃牛侯錦政利誘簽下系爭委任契約，侯錦政只向保險公司 提出申請後等保險金下來，然後分錢，被告被此等保險黃牛 詐騙後覺得不妥即要求解約，侯錦政置之不理，被告前往永 興派出所要求返還系爭委任契約書，侯錦政仍置之不理，且 寫一份申請保險理賠書就要求被告給付理賠金之30％作為酬 金，顯不公平，甚且違約即須賠償違約金300,000元，試問 系爭委任契約之罰則從何而來？況且被告之理賠金迄今尚未 核准等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造為系爭委任契約之當事人，固據原告提出委任 契約書一件為證（見原證一）。惟原告乃為有限公司之法人 組織，原告之董事即代表人為侯錦政乙節，此觀卷附原告公 司之商工登記公示資料查詢表即明。又法人應設董事；董事 就法人一切事務，對外代表法人。有限公司應至少置董事一 人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以 上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人 時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。民法第27 條第1項前段、第2項前段、公司法第108條第1項分別定有明 文。準此，侯錦政（即自然人）個人與原告公司（即法人） 乃為兩個不同、各自獨立之權利義務主體，倘被告係以原告 公司為交易對象而與之簽約，侯錦政自應以其為原告公司代 表人之身分，與被告簽立系爭委任契約，始足當之。然觀諸 系爭委任契約之內容，可知乙方當事人處（即僅以電腦打字 記載「佑安理律顧問有限公司」處），並無任何原告公司之 公司章戳外，亦無記載代表原告公司簽約之人究係何人之相 關簽名或蓋章，並佐以被告前揭辯詞，顯難認被告係以原告 公司此一法人為交易對象而與之簽立系爭委任契約。於此情 形，已無從逕認被告確有與原告公司達成簽立系爭委任契約 之意思表示一致（即意思合致）。此外，觀諸卷附國泰產物 保險公司107年7月5日復本院函附被告申請保險金理賠之資 料，可知並無任何係由原告公司受被告委任並對外代理被告 申請處理該車禍保險理賠事宜之相關記載或文件，由此益見 倘認被告已與原告公司達成簽立系爭委任契約之意思合致， 顯屬速斷。是被告與原告公司此一法人既未達成簽立系爭委 任契約之意思合致，系爭委任契約自無從成立。從而，原告 以其為系爭委任契約之當事人為由，據此依系爭委任契約之 法律關係，對被告所為之本件請求，為屬無據，不應准許。 ㈡被告與原告公司並未達成簽立系爭委任契約之意思合致，已 如前述。準此，本件自無庸進一步審究在系爭委任契約有效 存立之情形下，兼括系爭委任契約第7條（違約條款）在內
等該契約之定型化契約條款約定，是否另該當民法第247條 之1乃至消費者保護法第12條等規定即：該等定型化契約條 款，對被告顯失公平，而應認係屬無效約款之問題，附此敘 明。
㈢綜上所述，原告依系爭委任契約之法律關係，請求被告給付 原告308,030元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網